Доверительное управление имуществом 109

-м АО «Архимед - независимые эксперты» и производственный II

кооператив «Эврика» заключили договор коммерческой концес­сии, предметом которого было предоставление кооперативу права на оказа­ние услуг по экспертизе промышленной безопасности под фирменным на­именованием и по методикам АО. Государственный регистрирующий орган отказал в регистрации договора, сославшись на следующие обстоятельства:

1. Организационно-правовая форма правообладателя и пользователя не совпадают. Таким образом, при оказании кооперативом услуг под фирмен­ным наименованием АО клиенты будут введены в заблуждение.

2. Оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности является лицензируемым видом деятельности. Договор коммерческой концессии не является основанием для распространения имеющейся у АО лицензии на кооператив, даже если последний и оказывает услуги под фирменным на­именованием АО.

Оцените доводы регистрирующего органа. Возможно ли в рассматривае­мом случает включение права на использование фирменного наименования в комплекс исключительных прав, передаваемых пользователю? Обязательно ли включение в состав фирменного наименования указания на организацион­но-правовую форму?

Задача 12 ООО «МАКдрайв», считая себя обладателем эксклюзивного пра­ва на использование торговой марки «Баскин Роббинс» на осно­вании договора коммерческой концессии, предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с 000 «Симарон» убытков, причиненных неправомерным использованием товарной марки «Баскин Роббинс». Как следует из материа­лов дела, ЗАО «Баскин Роббинс - Эллайд Домек» (правообладатель) и 000 «МАКдрайв» (пользователь) 17 июня 1998 г. заключен договор коммерче­ской концессии, в соответствии с которым ЗАО «Баскин Роббинс - Эллайд Домек» передало 000 «МАКдрайв» право использования в течение пяти лет комплекса исключительных прав правообладателя на товарный знак «Бас­кин 31 Роббинс» на территории г. Барнаула. Однако сторонами договора коммерческой концессии в установленном законом порядке лицензионное соглашение к договору не заключено и не зарегистрировано в патентном ве­домстве. В то же время 000 «Симарон» действительно использует в своей деятельности обозначение «Баскин Роббинс».

Суд отказал в иске в связи с отсутствием у 000 «МАКдрайв» права на предъявление требований о взыскании убытков от несанкционированного использования товарного знака.

Правильно ли решение суда? На какую из сторон — пользователя или право­обладателя — возложена обязанность обратиться в Патентное ведомство для Регистрации лицензионного соглашения к договору коммерческой концессии?

Задача 13 ОАО «Сибойл» обратилось в суд с иском к ЗАО «Пегас» о рас­торжении договора коммерческой концессии и взыскании убыт­ков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено,

Дата добавления: 2015-05-10