Обязательства из односторонних действий 119

Задачи

Тема 13

Ц Нормативный материал

1. ПС. Главы 50, 56, 57, 58.

2. Закон РФ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для государственных нужд» от 6 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.

3. Федеральный закон «О лотереях» от И ноября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. №46 (ч. I). Ст. 4434.

4. Правила проведения конкурсов на право заключения договоров доверительно­го управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний), утв. постановлением Пра­вительства РФ от 11 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №52. Ст. 5919; 1997. №20. Ст. 2285.

Ш Литература

1. Римское частное право: учеб. / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. Гл. 38.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 50-59.

3. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предпринимателей. М, 1996. С. 224-227, 259-266.

4. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1960, 1961. Т. 2. С. 474-481, 517-522; Т. 3. С. 330-332.

Задача 1

Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственные постройки, а также находив­шийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифо­нов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуа­ции, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар все­ми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а так­же помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, при­надлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов полу­чил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возме­щении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвраще­ния вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возме­щению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Нико­лаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его иму­щества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стои­мость этого имущества, которая крайне незначительна.

Не придя к согласию, стороны обратились в суд.

Решите дело.

Задача 2 Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момен­та поступления на работу пользовался принадлежащим ему ав­томобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после оконча­ния работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем

раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомоби­ля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды ве­чером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потре­бовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное возна­граждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой до­говоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему тре­бования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный мо­мент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высо­ком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Ни-федова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях су­ществовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглаше­ния, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубаре­ва. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

Задача 3 Соколов вместе с семьей постоянно проживал в Саратове в при­надлежащем ему жилом доме. Рядом с ним проживала Соколо­ва, его родная сестра, женщина преклонного возраста. Не имея возможно­сти самостоятельно вести хозяйство и следить за содержанием дома, Соколо­ва часто обращалась за помощью к своему брату, заявляя, что после ее смер­ти дом перейдет к нему как единственному законному наследнику, а потому поддержание дома в нормальном состоянии отвечает интересам Соколова. Последний под влиянием уговоров сестры заключил с АО «Русь» договор подряда на выполнение работ по обустройству дома, укреплению его фунда­мента, крыши, устранению опасных для его конструкции дефектов.

Вскоре после этого в ходе внезапно возникшей ссоры Соколова заявила брату, что более не нуждается в его услугах, а на следующий день к ней пере­едет для совместного проживания ее давняя знакомая Новикова, которой Соколова намерена передать дом по завещанию. Узнав о приезде Новиковой и о составленном в ее пользу завещании, Соколов сообщил Новиковой о за­ключенном им договоре подряда и предложил ей переоформить данный до­говор на себя. Новикова с этим согласилась, и они совместно обратились к обществу с предложением о внесении в договор необходимых изменений. Директор общества отказался это сделать, мотивировав свой отказ тем, что

Дата добавления: 2015-05-10