Вопрос 1

1.3

Тема 6

Публікації документа

• Урядовий кур'єр від 05.10.2005 — № 188
• Голос України від 11.10.2005 — № 191
• Офіційний вісник України від 14.10.2005 — 2005 р., № 39, стор. 31, стаття 2429, код акту 33925/2005
• Відомості Верховної Ради України від 02.12.2005 — 2005 р., № 48, стор. 2537, стаття 483

[ головна ]	програмно-технічна підтримка — Управління комп'ютеризованих систем © 1996-2012	[ вгору ]

Задача №1

Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика (Федеральную налоговую службу) зарегистрировать ООО «Инвестхолдинг». Ответчик возражал, так как, по его мнению, слово «холдинг» указывает на характер деятельности юридического лица, однако названное юридическое лицо такой вид деятельности как контроль над дочерними обществами не осуществляет.

Допускается ли использование в фирменном наименовании организации слов «холдинг», «холдинговая компания»?

Должно ли юридическое лицо, в фирменном наименовании которого используются указанные слова, соответствовать каким-либо дополнительным требованиям, установленным законодательством?

Удовлетворит ли, по вашему мнению, суд требования истца?

Нормативная база: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Необходимо оговориться, что законодательство РФ не содержит определение термина «холдинг» или «холдинговая компания». Слово «холдинг» упоминается только в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1. В соответствии со ст.4 названного закона банковским холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц с участием кредитной организации (кредитных организаций), в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации (кредитных организаций).

ст. 54, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

4. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

ст. 1473, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ

2. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Существует ряд законов, которые запрещают в своем фирменном наименовании использовать следующие словосочетания, если организация не занимается соответствующим наименованию родом деятельности:

"микрофинансовая организация" (ст. 5, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"),

"бюро кредитных историй" (ст. 15, Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О кредитных историях"),

"сельскохозяйственный кооператив", "союз сельскохозяйственных кооперативов", "ассоциация сельскохозяйственных кооперативов", "ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов"(ст. 45, Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О сельскохозяйственной кооперации"),

"банк" или "небанковская кредитная организация"(ст. 7, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.07.2011) "О банках и банковской деятельности"),

"страхование" и (или) "перестрахование", либо "взаимное страхование", либо "страховой брокер"(ст. 4.1, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"),

"инвестиционный фонд", "акционерный инвестиционный фонд" или "паевой инвестиционный фонд" в сочетании со словами "управляющая компания"(ст. 38, Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 04.10.2010) "Об инвестиционных фондах"),

"биржа" и "товарная биржа" (ст. 5, Закон РФ от 20.02.1992 N 2383-1 (ред. от 27.07.2010) "О товарных биржах и биржевой торговле"),

"производственный кооператив" или "артель"(ст. 5, Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах").

Однако законодательство не содержит запрет на использование организацией в своем наименовании слова «холдинг».

ст. 1473, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ

4. В фирменное наименование юридического лица не могут включаться:

1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

4) полные или сокращенные наименования общественных объединений;

5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

ст. 4, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Иные требования к фирменному наименованию общества устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, я считаю, что возможно использование слова «холдинг» в наименовании организации. Для этого нет необходимости соответствовать каким-либо дополнительным требованиям. Следовательно, иск истца должен быть удовлетворен.

Задача №2

Истец (ЗАО «Лидо») обратилось к ответчику (ОАО «Инвестстрой») о взыскании убытков, причиненных в результате сделки, совершенной с дочерним обществом ОАО – ЗАО «Стройка» во исполнение обязательных указаний ОАО «Инвестстрой».

ОАО владеет 50% уставного капитала ЗАО «Стройка», гендиректор ОАО – председатель совета директоров ЗАО «Стройка».

Об указаниях ОАО, по мнению истца, свидетельствует: указание о размере, порядке платежей по договору, участие ответчика в составлении протокола взаиморасчетов между сторонами договора, участие в инвентаризации и проверке и т.д.

Какие обстоятельства должны быть доказаны в суде для привлечения основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего?

Что такое «обязательные указания»? В какой форме они адресуются дочернему? Каким доказательства могут быть приняты судом в обосновании фактического наличия указаний?

Если указания не предусмотрены уставом или договором, а фактически сделаны, то будет ли основное общество отвечать по долгам дочернего?

Какое решение должен принять суд?

Нормативная база: Гражданский кодекс от 30.11.1994 №51, ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208

1) ст. 105, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

2. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

ст. 6, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах"

3. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Таким образом, доказыванию подлежат, например, следующие обстоятельства:

1) наличие договора между основным обществом и дочерним

2) наличие указания на это в уставе дочернего общества

2) 1. Обязательные указания.

Обязательные указания основного общества – это, по сути, способ ограничения собственной воли субъекта права волей другого субъекта права, облеченной в ту или иную правовую форму.

Следует учесть, что для антимонопольных органов характерна позиция широкого понимания «обязательных указаний» как любого способа установления экономического влияния или рыночной власти, в том числе путем принятия решений органами управления дочернего общества через влияние основного общества на формирование их состава.

2. Форма обязательных указаний.

Во-первых, в силу общего принципа действия юридических лиц через свои органы управления (п. 1 ст. 53 ГК РФ) следует предположить, что от имени дочернего общества действия могут быть совершены именно его органом управления, но только после получения обязательных указаний на этот счет основного. Представляется, что полномочия основного общества будут касаться ограничения единоличного исполнительного органа дочернего общества в совершении сделок, осуществлении кадровых назначений, совершении иных значимых действий, которые основное общество желает предварительно контролировать.

Во-вторых, право основного общества давать указания дочернему должно быть зафиксировано в уставах дочернего и основного обществ с перечислением конкретных вопросов, по которым осуществляются указания.

3. Доказательства обязательных указаний.

Исходя из сказанного в п. 2, можно предположить, что в качестве доказательств судом могут быть приняты договоры между основным и дочерним обществом, а также устав дочернего общества.

3) Несмотря на норму Закона об АО об обязательности оговорки о специальных указаниях, судебно-арбитражная практика неоднозначна в вопросах порядка привлечения основного общества. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского круга при рассмотрении дела N КГ-А40/2857-98 в кассационной инстанции пришел к выводу, что если устав дочернего общества не предусматривает права основного общества давать обязательные указания, то все равно возможно привлечение основного акционерного общества по обязательствам дочернего. По мнению суда кассационной инстанции, редакция устава дочернего общества хотя и не предусматривала права основного общества давать обязательные указания для дочернего, однако и запрета такого не содержала (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. по делу N КГ-А40/2857-98).

В других ситуациях суды все же ссылаются на норму абз. 2 п. 3 ст. 6 и отказывают в привлечении основного акционерного общества к ответственности по сделкам дочернего, совершенным во исполнение обязательных указаний основного, если право давать такие указания не предусмотрено в уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним (Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2005 года по делу № КГ-А40/3973-05.).

Таким образом, судебная практика трактует обязательность специальной оговорки в договоре или уставе дочернего общества весьма своеобразно, иногда полагая, что ее отсутствие не сказывается на привлечении основного общества к ответственности.

Задача №3

Для обеспечения влияния на дочерние общества, объединенные в холдинг, основное общество – ОАО «Диамант» выдало поручение на голосование члену совета директоров дочернего общества – ЗАО «Ларец» Иванькову П.В. Поручение на голосование было выдано в соответствии с Положением о представителях основного общества в органах управления дочерних, утвержденного советом директоров ООО «Диамант».

Иваньков П.В. проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя три месяца акционеры ОАО «Диамант», обладающие в совокупности 5% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 71 Закона об АО обратились в арбитражный суд с иском к Иванькову П.В. о возмещении убытков, причиненных им обществу, как членом совета директоров ЗАО «Ларец», в результате принятия указанного решения. Иваньков П.В. сообщил акционерам, что он голосовал в соответствии с поручением на голосование, выданным ему основным обществом, и поэтому ответственности за указанное решение он нести не должен, а требования о возмещении убытков надо обратить к ОАО «Диамант», как основному обществу, в порядке, установленном п. 3 ст. 6 Закона об ОАО.

Вопросы:

Являются ли физические лица, избранные в состав совета директоров по инициативе определенных юридических лиц, их представителями в этом органе управления с точки зрения гражданско-правового представительства?

Должны ли члены совета директоров, избранные в состав совета директоров дочерних обществ, выполнять поручения (директивы) по голосованию, выдаваемые основным обществом?

Может ли быть привлечено к ответственности в соответствии со ст. 71 Закона об АО за убытки, причиненные акционерному обществу, физическое лицо, голосовавшее во исполнение «директивы» на голосование, выданной ему основным обществом, или к ответственности должно быть привлечено само это общество в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об АО?

Если, по вашему мнению, члена совета директоров, действующего в соответствии с «директивой» на голосование, все-таки привлекут к имущественной ответственности в размере причиненных обществу убытков, может ли этот член совета директоров в порядке регресса востребовать взысканные с него суммы с основного общества, давшего соответствующую «директиву»?

Нет, не являются.

В теории и на практике возникает вопрос об отношениях, связывающих избранного члена совета директоров и избравшего его акционера (акционеров). Несомненно, избрание того или иного лица в совет директоров обусловлено голосованием за него определенных акционеров. Несмотря на то, что член совета директоров фактически действует в интересах акционеров, контролируя деятельность исполнительных органов, он не является их представителем в гражданско-правовом смысле этого слова.

Более того, между ними не возникает каких-либо иных гражданско-правовых отношений. Полномочия члена совета директоров возникают в результате его избрания общим собранием акционеров, а не факта выдвижения и избрания его отдельным акционером, поэтому акционер лишен права отзыва и замены своего "представителя". Отсутствие гражданско-правовых отношений представительства подтверждается также закрепление в законе запрета на передачу права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества (ст. 66 Закона).

Дата добавления: 2015-05-10