Тема 6. Имущественная основа предпринимательской деятельности и ее правовое обеспечение

Задачи

Вопросы для обсуждения

1. Способы защиты права на осуществление предпринимательской деятельности.

2. Судебная защита прав предпринимателей.

3. Подведомственность споров арбитражному суду.

4. Защита гражданских прав предпринимателей в административном порядке.

5. Внесудебные формы защиты прав предпринимателей:

5.1. Нотариальная защита.

5.2. Третейская защита.

5.3. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

6. Посредничество в урегулировании разногласий. Примирительные процедуры.

Задания

Сформулируйте просительную часть заявления о признании недействительным:

- решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации;

- решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии;

- решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и связанных с этим финансовых санкций.

1. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (далее – Администрация) о признании за ним права собственности на производственно-складские помещения общей площадью 468 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а; на основании статьи 218 ГК РФ.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 08.05.2001 г., заключенному с открытым акционерным обществом "Стройтрест N 36" (далее – ОАО "Стройтрест N 36"), которое 06.09.2005 г. ликвидировано, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на эти помещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на данное имущество.

Согласно материалам дела 08.05.2001 г. между ОАО "Стротрест N 36" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи производственно-складских помещений общей площадью 468 кв.м, расположенных в г. Хабаровске по ул. Суворова (в районе завода алюминиевых конструкций); и оборудования.

В соответствии с договором стоимость имущества составляет 60 912 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет либо уплатить в кассу Хабаровского завода алюминиевых конструкций в счет погашения задолженности продавца за потребленную электроэнергию в 145-дневный срок с момента подписания договора.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 14.05.2001.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2005 г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Стройтрест N 36" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Составьте проект постановления кассационной инстанции.

2. 24 июля 2009 г. старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока было вынесено предписание ООО об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

1 апреля 2010 г. по результатам внеплановой выездной проверки ООО старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 г. №б/н в отношении Д. по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, Д. на момент выдачи предписания от 24.07.2009 г., а также на момент проведения проверки 01.04.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении, не исполнял обязанности должностного лица юридического лица.

С 7 июля 2006 г. и по настоящее время Д. находится в отпуске без сохранения заработной платы. На время нахождения Д. в отпуске исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора В. Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 3 от 07.07.2006 г. и №01/07 от 07.07.2006 г. Кроме того, для подтверждения полномочий В. перед третьими лицами ему была выдана генеральная доверенность, заверенная нотариально.

Протокол был составлен в отсутствии Д. При этом он не был извещен о составлении протокола. По результатам составления протокола Д. не был ознакомлен с его содержанием. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении Д. узнал только 09 апреля 2010 г. из судебной повестки по административному делу.

20 апреля 2010 г. мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении от 20.04.2010 г., согласно которому Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом суд сослался на то, что В. действовал на основании доверенности, а не на основании приказа.

Является ли постановление мирового судьи законным и обоснованным? Подготовьте проект апелляционной жалобы на вынесенное мировым судьей постановление.

Дата добавления: 2015-05-10