Контролируемая самостоятельная работа. Тема 5. Установление происхождения детей

Основные вопросы

Тема 5. Установление происхождения детей

Дополнительные материалы

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 (ред. от 12.03.2014). Глава Ш.1, глава Х. // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Стульникова Сергея Викторовича и Стульниковой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».

О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) // СПС «КонсультантПлюс»

О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: Постановление Пленума ВАС России от 30.06.2011 г. № 51 // ВВАС РФ. 2011. N 9.

О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Пост. Пленума ВС РФ от 05.11.98 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) // БВС РФ. 1999. № 1.

1. Основания возникновения прав и обязанностей родителей и детей. Удостоверение происхождения ребенка от матери.

2. Удостоверение происхождения ребенка от отца: добровольное установление отцовства; установление отцовства в порядке искового производства; установление факта признания отцовства в порядке особого производства.

3. Установление происхождения детей, рожденных в результате применения искусственных методов деторождения.

4. Оспаривание отцовства (материнства). Определите предмет доказывания; назовите виды и возможности экспертиз по делам об установлении (оспаривании) отцовства.

1. 26.09.2011 г. прекращен брак между Б.О. и Б.Е., последней после расторжения брака присвоена фамилия И. 21.04.2012 г. И. родила ребенка от М.А., а 15.05.2012 г. И. и М.А. обратились в загс с совместным заявлением о государственной регистрации установления отцовства М.А. в отношении ребенка и о регистрации рождения ребенка с указанием его отцом М.А. Извещением УЗАГС ЦО от 15.05.2012 г. в регистрации установления отцовства М. в отношении ребенка отказано, отказ УЗАГС ЦО мотивирован положениями п. 2 ст. 48 СК РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона № 143 «Об актах гражданского состояния» – в связи с рождением ребенка до истечения трехсот дней с момента расторжения брака; по тем же основаниям отказано в указании в актовой записи о рождении ребенка в качестве его отца М.А. Полагая, что указанными отказами нарушены права И. на регистрацию родившего у нее ребенка, а М.А. – на установление отцовства в отношении этого ребенка, заявители обратились в суд с требованием обязать УЗАГС ЦО произвести государственную регистрацию рождения ребенка, родившегося 21.04.2012 г. у И., указав его отцом М.А., и произвести государственную регистрацию установления отцовства М.А. Решением суда отказано в удовлетворении заявлений. Законно ли решение суда?

2. Раскройте порядок и определите правовые последствия добровольного установления отцовства. При наличии каких обстоятельств (доказательств) возможно установление судом отцовства в отношении ребенка, родившегося: до 01.03.1996 г.; после 01.03.1996 г.? В каких случаях и в каком порядке возможно установление факта признания отцовства?

Задания по материалам судебной практики

1. О. Калугина предъявила иск о взыскании с И. Калугина алиментов на содержание дочери; И. Калугин предъявил встречный иск об аннулировании актовой записи об отцовстве. Из материалов дела следует, что И. Калугин и О. Калугина с 03.06.1995 г. состояли в браке, который по иску И. Калугина расторгли 23.07.1997 г. в суде; И. Калугин получил свидетельство о расторжении брака. 01.04.1999 г. родилась Калугина Людмила, в актовой записи о рождении которой отцом указан И. Калугин на основе свидетельства о заключении 03.06.1995 г. брака между супругами И. Калугиным и О. Калугиной. Установлено, что актовая запись об отцовстве И. Калугина произведена на основе представленного О. Калугиной в загс дубликата свидетельства о браке; работники загса не проверили, произведена ли регистрация расторжения брака.Предложите решение суда.

2. Решением суда по иску Н. Поляковой отцом Поляковой Светланы, 30.11.1994 г.р., признан О. Харченко. Суд, оценивая исследованные доказательства, включая заключение акушерско-гинекологической экспертизы о времени зачатия ребенка, признал установленным, что ребенок был зачат в период нахождения истицы и ответчика в интимных отношениях. В кассационной жалобе О. Харченко, не отрицая наличия эпизодических интимных отношений с истицей, утверждал, что совместно в период зачатия ребенка единой семьей они не проживали, общего хозяйства не вели, ребенка он дочерью не признавал, ее воспитанием и содержанием не занимался, так как ответчица в этот же период находилась в интимной близости с другим мужчиной. Сравните обстоятельства для установления отцовства по ст. 48 КоБС РСФСР и по ст. 49 СК РФ; определите, какая норма подлежит применению, и оцените законность решения суда.

3. С 1991 г. Л. Матвеева и И. Алексеев проживали одной семьей без регистрации брака, занимали по договору поднайма изолированную комнату, вместе питались, приобрели мебель. 10.05.1995 г. Матвеева родила дочь, при регистрации рождения которой актовая запись об отце произведена со слов матери – Матвеев Иван Сергеевич, так как Алексеев не признал себя отцом ребенка и переселился к своим родителям. В мае 1998 г. Алексеев поздравил Матвееву с рождением дочери, стал регулярно приносить фрукты, игрушки, гулял с девочкой, водил ее в поликлинику. Матвеева предъявила иск об установлении отцовства и взыскании алиментов. Иск Алексеев не признал, пояснил, что навещал Ирину, приносил подарки из жалости: Матвеева работает кондуктором, зарабатывает мало, оставляет дочь с престарелой родственницей, которая не может гулять с ребенком. По состоянию здоровья детей он иметь не может, что подтверждается врачебным заключением; его отцовство исключено заключением экспертизы, проведенной по групповым характеристикам крови. Предложите решение суда.

4. М. Афуксениди обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания О. Петровым, умершим 03.07.2008 г., отцовства в отношении дочери Ольги, родившейся 06.08.1995 г. Заявитель указала, что установление факта признания отцовства необходимо для принятия наследства; единственным наследником Петрова является его отец. Последний в суде пояснил, что сын никогда не говорил ему, что у него и у М. Афуксениди есть общий ребенок, вместе с заявительницей не проживал, поэтому М. Афуксениди не обращалась при жизни сына в суд и не требовала установить отцовство. Он не признает Ольгу внучкой, считает, что она не вправе наследовать имущество его сына. Суд в порядке особого производства по ходатайству заявительницы опросил четверых свидетелей, подтвердивших, что умерший признавал Ольгу своей дочерью и предоставлял средства на ее содержание, и установил факт признания отцовства, указав в решении, что показания отца умершего судом не приняты во внимание, так как он – лицо заинтересованное в связи с открытием наследства. Оцените законность решения суда.

5. Предложите формулировки резолютивной части решений.

1) Березова подала в суд заявление об установлении факта признания А. Тишиным, умершим 27.09.2000 г., отцовства в отношении дочери Дарьи, 18.12.1999 г.р., и указала, что установление этого факта необходимо для оформления пенсионных прав ребенка. Суд на основе пояснений заявительницы, опроса свидетелей, приобщенной и исследованной в заседании медицинской документации (индивидуальная карта беременной, история родов, индивидуальная карта новорожденной), заключения судебно-гинекологической экспертизы, фотографий установил, что Тишин и Березовая с 1996 г., включая период зачатия ребенка, состояли в фактических брачных отношениях до момента смерти Тишина. После рождения Дарьи Тишин относился к ней как к своей кровной дочери, содержал и воспитывал ребенка. Суд установил факт признания отцовства.

2) Н. Клочкова, 12.04.1982 г.р., обратилась с заявлением об установлении факта признания отцовства В. Пивневым, указав, что ее мать, О. Клочкова и В. Пивнев проживали единой семьей, вместе ее содержали и воспитывали, В. Пивнева она считала своим отцом, а он ее – своей дочерью. После смерти матери, с мая 1999 г. она проживала вместе с отцом. 14.03.2001 г. В. Пивнев умер. Так как ее мать и В. Пивнев брак не заключали, запись об отце в ее свидетельстве о рождении произведена со слов матери. Пояснения заявительницы подтвердили свидетели, которые знали заявительницу, ее мать и В. Пивнева. Заинтересованное лицо – А. Пивнева, мать В. Пивнева, пояснила, что ее сын относился к заявительнице как к дочери. Суд установил факт родственных отношений Н. Клочковой с ее родным отцом В. Пивневым.

6. Бабич и Макарова «заочно» познакомились по брачному объявлению, проживали в разных городах, переписывались. В сентябре 1996 г. Бабич переехал в город по месту жительства Макаровой, они регулярно встречались, а 10 октября зарегистрировали брак. 11 ноября 1996 г. Макарова родила сына, отцом в свидетельстве о его рождении указан Бабич. В мае 1997 г. Бабич предъявил в суд иск о расторжении брака и признании недействительной актовой записи об отцовстве и пояснил, что отцом ребенка не является, с Макаровой до сентября 1996 г. они не встречались; о ребенке заботился, надеясь, что его рождение укрепит их семью. Просил допросить свидетелей и заявил ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы. Макарова возражала против назначения экспертизы и удовлетворения иска в части признания недействительной актовой записи об отцовстве Бабич, ссылаясь на то, что Бабич не вправе оспаривать отцовство, поскольку добровольно признал ее ребенка своим и обязан о нем заботиться как отец. Предложите решение суда.

7. В. Ковалев в мае 2006 г. предъявил иск об оспариванииотцовства в отношении Ковалевой Яны, 12.04.1997 г. р., пояснив, что считал ее своей дочерью, но мать Яны обвинила его в излишней требовательности к ребенку и заявила, что он не является отцом. Так как в связи с перенесенным в детстве заболеванием он действительно может не иметь детей, просил назначить генетическую экспертизу. Мать Яны пояснила, что в период зачатия ребенка они жили одной семьей, хотя и без регистрации брака, истец признал Яну родной дочерью, заявление об установлении отцовства подал добровольно, против назначения догогостоящей генетической экспертизы возражала. По заключению проведенной экспертизы в силу совпадения групповых характеристик крови истец может являться биологическим отцом ребенка. Суд отказал в иске, указав в решении, что истец указан отцом на основании поданного им и матерью ребенка совместного заявления, на момент подачи заявления признавал себя отцом, воля его была свободно выражена, что он подтвердил в суде, по заключению эксперта может быть отцом. Позволяет ли проведенная экспертиза достоверно установить происхождение ребенка от отца? Предложите решение суда.

8. Е. в январе 2010 г. обратился с иском к Е.А. об оспаривании отцовства. В обоснование иска указал, что 14.02.2009 г. между сторонами был зарегистрирован брак, а 07.05.2009 г. родилась дочь, биологическим отцом которой, как стало известно, он не является. Брачные отношения прекращены, но суд отказал ему в расторжении брака, так как жена не дала согласия на развод. Е.А. иск признала, пояснив, что Е. не является биологическим отцом ребенка, от проведения генетической экспертизы, о которой ходатайствовал истец, отказалась. Суд в удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы отказал, указав в решении, что при заключении брака Е. было известно, что ответчица беременна; признание Е.А. иска не принято судом как нарушающее интересы ребенка. Суд в иске отказал, руководствуясь п. 2 ст. 52 СК, согласно которому требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК, об оспаривании отцовства, не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Оцените решение суда.

9. Малин познакомился с Тоневой, когда ее внебрачному сыну Антону исполнилось 2 месяца, в апреле 2004 г. зарегистрировал с ней брак. Чтобы избежать судебной процедуры усыновления ребенка, Тонева и Малин подали в загс совместное заявление об установлении отцовства в отношении Антона, на основании которого Тонев был указан в актовой записи о рождении Антона как его отец. В ноябре 2006 г. Тонева, возобновив фактические брачные отношения с биологическим отцом Антона, предъявила иск о расторжении брака и взыскании с Малина алиментов на содержание Антона. Малин подал встречный иск об оспаривании отцовства, в котором указал, что не является биологическим отцом ребенка, до его рождения с Тоневой в интимных отношениях не состоял, просил назначить молекулярно-генетическую экспертизу. Допустимо ли удовлетворение встречного иска?

10. После смерти Ш.А.А. открывшееся наследство принято его дочерью (Ш.А.) и матерью (Ш.В.), которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону. Ш.В. предъявила иск об оспаривании отцовства Ш.А.А. в отношении Ш.А. и признании недействительным выданного Ш.А. свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска Ш.В. указала, что Ш.А. не является биологической дочерью ее сына, просила приобщить письменные показания свидетелей и назначить молекулярно-генетическую экспертизу. Из свидетельства о рождении Ш.А. следует, что Ш.А.А. является ее отцом. Поскольку доказательств, свидетельствующих о признании недействительной актовой записи о рождении ответчицы, в деле нет и истицей не представлено, суд отклонил ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы, в иске отказал, исходя из того, что наследодатель при жизни свое отцовство в отношении ответчицы не оспаривал, в ст. 52 СК предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом оспаривания отцовства, истица к таковым не относится. Оцените решение суда.

Дата добавления: 2015-05-10