Понятие Особенной части уголовного права

№ 7

№ 6

№ 5

№ 4

№ 3

№ 2

№ 1

Оградин был признан виновным в совершении неквалифицированной кражи и осужден к одному году лишения свободы. Учитывая первую судимость, добровольное возмещение части причиненного ущерба, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд применил к Оградину отсрочку исполнения наказания на срок один год, возложив на осужденного обязанность в месячный срок поступить на работу, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять производственные планы, возместить потерпевшему оставшуюся часть причиненного вреда. Оградин устроился на работу и добросовестно трудился, не допускал нарушений трудовой дисциплины, полностью возместил потерпевшему причиненный вред.

Через четыре месяца после вступления приговора в законную силу было установлено, что Оградин еще до вынесения приговора по первому делу изготовил финский нож.

Является ли правосудным первый приговор?

Вправе ли суд применить ст. 77 к Оградину после назначения наказания за оба преступления?

Павлов, осужденный за кражу к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на два года, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей был направлен судом в исправительную колонию для реального отбывания лишения свободы в условиях общего режима. Суд обосновал свое решение тем, что, несмотря на официальное предупреждение, осужденный трудоустроился только через три месяца после вынесения приговора и впоследствии был уволен за прогул.

В судебном заседании осужденный говорил о том, что он обращался на многие предприятия и организации с просьбой о трудоустройстве, но получал отказ, поскольку был несовершеннолетним. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних, который пояснил, что осужденного с трудом удалось устроить на птицефабрику.

Дайте оценку решению суда.

Антипов, осужденный к лишению свободы на два года с отсрочкой исполнения наказания на один год, был направлен по решению суда для отбывания наказания, назначенного приговором. Суд мотивировал свое решение тем, что Антипов, поступивший после вынесения приговора учиться в производственно-техническое училище, был отчислен из ПТУ за нарушение трудовой дисциплины и после объявления официального предупреждения нигде не работал и не учился.

Установлено, что представление уголовно-исполнительной инспекции поступило в суд через две недели после истечения срока отсрочки, а Антипов в этот период, был зачислен студентом на дневное отделение педагогического университета. Антипов при принятии решения об отмене отсрочки исполнения наказания в суд не вызывался.

Дайте оценку решению суда.

Чернышов за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения был осужден к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на два года. Поскольку Чернышов выполнил все возложенные на него судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, 5 апреля (за 14 дней до истечения срока отсрочки) в суд от уголовно-исполнительной инспекции поступило заключение, в котором указывалось на возможность освобождения Чернышова от отбывания назначенного наказания.

21 апреля Чернышов был задержан по факту совершения им 16 апреля злостного хулиганства (ч. 2 ст. 339 УК).

Как решить вопрос об ответственности Чернышова?

Васильев, уроженец Смоленской области, приехал в гости к приятелю и на городском пляже г. Гомеля из хулиганских побуждений принуждал несовершеннолетнюю Тиунину пить вино. Когда Тиунина стала убегать, Васильев догнал ее и, повалив на землю, насильно влил ей в рот 0,5 л вина, от чего девочке стало плохо и она потеряла сознание. Оставив ее в беспомощном состоянии на месте происшествия, Васильев ушел. В результате его действий Тиуниной было причинено менее тяжкое телесное повреждение (отравление этиловым спиртом).

По ч. 2 ст. 339 УК суд назначил Васильеву четыре года лишения свободы и постановил об условном неприменении назначенного наказания в течение трех лет испытательного срока. Применение ст. 78 УК суд мотивировал наличием следующих смягчающих обстоятельств: первая судимость, а также признание Васильевым своей вины и раскаяние в содеянном.

Правильно ли решение суда?

Вариант: При расследовании дела по факту злостного хулиганства было установлено, что год назад Васильев был условно осужден судом Российской Федерации за совершенное им в г. Смоленске хулиганство с испытательным сроком два года.

Можно ли признать хулиганство, совершенное в г. Гомеле повторным?

Вправе ли суд Республики Беларусь применить в данном случае правила, предусмотренные ст. 73 УК, и при вынесении обвинительного приговора учесть наказание, которое было назначено судом Российской Федерации?

Гражданин Республики Беларусь Фэкете был признан виновным в совершении кражи из супермаркета г. Минска и осужден к трем годам лишения свободы с условным неприменением назначенного наказания с испытательным сроком в два года. В период испытательного срока Фэкете совершил разбой, сопряженный с проникновением в жилище, и уехал к родственникам в г. Львов.

Генеральной прокуратурой Украины было удовлетворено требование Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Фэкете Республике Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности за разбой. Суд назначил Фэкете по ч. 2 ст. 207 УК десять лет лишения свободы с конфискацией имущества и, присоединив три года лишения свободы за совершенную кражу, назначил ему окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком тринадцать лет в исправительной колонии в условиях строгого режима с конфискацией имущества.

Обоснован ли приговор?

Ранее судимый Злаков был осужден по ч. 2 ст. 206 УК на шесть лет лишения свободы. После отбытия наказания он трижды в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. За Злаковым был установлен превентивный надзор. Через месяц после этого он совершил кражу с проникновением в жилище, за что был осужден на четыре года ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении открытого типа. Превентивный надзор был прекращен. Злаков отправлен отбывать назначенное наказание.

Дайте оценку изложенной в задаче ситуации.

Основу Особенной части уголовного права составляют нормы-запреты - они определяют признаки конкретных видов преступлений и устанавливают наказание (санкцию) за их совершение.
Особенная часть уголовного права представляет собой совокупность уголовно-правовых предписаний, очерчивающих круг деяний, признаваемых преступлениями, а также устанавливающих наказание на случай совершения последних.
Помимо норм-запретов в Особенной части содержатся также:
а) нормы-определения, раскрывающие содержание того или иного понятия (например, должностного лица, крупных размеров, преступлений против военной службы и т.д. - см. примечания к ст. 158, 285, ст. 331);
б) поощрительные (стимулирующие) нормы. Так, в соответствии с примечанием к ст. 223 лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности.

Таким образом, предмет уголовно-правового регулирования в Особенной части не сводится только к нормам-запретам, к установлению круга преступных и уголовно наказуемых деяний, ему присущи и охранительная, и регулятивная функции.

Понятие системы Особенной части уголовного права

Согласно ч. 1 ст. 1 уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса, из чего следует, что понятия "уголовное законодательство" и "Уголовный кодекс", "система Особенной части уголовного законодательства" и "система Особенной части УК" в принципе совпадают. Вместе с тем данный тезис нуждается в пояснении.
Во-первых, по смыслу той же ч. 1 ("Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс") вполне мыслимо принятие и временное автономное функционирование новых законов, содержащих уголовно-правовые предписания. Так, Федеральный закон от 8 января 1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах", в частности, предусмотрел особый порядок условно-досрочного освобождения для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (ч. 4 ст. 59); установил уголовную ответственность за введение в пищевые продукты или напитки наркотических средств или психотропных веществ без уведомления лица, для которого они были предназначены (ч. 5 ст. 59). В то же время в заключительных положениях Закона не предусмотрена обязанность в период до вступления его в силу (через три месяца со дня опубликования) включения упомянутых положений уголовно-правового характера в УК.
Конечно, это положение ненормально, и в будущем в такого рода комплексных законах обязательно должна содержаться оговорка о приведении в соответствие с принимаемым новым законом нормативных актов не только Президента и Правительства, но и ранее принятых законов, в том числе и уголовных.
Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Уголовный кодекс основывается:
а) на Конституции РФ;
б) на общепризнанных принципах и нормах уголовного права.
Конституция РФ имеет высшую силу и прямое действие (ч. 1 ст. 15), в том числе и ее нормы уголовно-правового характера. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ зафиксировано также, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора. Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" в ч. 3 ст. 5 устанавливает, что положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно.
В подобных случаях, следовательно, возможно "выпадение" уголовно-правовых предписаний из системы Особенной части действующего Кодекса, равно как и еще в двух ситуациях.
Одна из них касается содержания ч. 3 ст. 331 УК, в соответствии с которой "уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени". Ясно, что речь идет об уголовных законах чрезвычайного характера, которые могут оказаться вне системы Особенной части действующего УК.
Наконец, ч. 1 ст. 9 предусматривает, что "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния". Складывается, таким образом, на первый взгляд парадоксальная ситуация: при смене законов по общему правилу применяется отмененный, официально утративший силу уголовный закон, не входящий в систему Особенной части действующего УК. Так, продолжают применяться нормы прежнего УК 1960 г. в отношении деяний, совершенных до 1 января 1997 г. и являющихся предметом судебного разбирательства в настоящее время (за исключением случаев применения обратной силы закона, когда действует уже новый уголовный закон - ст. 10).
Следовательно, за некоторыми изъятиями наблюдается совпадение Особенной части уголовного законодательства и УК.

Дата добавления: 2015-05-10