До практичного заняття необхідно письмово вирішити наступні задачі. Практичне заняття № 1 – 2 год

Практичне заняття № 1 – 2 год.

Модуль 3: Теми № 9-11.

Тема 9. Співучасть у ЗЛОЧИНі

задача № 1

Робочі Сидоренко і Вальченко працювали на будівництві будинку. Під час роботи Сидоренко запропонував викинути із вікна другого поверху колоду, не відаючи, що під вікном знаходиться підсобний робочий Шульга. Вальченко викинув колоду, внаслідок чого тяжко поранив Шульгу.

Варіант. Вони разом викинули колоду із вікна другого поверху за пропозицією Сидоренка.

Визначте:

- чи можна визнати Сидоренка і Вальченка співучасниками;

- в чому виражається об’єктивний зв’язок між діями учасників події;

- чи зміниться оцінка діяння Сидоренка та Вальченка за варіантом.

задача № 2

Троценко був переданий до суду за обвинуваченням у тому, що він, будучи міліціонером лінійного посту залізничної станції, затримав на путях станції під час чергування Кузененка з викраденими із вагону речами та відпустив його, а вилучені у злодія речі – привласнив.

Ознайомтеся зі змістом ст.185, 364, 365 КК.

Визначте:

- чи є дії Троценка злочинними;

- чи може Троценко бути визнаним співучасником злочину, який вчинив Кузененко;

- які ролі виконували Троценко і Кузененко.

задача № 3

В лікарні отруїлося троє хворих. Асистент аптеки Коробко помилково відпустила медсестрі Антонович в мензурку замість ліків, що були вказані у рецепті, екстракт беладони у кількості 18 гр. Лікар терапевтичного відділення Кисель, отримавши від медсестри мензурку з ліками (без етикетки), не перевірила, які ліки відпущені аптекою і наказала медсестрі видати хворим по 5 гр. ліків кожному.

Визначте:

- чи є дії Коробко, Антонович та Кисель злочинними;

- чи можна визнати вказаних осіб співучасниками або організованою групою;

- у чому виражається суб’єктивний зв’язок між співучасниками злочину і організованою групою;

- яку мету переслідував кожен із учасників події.

задача № 4

Шевченко, Гуляєв і Зайченко, перебуваючи в нетверезому стані, зустріли на центральній вулиці Дніпропетровська Гончаренка і Коржа, при цьому вчинивши сварку. Працівник міліції Браженко втрутився і розігнав правопорушників. Через деякий час Шевченко, Гуляєв і Зайченко знову зустріли Гончаренка і Коржа, почали чіплятися до них, ображати нецензурною лайкою, затіяли сварку, під час якої Зайченко несподівано вихопив із кишені ніж, яким наніс Гончаренку декілька ударів в груди і живіт, від яких потерпілий помер на місці події.

Вироком суду Зайченко, Шевченко і Гуляєв були визнані винними: Зайченко у вбивстві Гончаренка (як виконавець), а Шевченко і Гуляєв – в наданні допомоги (в сприянні) Зайченку у вбивстві Гончаренка.

Прокурор вніс протест на вирок, вважаючи, що в діях Зайченка, Шевченка і Гуляєва є ознаки організованої групи.

Визначте:

- чи є діяння Шевченка, Гуляєва та Зайченка співучастю;

- яка форма співучасті;

- ролі всіх учасників подій;

- чи вірно вирішив суд справу;

- чи вірним є протест прокурора;

- яким повинно бути остаточне рішення суду.

задача № 5

Між подружжям Іванченко склалися крайньо неприязні стосунки. Особливо вони загострилися після приїзду Рубцової, матері дружини Іванченка, яка також сварилася із зятем з приводу його пияцтва. Крім того, зять неодноразово бив її. У зв’язку з цим Рубцова вирішила позбавитися Іванченка. З цією метою вона купила у невстановленої особи пістолет, який вручила Проніну, і домовилась з ним про вбивство зятя. Про все це Рубцова повідомила своїй дочці. Та не побажала втручатися в цю справу, але пообіцяла матері не повідомляти про наміри і, знаючи про час вчинення злочину, виїхала за місто. Невдовзі після її від’їзду додому прийшов Пронін і вбив Іванченка.

Ознайомтеся зі змістом ст.115 КК.

Визначте:

- чи є дії Рубцової та дружини Іванченка злочинними;

- об`єктивні та суб`єктивні ознаки діяння і наслідків;

- які ролі названих осіб у подіях;

- яким чином суд повинен визначити межі відповідальності всіх учасників події.

Дата добавления: 2015-05-10