Насилие

Dolus

Обстоятельством, безусловно исключающим договор, являет­ся тайный злой умысел - dolus, направленный на совершение выгод­ной, но противоправной сделки. С развитием преторского пра­ва под dolus стали подводить и некоторые действия, допустимые с формальной точки зрения, но находящиеся в явном противоречии с понятиями доброй совести, справедливости, порядочности и чес­тности.

По свидетельству Цицерона, dolus как действие, уничтожающее договор, был введен цивильным претором Аквилием - около 44 г. до н. э. Претор формулировал существо обмана как непременного и главного в dolus: «Когда одно делается для виду, а другое совершается (на самом деле)». Немногим позже Лабеон, пожалуй, самый крупный юрист эпохи Августа, уточнит: «Dolus malus есть всякая хитрость, обман, уловка, для того чтобы обойти, уловить, обмануть другого» (Д. 4.3.1.2).

Спустя столетие другой претор распространит обман и на все сделки, которые так или иначе выдают недобросовестность стороны,

и предоставит потерпевшему соответствующий иск - «actio doli» с годичным сроком исковой давности. Удовлетворение иска влекло за собой либо возмещение ущерба, либо (в зависимости от обстоя­тельств) восстановление первоначального состояния (реституцию), а обманщик подвергался публичному бесчестию. Кроме того, были запрещены «примирительные сделки», исключавшие ответствен­ность за обман. Такие соглашения не имели силы, ибо по большей части были либо продиктованы, либо куплены.

Примечание. Некий страстный любитель рыбной ловли прицени­вался к имению близ Неаполя из-за принадлежавшего к нему пруда. В назначенный день хозяин согнал к пруду окрестных крестьян, кото­рые имитировали рыбную ловлю, забрасывая сети и удочки. Сделка была заключена, но обман обнаружился. Цицерон говорит: положение покупателя было не из легких, ибо «мой приятель Аквилий еще не ввел формулы для защиты от обмана», тогда как «разум требует, что­бы ничего не делали злокозненно, притворно, обманно».

Речь идет о преторе Аквилий Галле (? - 44 г. до н. э.), блестящем юристе-практике, которому принадлежит авторство «actio doli» т. е. ис­ка против обманщика, введенного в 66 г. до н. э. Для «actio doli» давал­ся годичный исковой срок, присуждение чаще всего не превышало суммы неосновательного обогащения. С «actio doli» были, видимо, связаны такие стеснения обманщика, которые позволили тому же Ци­церону сказать об «actio doli» как о «биче всех вероломств». Не исклю­чено, что толчком, приведшем Аквилия к мысли об иске, названном его именем, послужил случай с неудачливым рыболовом.

В I в. до н. э. римская юриспруденция и практика стали считать недействительными и подлежащими расторжению все контракты, заключенные с применением насилия - физического или психичес­кого.

Физическое насилие могло доходить до заключения строптивого контрагента в домашнюю тюрьму, да еще с наложением вериг (Па вел, Сентенции, 1.7.7-9). Бичевание, побои, другие бессудные рас­правы были в большом ходу у римской администрации на местах, когда дело касалось вымогательства взяток, приношений, дарений и т.п. Недаром говорилось, что римские наместники «бедными при­бывают в богатые провинции и богатыми возвращаются в Рим из бедных».

-151

Значительно сложнее обстояло дело с психическим насилием, ча­ще всего выступавшим в форме угроз. Они могли касаться и чести, и свободы, и самой жизни. Нет необходимости, считали римские юристы, разбираться в том, насколько лицо, которому угрожали, до­лжно было проявить смелость и готовность к сопротивлению. Долж­но исходить из того, что и самый смелый мог склониться к действи­ям, противоречащим его воле, интересу, моральным принципам. В то же время нельзя подгонять под понятие «угрозы» простое опасение насчет каких-либо неблагоприятных последствий (в том, что отно­сится к видам на наследство, например).

Каждый раз, когда претор сталкивался с жалобой о насилии, его формула предписывала судье: «Если будет доказано... то присуди че­тырехкратное возмещение понесенного ущерба, а сделку признай не­действительной». Первое было предписано преторским эдиктом, второе - цивильным правом.

Примечание. Особый вопрос, если сын или иной подвластный сто­ит перед выбором - ослушаться отца и жить по собственному усмот­рению либо исполнить приказ, приобретая тем самым имущественную выгоду. Этот вопрос в философском плане был поставлен Аристоте­лем («Никомахова этика»): будет ли действие, совершенное из страха перед большим вредом, чем тот, который наступит при ослушании, до­бровольным?

Цельз отвечает так: приняв навязанную ему отцом невесту и согла­сившись на брак с ней, сын, даже если предпочитает другую женщину, действует по доброй воле, ибо без того в брак не вступают (Д. 23.2.22).

Столетием позже Павел придет к тому же: если, вынужденный уг­розами, я принял наследство... значит, я этого пожелал, хотя, будь моя воля, отказался бы от него (Д. 4.2.21.5).

Современное буржуазное право (включая англосаксонское) следу­ет за римским, когда признает недействительными договоры, противо­речащие морали, а также заключенные с применением угроз, насилия, обмана и даже такого трудно констатируемого фактора, каким являет­ся «злоупотребление влиянием». Последнее - это как раз то, о чем толкуют Цельз и Павел.

Дата добавления: 2015-05-10