Охрана тайны личной жизни 4 страница

*(258) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 197-198 (автор комментария к ст. 1151 - А.А. Рубанов).

*(259) Там же; Гражданское и торговое право капиталистических государств. Часть II / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. М., 1984. С. 294.

*(260) Это правило сложилось на уровне судебной практики еще в 60-е гг. прошлого века. Оно было сформулировано, в частности, в пп. "а" п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по наследственным делам" // Сб. постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1997.

*(261) Действия, в которых явно проявляются правовые намерения лица, называются конклюдентными.

*(262) См.: Толстой Ю.К. Комментарий к разделу V "Наследственное право" // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под общ. ред. А.П. Сергеева. М., 2002. С. 115-116; Шилохвост О.Ю. Комментарий к ст. 1154 // Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 216.

*(263) Наследственную трансмиссию (transmissio hereditatis) в классическую эпоху претор предоставлял в виде исключения наследнику лица, призванного к наследованию, который по уважительным причинам пропустил agnitio bonorum possessionis. Так называлось право восходящих и нисходящих родственников обратиться в течение одного года к претору с просьбой о предоставлении bonorum possessionis, т.е. права стать владельцем наследства. В постклассический период добавились новые случаи наследственной трансмиссии. Например, в пользу отца, ребенок которого отказался от наследства, доставшегося ему, или умер до достижения 7-летнего возраста, не успев вступить в наследство. Подробно см.: Бартошек М. Указ. соч. С. 314-315.

*(264) См.: Ярошенко К.Б. Комментарий к ст. 1156 // Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 226.

*(265) В Древнем Риме картина была совершенно иная. Там полагали, что на наследника переходит имущественно-правовая личность наследодателя. В силу этого и долги, лежавшие на наследодателе, делались собственными долгами наследника. И отвечал он за них не только наследственным активом, но и всем своим имуществом. Подробнее см.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 482-485. Чтобы облегчить участь наследника, Юстиниан дает ему в 531 г. специальное средство - beneficium inventarii (инвентаризация или опись наследства). Ее суть заключалась в следующем: если наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства успевал в присутствии нотариуса и трех свидетелей составить опись всей наследственной массы, то он отвечал по долгам наследодателя лишь в пределах описанного наследства.

*(266) См.: Маковский А.Л. Комментарий к ст. 1175 // Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 277.

*(267) Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 143.

*(268) В случае спора по поводу отнесения конкретного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода следует руководствоваться указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", согласно которым антиквариат, а также предметы, представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве обычной домашней обстановки и обихода независимо от их целевого назначения.

*(269) Подробнее см.: Ефимов А.Ф. Комментарий к ст. 1170 ГК // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 257.

*(270) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 142.

*(271) Здесь уместно вспомнить, что представление об этих отношениях как об обязательственных сформировалось еще в римском праве. Первоначально римляне используют четыре вида легатов: 1) легат посредством виндикации (legatum por vindicacionem); 2) легат посредством присуждения (legatum per damnationem); 3) легат посредством дозволения (legatum sinendi modo) и 4) легат посредством предпочтения (legatumper praeceptionem).

Первая и четвертая формы имели вещное действие, приводя к приобретению права собственности или другого вещного права легатарием, который имел возможность осуществить виндикацию. Вторая и третья формы влекли за собой обязательственное отношение: в таком случае легатарий мог использовать только личный иск (actio in personam) для исполнения легата наследником. Причем формой, которая чаще всего играла спасительную роль при наличии неточностей в завещании, была всеобъемлющая форма легата посредством присуждения.

И, наконец, слияние четырех видов легатов было проведено Юстинианом, который конституцией, изданной в 529 г., установил, что все легаты в принципе имеют обязательственное действие. Подробнее о природе легата см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 410-411; Дженнаро Франчози. Указ. соч. С. 248-250.

*(272) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 131-132; Ярошенко К.Б. Комментарий к ст. 1160 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. С. 183-184.

*(273) См.: Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР // Вопросы изобретательства. 1991. N 3. С. 21.

*(274) Нормы гражданского права, регулирующие организацию на договорных началах отношений по передаче и использованию прав на результаты умственного труда, относятся к сфере обязательственного права (см. разд. XII т. IV настоящего учебника).

*(275) Об этих договорах подробнее см. гл. 50, 51 т. IV настоящего учебника.

*(276) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 254-264.

*(277) См.: Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. N 15/16; он же. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. 1996. N 4 и 5; он же. Интеллектуальные права. М., 2003. С. 11-51.

*(278) См.: Пиленко А.А. Право изобретателя (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2001. С. 586.

*(279) См.: Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 6.

*(280) См.: Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1989. С. 17-18.

*(281) См.: Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства. 1989. N 7. С. 9.

*(282) Об обязательствах в сфере использования на договорных началах исключительных авторских прав см. гл. 50 т. IV настоящего учебника.

*(283) ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242. Действует в редакции Закона от 19 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866 и Закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ, действующего (в основном) с 28 июля 2004 г. // РГ. 2004. 28 июля (далее - ЗоАП).

*(284) Действует в редакции Закона от 24 декабря 2002 г. N 177-ФЗ // РГ. 2002. 28 дек. (далее - ЗПЭВМ).

*(285) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325, 2328. Действует в редакции Закона от 9 июля 2002 г. N 82-ФЗ // РГ. 2002. 13 июля.

*(286) Тексты Конвенций см.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов / Сост. В.А. Дозорцев. М., 1994. С. 92-110, 234-261, 312-317.

*(287) ВВС СССР. 1988. N 34. Ст. 550.

*(288) См.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 9, 10.

*(289) См., например: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1967; Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994. С. 39-41.

*(290) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995. С. 163 (далее - Сборник постановлений Пленумов Верховных судов).

*(291) БНА РФ. 1993. N 11. С. 58.

*(292) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов. С. 161, 162.

*(293) Подробнее см. гл. 34 настоящего тома учебника.

*(294) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 994; Российские вести. 1994. 30 марта.

*(295) Авторское право. Нормативные акты / Сост. И. Силонов. М., 1998. С. 104-117.

*(296) Далее - Роспатент или орган исполнительной власти.

*(297) См.: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 г. N 793, последняя редакция Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 403 // РГ. 1993. 15 сент.; 2003. 10 июля.

*(298) См.: Приказ Роспатента от 25 февраля 2003 г. N 25 и Приказ Роспатента от 23 февраля 2003 г. N 26 // РГ. 2003. 19 марта, 3 апр.

*(299) См. гл. 51 т. IV настоящего учебника.

*(300) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. С. 305-311.

*(301) См.: Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978. С. 140-151.

*(302) РГ. 2002. 4 окт.

*(303) Далее - объекты патентного права.

*(304) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; действует в редакции Законов от: 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ; 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ; 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ // РГ. 2003. 11 февр. (далее - Патентный закон).

*(305) Далее - Роспатент или орган по интеллектуальной собственности.

*(306) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. С. 449; Г. Боденхаузен. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

*(307) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. С. 564; Интеллектуальная собственность. 1994. N 3-4. С. 38.

*(308) СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2170; РГ. 1995. 7 июня. См. также: Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Комментарий евразийского патентного законодательства. М., 2003. С. 116-133.

*(309) Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов утверждено Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1993 г. N 793 с изменениями от 12 августа 1994 г. N 954, 12 августа 1996 г. N 947, 16 апреля 1997 г. N 423, 20 августа 1997 г. N 1058, 31 марта 1998 г. N 372, 14 января 2002 г. N 8 и 4 июля 2003 г. N 403 (см.: САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3182; СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 98; 1995. N 42. Ст. 3988; 1996. N 34. Ст. 4123; 1997. N 16. Ст. 1902; N 34. Ст. 3993; 1998. N 14. Ст. 1601; 2002. N 3. Ст. 216; РГ. 2003. 10 июля. Вестник интеллектуальной собственности, 2002. N 1). См. также Приказ Роспатента от 21 августа 2002 г. N 103 "О пошлинах" (Вестник интеллектуальной собственности, 2002. N 4. С. 1).

*(310) РГ. 2003. 8 окт.; 30 дек.

*(311) РГ. 2003. 11 июля.

*(312) РГ. 2003. 11 июля.

*(313) РГ. 2003. 21 мая.

*(314) РГ. 2003. 30 дек.

*(315) ВВС РФ. 1993. N 36. Ст. 1436 (далее - Закон о селекционных достижениях).

*(316) РГ. 1994. 6 мая. Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений далее - Госкомиссия.

*(317) См.: Закон РФ от 2 апреля 1993 г. N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 17. Ст. 600; СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 18. Ст. 2100.

*(318) См.: приказ министра РФ по налогам и сборам от 29 июня 2000 г. N БГ-3-02/246 // РГ. 2000. 3 авг.

*(319) Закон г. Москвы "О московской городской символике" от 20 января 1999 г. N 3 // Тверская, 13. 1999. N 9 (25 февраля - 3 марта); Ведомости Московской Думы. 1999. N 2. С. 24; Вестник мэрии Москвы. 1999. N 6, март.

*(320) См.: Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1995.

*(321) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322 (далее - Закон о товарных знаках). Действует в редакции Закона от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ // РГ. 2002.17 дек.

*(322) Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утверждены Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 (РГ. 2003. 21 мая) в редакции приказа от 11 декабря 2003 г. N 164 (РГ. 2003. 30 дек.).

*(323) РГ. 2003. 3 апр.

*(324) Приказ Роспатента от 25 февраля 2003 г. N 24 // РГ. 2003. 5 апр.

*(325) РГ. 2003. 25 дек.

*(326) РГ. 2004. 5 авг.

*(327) РГ. 1998. 5 нояб.; 2002. 2 февр.

*(328) См.: Международная передача технологии: правовое регулирование / Отв. ред. М.М. Богуславский. М., 1985. С. 16, 17, 164, 170.

*(329) Подробнее см.: Зенин И.А. Правовой режим ноу-хау // Основы гражданского права России. М., 1993. С. 208-215.; Зенин И.А., Князев О.К. Правовые проблемы использования и передачи ноу-хау (на примере Франции и ФРГ) // Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно-лицензионной работы. М. 1986. С.110-115.

*(330) См., например: Добрынин О.В. Особенности правовой регламентации "ноу-хау". Автореферат дисс....канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.

*(331) Подробнее об этом договоре см. гл. 49 т. IV настоящего учебника.

*(332) БВС РФ. 1994. N 12.

*(333) Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Сов. государство и право. 1966. N 7. С. 51-59.

*(334) См.: Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 205.

*(335) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 17. По мнению М.И. Брагинского, особенностью ст. 2 ГК является то, что она исключила неимущественные отношения, не связанные с имущественными, из предмета регулирования гражданского законодательства, следовательно, была принята точка зрения, согласно которой гражданское право лишь защищает объекты неимущественных отношений, но не регулирует их (Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 18-19).

*(336) Следует отметить, что в новейшей учебной литературе удаление из предмета гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, рассматривается как мало обоснованное (Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть I. Спб., 1996. С. 7). Не находят оснований для исключения из предмета гражданского права этих отношений также В.А. Дозорцев и В.П. Мозолин (Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике // Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской Федерации". Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. М., 1994. С. 17-18; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 14). Наиболее полное и четкое обоснование принадлежности личных неимущественных отношений к предмету гражданского права дано Л.О. Красавчиковой (Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 4-27) и М.Н. Малеиной (Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 23-39).

*(337) Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 191-193.

*(338) Правовая система социализма. Кн. 2. / Отв. ред. А.М. Васильев. М., 1987. С. 31.

*(339) Мезрин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. С. 47-59.

*(340) Ойгензихт В.А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Краснодар, 1989. С. 20-21; Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 21. О.С.Иоффе применительно к гражданско-правовой охране отношений собственности выделял охрану в широком и узком смысле, понимая под последней не что иное, как защиту отношений собственности в случае их нарушения (Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 472-473).

*(341) СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2003. N 50. Ст. 4847.

*(342) Подробнее о понятии личных неимущественных благ см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С.9-20.

*(343) См.: Егоров Н.Д. Личные неимущественные права и их защита // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 26.

*(344) Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. С. 53-76.

*(345) Малеина М.Н. Указ. соч. С. 21-22.

*(346) Действует в редакции Федеральных законов от 13 января 1995 г. N 6-ФЗ; от 6 июня 1995 г. N 87-ФЗ; от 19 июля 1995 г. N 114-ФЗ; от 27 декабря 1995 г. N 211-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 169; N 24. Ст. 2256; N 30. Ст. 2870; 1996. N 1. Ст. 4 (далее - Закон о средствах массовой информации).

*(347) Подробнее об этом см.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 51-52; Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 207-208.

*(348) Для защиты отдельных личных прав граждан в определенных случаях может использоваться также институт договорной ответственности (см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. С. 21-31, 95-102).

*(349) Право на деловую репутацию юридического лица в настоящей главе не рассматривается, поскольку по своей правовой природе представляет собой личное неимущественное право данного лица, связанное с его имущественными правами. Следует иметь в виду, что согласно п. 7 ст. 152 ГК право на деловую репутацию юридического лица защищается по тем же правилам, что и право на защиту деловой репутации гражданина, поэтому если в настоящей главе не оговорено иное, рассматриваемые правила относятся и к деловой репутации юридического лица.

*(350) См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1995 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича" (Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996, М., 1997); Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей" (СЗ РФ. 2003. N 27 (Ч. 2). Ст. 2871); п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (БВС РФ. 1992. N 11; 1994. N 3; 1995. N 7).

*(351) См. ст. 129, 130 УК (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ); ст. 5.13 КоАП. Соотношение обращения потерпевшего в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 129, 130 УК и предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства определяется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11.

*(352) В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 подчеркивается, что законом не предусмотрена обязанность предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

*(353) ВВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 169; N 24. Ст. 2256; N 30. Ст. 2870; 1996. N 1. Ст. 4; 1998. N 10. Ст. 1143; 2000. N 26. Ст. 2737; N 32. Ст. 3333; 2001. N 32. Ст. 3315; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029, 3033; 2003. N 27 (Ч. 2), 2708; 2003. N 50. Ст. 4855.

*(354) См. об этом подробнее в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11. Необходимо подчеркнуть, что возмещение морального вреда в принципе не может применяться для защиты деловой репутации юридического лица.

*(355) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412; 2002. N 52 (Ч. I). Ст. 5132; 2003. N 2. Ст. 160; N 50. Ст. 4847; N 52. (Ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 10. Ст. 837.

*(356) Представляется, что обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности является самостоятельным специальным гражданско-правовым способом защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Учитывая, что ответчика при рассмотрении судом таких заявлений определить и привлечь к участию в деле невозможно, требования граждан о признании распространенных сведений не соответствующими действительности осуществляется в порядке особого производства (п. 2 ст. 262 ГПК РФ).

*(357) См.: Эрделевский А.М. Право на опровержение и исковая давность

*(358) Несмотря на то, что в связи с принятием Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866) раздел IV ГК РСФСР 1964 г. не применяется на территории России, ст. 514 ГК РСФСР продолжает действовать, поскольку регулирует не авторские отношения, а особое личное неимущественное право гражданина - право на неприкосновенность личного изображения.

*(359) Подробнее об этом см. гл. 66 тома IV настоящего учебника.

*(360) См.: Малеина М.Н. Право на здоровую окружающую среду // Роль права, юридической науки и юридического образования в перестройке. М., 1989. С. 64-66.

*(361) См.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. С. 61.

*(362) Подробнее об этом см.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. С. 117-156; Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

Дата добавления: 2015-05-10