Охрана тайны личной жизни 3 страница

*(147) В п. 4.10. Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденной Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1478), "публичными сервитутами" были объявлены "право безвозмездного и беспрепятственного использования" пешеходных и автомобильных дорог и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на приватизированном земельном участке, а также право размещения на нем межевых и геодезических знаков и право доступа на участок для их ремонта.

*(148) См.: Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 122 (автор комментария - Ю.В. Тимонина).

*(149) Закрепленная в них попытка свести титулы на землю к правам собственности и аренды противоречит объективной тенденции развития и усложнения оборота земельных участков, требующей расширения, а не сужения круга вещных прав. Не случайно и сам Земельный кодекс не смог обойтись без фактического установления новых ограниченных вещных прав (например, безвозмездного срочного пользования в соответствии со ст. 24 ЗК), впрочем, как правило, весьма неудачно сформулированных и оформленных (см.: Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе РФ // Экологическое право. 2003. N 1).

*(150) "Чинш" - искаженное нем. Zins (процент), определявший размер арендной платы за пользование землей. Подробнее об этом и других ограниченных вещных правах на земельные участки см.: Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000.

*(151) Ср. п. 1 ст. 263 ГК и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Подробнее об этом см. особенно: Копылов А.В. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995. С. 93-114.

*(152) Примечательно, что, например, и в Австрии право застройки ("вещное, отчуждаемое и наследуемое право иметь строительное сооружение на поверхности или под поверхностью чужого земельного участка") первоначально касалось только публичных земель и его практическое значение было ничтожным, тогда как после отпадения этих ограничений оно получило значительное развитие (см.: Koziol H., Welser R.A. a. O.S. 387-388).

*(153) См. § 1030 и 1068 Германского гражданского уложения; ч. 1 ст. 745 Швейцарского гражданского кодекса; § 509 австрийского Общего гражданского уложения.

*(154) Такое мнение впервые было высказано Ю.К. Толстым (Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 288) и вслед за ним Н.П. Антиповым (Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 329).

*(155) См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С.18, 105.

*(156) Ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 240 и сл.; Хвостов В.М. Система римского права. С. 329 и сл. Примечательно, что еще в ГК РСФСР 1922 г. правила о залоге находились в разделе "Вещное право" и лишь ГК РСФСР 1964 г., не знавший категории вещных прав, стал рассматривать залог исключительно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем уже ГК РСФСР 1922 г. допускал в качестве предмета залога вещи, определенные родовыми признаками (ст. 93), а также "долговые требования" и право застройки (ст. 87), хотя эти виды имущества и не могут быть объектами вещных прав.

*(157) Это было сделано в форме "оборотной ипотеки", свободно отчуждаемой залогодержателем третьему лицу, и залоговых свидетельств, ставших ценными бумагами ("вещными векселями"), заключавшими в себе право на получение периодических платежей. Подробнее см.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000. С. 261-262; Покровский И.А. Указ. соч. С. 213-219; Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1999. С. 147-169.

*(158) Единственной, хотя пока и не очень удачной попыткой изменения ситуации стало принятие Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. II). Ст. 4448. Подробнее о залоге см. гл. 37 т. III настоящего учебника.

*(159) См. особенно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 501-504.

*(160) Оно прямо отнесено к ограниченным вещным правам в ст. 895 Швейцарского гражданского кодекса и в § 151s-151v Гражданского кодекса Чехии, хотя в гражданских кодексах Квебека и Нидерландов рассматривается в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а в § 1000 Германского гражданского уложения - как возможное возражение законного владельца против виндикационного иска собственника. Подробнее об этом праве см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 177-182.

*(161) См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 243. Не случайно такой способ осуществления права собственности, как создание специально для этого самостоятельных юридических лиц, стал основанием для вывода о корпоративной, а не вещной природе прав хозяйственного ведения и оперативного управления (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Автореферат дисс....докт. юрид. наук. М., 2004. С.14).

*(162) Подробнее о гражданско-правовом режиме имущественных комплексов как объектов вещных прав см. § 1 гл. 18 настоящего тома учебника.

*(163) Об искусственности этих организационно-правовых форм и ее причинах подробнее см. § 5 гл. 8 т. I настоящего учебника. Поэтому законодательные попытки признать права хозяйственного ведения или оперативного управления за другими видами юридических лиц (акционерными обществами, профсоюзами и т.д.) следует считать некорректными и противоречащими самой основе этих институтов (см.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 255-257). Такую же позицию занимает и судебно-арбитражная практика - см. п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(164) Отдельные попытки объявления таких юридических лиц собственниками той или иной части их имущества (содержавшиеся, например, в ранее действовавшем законодательстве об образовании) в действительности не имели под собой ни юридических, ни логических оснований и потому вполне обоснованно не воспринимались правоприменительной практикой.

*(165) См. также абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (далее - Закон о предприятиях).

*(166) Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" режим имущества казенного предприятия распространялся также на имущество индивидуальных частных предприятий, предприятий, принадлежащих общественным и религиозным организациям и другим частным собственникам, сохранявшимся в этой организационно-правовой форме после введения в действие части первой ГК.

*(167) См. п. 6 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150; 2004. N 35. Ст. 3607 (далее - Закон об образовании).

*(168) Столь ограниченный характер прав казенного предприятия позволил даже охарактеризовать его как "хозяйствующее учреждение" (п. 1.1. Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 августа 1994 г. N 908 // СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1982).

*(169) Согласно п. 11 ст. 39 Закона об образовании государственным и муниципальным образовательным учреждениям разрешено самостоятельно сдавать в аренду имеющееся у них имущество.

*(170) Согласно абз. 2 п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение "самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников", но не в использовании приобретенного за их счет имущества (ср. также п. 7 ст. 39 Закона об образовании).

*(171) Впервые оно было высказано Ю.К. Толстым (см.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 288, 357) и затем широко поддержано в учебной литературе: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 249 (автор главы - А.И. Масляев); Гражданское право. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 299 (автор главы - В.А. Плетнев); Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 329 (автор главы - Н.П. Антипов).

*(172) См., например: Селюков А.Д. Внебюджетные доходы бюджетного учреждения // Законодательство. 2002. N 6. С. 53-54. Подробнее о практике применения соответствующих норм см.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 271 и сл.

*(173) К тому же такое имущество не может быть изъято собственником, даже если оно является излишним для учреждения или используется им не по назначению (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

*(174) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 472-473.

*(175) Подробнее о защите гражданских прав см. § 1. гл. 15 тома I настоящего учебника.

*(176) См. также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3034; 2003. N 50. Ст. 4855 (далее - Закон об иностранных инвестициях).

*(177) См. также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(178) См. п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(179) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 659 (автор комментария - В.В. Чубаров); Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 565 (автор главы - А.П. Сергеев).

*(180) См. также п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096; 2002. N 2. Ст. 143; 2004. N 35. Ст. 3607; п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1999. N 9. Ст.1096; 2003. N 2. Ст. 167; ст. 8 Закона об иностранных инвестициях.

*(181) Подробнее см. § 3 гл. 19 настоящего тома учебника.

*(182) См. также § 1 гл. 16 т. I настоящего учебника.

*(183) См. п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(184) См. п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N П-6 "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3), где прямо указано, что "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите... с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК", поскольку "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска". Иное, по справедливому мнению Конституционного Суда РФ, "означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными", что в свою очередь нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей.

*(185) Строго говоря, утрата владения им и возможна поэтому не иначе, как путем внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи, но тогда спор владельца и собственника сведется к спору об обоснованности такой записи, т.е. к спору о признании права (ст. 12 ГК), а не к требованию о возврате вещи. Лишиться владения в смысле фактического, "физического" обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам "недвижимости в силу закона" (например, морским и воздушным судам), которые действительно возможно истребовать из чужого незаконного владения. При незаконном же лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска.

*(186) См. п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

*(187) Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2001. С. 178-179. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 не может быть признан добросовестным покупатель вещи, если в момент совершения сделки ему было известно о притязаниях третьих лиц на данную вещь.

*(188) БВС РСФСР. 1980. N 11. С. 9.

*(189) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 198 и сл.; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Указ. соч. С. 233 и сл.

*(190) См.: Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 136-141.

*(191) См. п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

*(192) Подробнее о понятиях владения и владельческой защиты см. § 1 гл. 18 настоящего тома учебника.

*(193) СЗ РФ. 2002. N 49. Ст. 4552.

*(194) До 1 марта 2002 г. сохраняли силу раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 г. и раздел VI "Наследственное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

*(195) См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 421.

*(196) См. Хвостов В.М. Указ. соч. С. 422.

*(197) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 34-35 (автор комментария - А.А. Рубанов).

*(198) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Часть третья. Л., 1965. С. 283; Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999. С. 3; Амфитеатров Г.Н. Право наследования личной собственности. М., 1946. С. 8.

*(199) Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Избранные труды (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2001. С. 398.

*(200) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

*(201) В США и других странах "общего права" (common law) переход имущества умершего может также осуществляться в рамках отношений траста (в котором учредитель определяет бенефициара на случай свой смерти); общей собственности (joint tenancies, при которой доля умершего собственника переходит к другим собственникам); дарения "mortis causa" (на случай смерти) и некоторых других институтов, традиционно служащих обходу норм наследственного права, в том числе в части защиты интересов кредиторов умершего (см. Reimann M. Einfihrung in das US-amerikansche Privatrecht. - 2. Aufl. Minchen, 2004. S. 219). Подобные возможности отсутствуют в континентальном европейском праве.

*(202) См.: Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений. Л., 1988. С. 30-32.

*(203) См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С.70; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 8.

*(204) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 297.

*(205) См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. // Серебровский В.И. Избранные труды (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1997. С.55.

*(206) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 294.

*(207) САПП РФ. 1994. N 10. Ст. 775; СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2207; СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 269; СЗ РФ. 2000. N 27. Ст. 2821.

*(208) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 408.

*(209) Так, сын и его мать после смерти отца (мужа) владели жилым домом. Сын безвестно отсутствовал с 1940 г., и его единственной наследницей по закону была его мать. По ее требованию 20 июня 1962 г. он был объявлен умершим. В тот же день умерла и мать, оставив завещание, по которому дом переходил в собственность гр-ки Д., ухаживавшей за ней. Но днем смерти гражданина, объявленного умершим, следовало считать день вступления решения суда в законную силу, т.е. 30 июня 1962 г. В связи с этим мать не могла наследовать долю умершего сына и стать собственницей всего дома, а потому ее завещание в соответствующей части было признано недействительным.

*(210) См., например: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 49.

*(211) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 288.

*(212) Следует иметь в виду, что исполнение завещания, составленного в пользу учреждения или унитарного предприятия - юридического лица, не являющегося собственником своего имущества, означает переход этого имущества в собственность его учредителя (и в ограниченное вещное право этого юридического лица). Поэтому, например, завещание в пользу государственного музея или образовательного учреждения по сути является завещанием в пользу государства.

*(213) См.: Бартошек М. Римское право. М., 1989. С. 221, 251.

*(214) Римскому праву были известны различные виды приобретений по случаю смерти (помимо наследования и легата). В первую очередь это donatio mortis causa - дарение, вступающее в силу после смерти дарителя. Кроме того, можно было установить в соглашении о дарении условие (condicio), в силу которого одаренный приобретает имущество после смерти дарителя только в том случае, если сам предоставит какую-либо выгоду третьему лицу. Такая правовая конструкция получила название condicionis implendas causa datum. См.: Бартошек М. Указ. соч. С. 83, 89.

В ряде современных государств романо-германской правовой системы разрешены договоры о наследовании между супругами (Германия, Франция и др.).

*(215) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 94.

*(216) Истории известны примеры допущения коллективных завещаний. Скажем, в Древнерусском государстве мужу и жене было разрешено распорядиться в одном завещательном акте своими долями земельного участка, находившегося в их совладении. См.: Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М., 1987. С. 17.

В современной цивилистике с полным основанием отмечается, что множественность лиц на стороне завещателя среди прочего неизбежно породит немало практических трудностей, в частности невозможность изменить свое распоряжение о судьбе имущества на случай смерти. См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 80 (автор комментария - К.Б. Ярошенко); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под общей ред. А.П. Сергеева. С. 26-27 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(217) Строго говоря, требование полной дееспособности завещателя было закреплено еще в ст. 57 Основ законодательства о нотариате.

*(218) См.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967; Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ. Серия "Право", 1965. N 2. С. 48.

*(219) См.: Мозжухина З.И. Наследование по завещанию в СССР. М., 1955. С. 24; Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989. С. 67-68.

*(220) ВВС РФ. 1993. N 11. Ст. 393.

*(221) Он выражался в следующем:

а) для его получения не требовалось предъявления свидетельства о праве на наследство. Достаточно было представить сберегательную книжку, свидетельство о смерти вкладчика и документ, удостоверяющий личность гражданина, которому завещан вклад;

б) его получение не было связано с какими-либо сроками с момента смерти наследодателя. Скажем, такой вклад мог быть выдан лицу, указанному в распоряжении, и до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства;

в) из завещанного вклада не выделялась обязательная доля. Более того, он не принимался в расчет при определении размера этой доли;

г) из такого вклада не могли быть удовлетворены претензии кредиторов умершего вкладчика;

д) лица, получившие такой вклад, освобождались от обязанностей по возмещению расходов по уходу за наследодателем, на его похороны, содержание иждивенцев и др.

*(222) СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097.

*(223) См.: Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 145-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 46 (часть I). Ст. 4441.

*(224) В литературе справедливо подчеркивается, что лица, не входящие в число законных наследников, которым завещатель предоставил право наследования, лишь весьма условно могут считаться "посторонними", ибо завещатель не только не считает их таковыми, а, напротив, отдает им предпочтение перед своими родственниками, часто близкими ему лишь формально (см.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 159).

*(225) По ГК РСФСР 1964 г. обязательная доля составляла не менее двух третей той доли, которая причиталась бы каждому из необходимых наследников при наследовании по закону. Уменьшение размера обязательной доли действующим ГК РФ свидетельствует о некотором расширении свободы завещания в современной России.

*(226) М. Бартошек в качестве синонима термина pars legitima приводит термин portio debita (см.: Бартошек М. Указ. соч. С. 250).

*(227) См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 465.

*(228) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 7-е изд. СПб., 1909. С. 714-715.

*(229) В Древнем Риме легаты обременяли только наследников по завещанию. Однако в период империи наряду с легатами получает юридическую силу другая форма отказов - фидеикомиссы. Среди прочего они отличались от легатов и тем, что могли быть возложены не только на наследника по завещанию, но и на наследника по закону (см.: Покровский И.А. История римского права. Петроград. 1917. С. 411-412; СПб. 1998. С. 529-530).

*(230) Как известно, в Древнем Риме размер легата в силу закона Фальцидия (40 г. до н.э.) не мог превышать 3/4 наследства. Оставшаяся часть наследства, так называемая quarta Falcidia ("Фальцидиева четверть"), переходила обремененному наследнику. Правда, он мог передать легатарию все наследство полностью, включая quarta Falcidia. Такое действие рассматривалось не как дарение, а как выполнение морального долга перед покойным.

*(231) Эта конструкция закреплена в п. 3 ст. 1137 ГК диспозитивно и действует лишь в том случае, если из правил ГК о наследовании и существа завещательного отказа не следует иное.

*(232) Если предметом легата было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, уже исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной работы или оказанной услуги (п. 5 ст. 1117 ГК).

*(233) Институт подназначения наследников сложился в римском частном праве. В позднюю эпоху в Риме различали две разновидности наследственной субституции: обычное подназначение (substitutio vulgaris) и подназначение малолетнему (substitutio pupillaris). Суть обычной субституции заключалась в том, что помимо основного назначался второй наследник на случай, если первый назначенный наследник (institutus) не хотел или не мог принять наследство. Подназначенный наследник назывался заместителем (substitutes). Субституция для малолетнего имела место, когда завещатель назначал наследником несовершеннолетнего и подназначал ему другого наследника на тот случай, если наследник умрет, не достигнув совершеннолетия. И, наконец, уже в постклассический период было разработано подназначение для как бы малолетнего (substitutio gnasi pupillaris). Оно применялось на тот случай, если назначенный наследник был умалишенным и умирал, не достигнув выздоровления.

*(234) Кстати, в Древнем Риме завещатель в любой момент мог отменить уже составленное завещание именно путем составления нового. Римляне утверждали в связи с этим, что воля завещателя является непостоянной вплоть до последнего момента жизни (cм.: Дженнаро Франчози. Институционный курс римского права. М., 2004. С.258).

*(235) Обзор позиций по этому вопросу см.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 145.

*(236) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С.130 (автор комментария к ст. 1135 - О.М. Козырь).

*(237) Там же.

*(238) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 146.

*(239) Статья 545 ГК РСФСР 1964 г. включала в себя императивную норму, в силу которой устанавливалось, что исполнитель завещания не получает вознаграждения за свои действия по исполнению завещания. Допускалось лишь возмещение ему за счет наследства необходимых расходов, понесенных им по охране наследственного имущества и по управлению этим имуществом.

*(240) Принцип поголовного равенства при наследовании по закону (in capita) был сформулирован в римском праве.

*(241) С помощью наследования по праву представления со времен Древнего Рима реализуется принцип поколенного равенства, т.е. равенства поколений (in stirpes). Суть деления наследства in stirpes можно выразить следующим образом: внуки от ранее умершего сына получают все вместе, сколько бы их ни было, ту часть, которую получил бы их отец, если бы был жив (так называемое jus reprasentationis). Подробнее см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 392; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 457-458; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 462.

*(242) СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.

*(243) В 1918 г. усыновление в РСФСР было отменено, поскольку якобы таило в себе возможность скрытой эксплуатации усыновленного. Однако в 1926 г. институт усыновления был восстановлен и с этого года прочно утвердился в отечественном законодательстве как важнейшая форма воспитания в семье детей, лишенных родительского попечения.

*(244) См.: Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2001. N 21. Ст. 2060.

*(245) Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 69.

*(246) В силу п. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ действует презумпция отцовства супруга (бывшего супруга) матери ребенка, если он родился не только в браке, но также и в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери.

*(247) ВВС РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1086.

*(248) См. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // БВС РФ. 1997. N 1.

*(249) Усыновленными являются дети, чье усыновление оформлено в соответствии с правилами гл. 19 Семейного кодекса РФ.

*(250) СУ РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.

*(251) Подробнее см.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 65-66.

*(252) Помимо внуков и их потомков по праву представления теперь наследуют племянники и племянницы наследодателя во второй очереди, а также двоюродные братья и сестры наследодателя в третьей очереди наследников по закону.

*(253) См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 3. СПб., 1851. С. 350.

*(254) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 67-68.

*(255) О расширении перечня возможных средств доказывания и подтверждения родственных отношений в связи с расширением круга наследников по закону см.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 156-157 (автор комментария - П.В. Крашенинников).

*(256) В отличие от последующих очередей наследников по закону лица, входящие в четвертую очередь, названы наследниками еще Федеральным законом от 17 мая 2001 г.

*(257) Как известно, свойственники - это члены одной семьи, не связанные общей кровью.

Дата добавления: 2015-05-10