Нормативный материал ко всем темам 2 страница

1. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 1999. № 7.

2. Долгова С.В. Ограниченная вменяемость // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград, 1996.

3. Сидоржидинов Д.В. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание // Рос. юрид. журн. Екатеринбург. 1997. № 2.

4. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Тема 47: «Учет психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания: дискуссионные вопросы и правоприменительная практика»:

1. Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория и практика // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2001. № 2.

2. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

3. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М.: Ось-89, 2001.

Тема 48: «Психически аномальное лицо как субъект преступления»:

1. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М., 1998.

2. Назаренко Г.В. Правовая и криминологическая значимость уголовно-релевантных психических состояний. Орел: ОГТУ, 2002.

3. Иванов Н. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3.

4. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998.

Тема 49: «Влияние состояния опьянения на уголовную ответственность: дискуссионные вопросы теории и современное законодательство»:

1. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность. 1998. № 3.

2. Бабанов А.С. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2002.

3. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002. № 3.

Тема 50: «Аффект и его уголовно-правовое значение»:

1. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М.: Юрлитинформ, 2001.

2. Сафуанов Ф. О проблеме аффективных состояний // Советская юстиция. 1991. № 21-22.

3. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность 1995. № 10.

4. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта // Российская юстиция. 1996. № 11.

5. Подольский Н. Сильное душевное волнение и аффект // Законность. 2000, №3.

Тема 51: «Влияние аффекта на уголовную ответственность: дискуссионные вопросы теории и современное законодательство»:

1. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М.: Юрлитинформ, 2001.

2. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта // Российская юстиция. 1996. № 11.

3. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. О концепции аффекта в уголовно-правовой науке // Рос. юрид. журн. Екатеринбург, 2001. № 2.

Тема 52: «Возрастная невменяемость» в российском уголовном праве: теоретические и практические проблемы применения»:

1. Цимбал Е., Дъяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3.

2. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11.

3. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2.

4. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Тема 53: «Возрастная невменяемость» как основание исключения уголовной ответственности»:

1. Цимбал Е., Дъяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3.

2. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2.

3. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Тема 54: «Соотношение «возрастной невменяемости» и ограниченной вменяемости»:

1. Цимбал Е., Дъяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3.

2. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 1999. № 7.

3. Долгова С.В. Ограниченная вменяемость // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград, 1996.

4. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Тема 55: «Уголовная ответственность юридических лиц: спорные вопросы теории, трудности практического применения»:

1. Юрмашев Р. Уголовная ответственность юридических лиц. Налоги. 2001, №1.

2. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. № 4.

3. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности М.: ЦентрЮринфоР, 2002.

4. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999.

Тема 56: «Специальный субъект преступления: понятие, виды, особенности квалификации»:

1. Семенов С.А. Специальный субъект преступления: Генезис и история. Владимир. 2001.

2. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков. 1989.

3. Щиголев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. № 3.

4. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.

Тема 57: « Должностное лицо как специальный субъект преступления»:

1. Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. 1993. № 10.

2. Калишева Ж.Г. Должностное лицо как специальный субъект преступления // Изв. АН КазССР. Сер. обществ. наук. Алма-ата, 1990. № 6.

3. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь: Диамант, 2001.

4. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.

Тема 58: « Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления»:

1. Ворошилов Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

2. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

3. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.

4. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

5. Нерсесян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. № 1.

6. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 3.

Тема 59: « Понятие и формы вины в уголовном праве: проблемные вопросы разграничения»:

1. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д: Булат, 1999.

2. Лунев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

3. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

4. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 3.

5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Тема 60: « Вина как признак субъективной стороны преступления»:

1. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск: Омская акад. МВД России, 2003.

2. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

3. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Тема 61: « Умысел и его виды по уголовному праву России: дискуссионные вопросы теории и современное законодательство»:

1. Злобин Г.А. Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

2. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 3.

3. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12.

Тема 62: « Неосторожность как форма вины: проблемы теории и их решение»:

1. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

2. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

3. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9.

4 Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. № 6.

Тема 63: « Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления: анализ действующего законодательства и практики»:

1. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. 2000. № 2.

2. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

3. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9.

Тема 64: « Преступное легкомыслие как вид неосторожной формы вины по уголовному праву РФ»:

1. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

2. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9.

3 Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. № 6.

Тема 65: « Влияние мотива преступления на квалификацию деяния»:

1. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

2. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М.,1991.

3. Борисов О.А. Значение мотива при разграничении смежных составов преступлений // Гуманитарные и естественные науки в Нижневолжском регионе. Волгоград. 1995.

4. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Тема 66: « Характеристика корыстного мотива в уголовном праве»:

1. Миненок М.Г. Корыстный мотив в уголовном праве // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград. 1987.

2. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

3. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

4. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.

Тема 67: « Проблемы мотива преступления в неосторожных деяниях»:

1. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

2. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

3. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Тема 68: « Уголовно-правовая характеристика целей преступления»:

1. Якушин В.А. Значение мотива и цели субъективного вменения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. № 6.

2. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

3. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.

Тема 69: « Преступления с двумя формами вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация»:

1. Ширяев В.А. Преступление с двумя формами вины – фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. № 6.

2. Куликов А.В. К понятию двойной формы вины / Свердл. юрид. ин-т им. Р.А. Руденко. Свердловск, 1990.

3. Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения // Право и политика. 2001. № 8.

4. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5.

5. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4.

Тема 70. « Уголовно-правовое значение казуса»:

1. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.

2. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

3. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск: Омская акад. МВД России, 2003.

4. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Тема 71: « Ошибка в уголовном праве и ее влияние на вину и ответственность»:

1. Якушин В.А. Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (Теорет. аспекты) / Ульян. гос. ун-т. Ульяновск, 1997.

2. Якушин В.А Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

3. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

Тема 72: « Юридическая и фактическая ошибки и их уголовно-правовое значение»:

1. Якушин В.А. Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (Теорет. аспекты) / Ульян. гос. ун-т. Ульяновск, 1997.

2. Якушин В.А Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Тема 73: « Субъективное и объективное вменение в российском уголовном праве»:

1. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в Уголовном кодексе // Государство и право. 1999. № 10.

2. Лунев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

3. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

Тема 74: « Принцип субъективного вменения и его реализация в УК РФ»:

1. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в Уголовном кодексе // Государство и право. 1999. № 10.

2. Лунев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

3. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск: Средневолж. науч. центр, 1997.

Тема 75: « Понятие стадий совершения преступлений и их уголовно-правовое значение»:

1. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

2. Назаренко Г.В., Астникова А.И. Неоконченное преступление. Орел: Орл. гос. техн. ун-т, 2002.

3. Феоктистов М.В. Приготовление к преступлению и вопросы уголовной ответственности // Уголовное право в 21 веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М.: ЛексЭст, 2002.

Тема 76: « Понятие оконченного и неоконченного преступления в уголовном праве»:

1. Назаренко Г.В., Астникова А.И. Неоконченное преступление. Орел: Орл. гос. техн. ун-т, 2002.

2. Иванов В.Д. Ответственность за неоконченное преступление // Ученые записки. Ростов н/Д. 2000.

3. Редин М. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. 2002. № 2.

Тема 77: « Определение момента окончания отдельных видов преступлений в судебной практике»:

1. Ситникова А.И. Особенности квалификации неоконченных преступлений // Следователь. 2002. № 9.

2. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. № 17.

3. Назаренко Г.В., Астникова А.И. Неоконченное преступление. Орел: Орл. гос. техн. ун-т, 2002.

Тема 78: « Покушение на преступление по российскому уголовному праву: теория и практика его отграничения от оконченного преступления»:

1. Редин М. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. 2002. № 2.

2. Козаченко И., Курченко В. Отграничение оконченного преступления от покушения: теория и практика // Рос. юрид. журн. Екатеринбург, 1995.

Тема 79: « Приготовление к преступлению и особенности уголовной ответственности»:

1. Феоктистов М.В. Приготовление к преступлению и вопросы уголовной ответственности // //2. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

2. Назаренко Г.В., Астникова А.И. Неоконченное преступление. Орел: Орл. гос. техн. ун-т, 2002.

Тема 80: « Добровольный отказ от преступления: понятие, условия и правовые последствия»:

1. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

2. Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 5.

3. Тер-Аккопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

Тема 81: « Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние: сравнительная характеристика»:

1. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.

2. Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 5.

3. Сергеев В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // Государство и право. 1999. № 12.

Тема 82: « Особенности добровольного отказа соучастников преступления: теория и практика»:

1. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

2. Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 5.

Тема 83: « Виды соучастников преступления, особенности их уголовной ответственности: дискуссионные вопросы теории и правоприменительная практика»:

1. Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.

2. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов н/Д: Булат, 1999.

3. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Тема 84: « Соучастие в преступлениях со специальным субъектом»:

1. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.

2. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

3. Иногамова Л. В. Вопросы соучастия в преступлении со специальным субъектом // Труды МГЮА. 1999. № 4.

Тема 85: « Эксцесс исполнителя: понятие, виды и правовые последствия»:

1. Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 16.

2. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10.

Тема 86: « Формы организованной преступности по российскому уголовному праву: проблемы разграничения»:

1. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Саратов. 1991.

2. Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. 2002. № 11.

3. Черненко Т.Г. К вопросу о формах соучастия в уголовном праве // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово. 1995.

Тема 87: « Понятие и виды группового преступления: теория и практика»:

1. Быков В. Совершение преступления группой как квалифицирующий признак // Право и политика. 2000. № 6.

2. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11.

3. Кириллин А. Группа в уголовном праве как разновидность кооперации // Право и жизнь. 2001. № 42.

4. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Сб. науч. тр. / Редкол.: М.Г. Миненок (отв.ред.) и др. Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1999.

Тема 88: « Организованные формы преступной деятельности как обстоятельства, отягчающие наказание»:

1. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

2. Ванюшкин С.В. Организованная преступность. М., 1998.

3. Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. № 8.

4. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3.

Тема 89: « Ответственность за преступления, совершенные в составе организованной группы или преступного сообщества»:

1. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

2. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.

3. Зайнутдинова А.Р. Организованная группа как форма соучастия в преступлении, и ее признаки // Сб. аспир. науч.раб. Юрид. фак. КГУ. Вып. 2. Казань, 2001.

4. Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. № 8.

Тема 90: « Понятие и формы соучастия: дискуссионные вопросы теории и правоприменительная практика»:

1. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов н/Д: Булат, 1999.

2. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

3. Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. 2002. № 11.

Тема 91: « Проблемы ответственности соучастников преступления: теория и практика»:

1. Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. № 8.

2. Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.

3. Савельев Д.В. Ответственность за групповой способ совершения преступления // Рос. юрид. журн. Екатеринбург, 2000. № 2.

Тема 92: « Преступное сообщество: уголовно-правовая характеристика и место в институте соучастия»:

1. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.

2. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

3. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

Тема 93: « Уголовно-правовая характеристика организованной группы: проблемные аспекты»:

1. Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. № 8.

2. Зайнутдинова А.Р. Организованная группа как форма соучастия в преступлении, и ее признаки // Сб. аспир. науч.раб. Юрид. фак. КГУ. Вып. 2. Казань, 2001.

3. Быков В. Совершение преступления группой как квалифицирующий признак // Право и политика. 2000. № 6.

4. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11.

5. Кириллин А. Группа в уголовном праве как разновидность кооперации // Право и жизнь. 2001. № 42.

Тема 94: « Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению»:

1. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1991.

2. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957.

3. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в 21 веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М.: ЛексЭст, 2002.

4. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 2000. № 12.

Тема 95: « Институты, смежные с соучастием в преступлении»:

1. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.

2. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1991.

3. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в 21 веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М.: ЛексЭст, 2002.

Тема 96: « Обстоятельства, исключающие преступность деяния, не предусмотренные УК РФ»:

1. Шурдумов А.Ю. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Нальчик: Эль-Фа, 2000.

2. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

3. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.

4. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.

Тема 97: «Морально-нравственные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния»:

1. Баумен М.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

2. Старостина Ю. Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Законность. 2000, №4.

3. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

4. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. М.: ИКЦ «Март», 2002.

Тема 98: «Дискуссионные вопросы необходимой обороны: теория и практика применения»:

1. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. № 12.

2. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9-10.

3. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.

4. Костанов Ю. Новая редакция ст.37 УК // Законность. 2002. № 7.

5. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2000. № 1.

Тема 99: «Превышение пределов необходимой обороны: понятие, законодательное закрепление и проблемы квалификации»:

1. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. № 12.

2. Кони А.Ф. Оправе необходимой обороны. М., 1996.

3. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

4. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.

5. Костанов Ю. Новая редакция ст.37 УК // Законность. 2002. № 7.

Тема 100: «Необходимая оборона и крайняя необходимость: сравнительная характеристика»:

1. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

2. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3.

3. Яни П. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. № 7.

4. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

5. Шурдумов А.Ю. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Нальчик: Эль-Фа, 2000.

Тема 101: «Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: теория и правоприменительная практика»:

1. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов. 1981.

2. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3.

Дата добавления: 2015-05-10