Научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Методология

Изучая закономерности развития научного знания, бри­танский философ и историк науки Имре Лакатос (1922— 1974) цель своих исследований видел в логико-норматив­ной реконструкции процессов изменения знания и пост­роения логики развития научных теорий на основе изуче­ния реальной эмпирической истории науки.

В своих ранних работах (из которых наиболее извест­ная «Доказательства и опровержения») Лакатос предло­жил вариант логики догадок и опровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции развития зна­ния в математике XVII—XIX вв. Уже в этот период он четко заявил о том, что «догматы логического позитивиз­ма гибельны для истории и философии математики... Ис­тория математики и логика математического открытия, т. е. филогенез и отнтогенез математической мысли не могут быть развиты без критицизма и окончательного от­каза от формализма»'.

Последнему (как сути логического позитивизма) Лака­тос противопоставляет программу анализа развития содер­жательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и есть не что иное как логическая реконструкция реального историчес­кого процесса научного познания. Линия анализа про­цессов изменения и развития знания продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых изложена универсальная концепция развития науки, ос­нованная на идее конкурирующих научно-исследователь­ских программ. Изложим основные моменты этой кон­цепции.

' Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967. С. 7, 9-10.

___________^^_____. ___________ Глава XI

Основная идея концепции Лакатоса и ее цель

Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завер­шающий этап в развитии доктрины фальсификационизма — от наивного (догматического) к методологическому (Поппер) и далее — к утонченному методологическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно свя­занных теорий — притом не отдельных, а серии (совокуп­ности) теорий, за которыми стоит исследовательская про­грамма. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, в последователь­ности, определяемой реализацией исследовательской про­граммы. «В соответствии с моей концепцией, — писал философ, — фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа»¹.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательских программ, Лака­тос, по его словам, попытался «диалектически развить этот историографический метод критики».

Применяя этот свой метод, философ стремился пока­зать (и это было его главной целью), что всякая методоло­гическая концепция функционирует в качестве историог­рафической (или метаисторической) теории (или исследо­вательской программы) и может быть подвергнута критике посредством критического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которую она предлагает.

В реализации данной цели нашла свое воплощение основная идея концепции Лакатоса, которая, по его сло-

¹ Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 217.

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

вам, «заключается в том, что моя «методология» в отличие от прежних значений этого термина лишь оценивает впол­не сформировавшиеся теории (или исследовательские про­граммы) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки хороших теорий, ни даже для выбора меж­ду двумя конкурирующими программами. Мои «методо­логические правила» обосновывают рациональность при­нятия эйнштейновской теории, но они не заставляют уче­ных работать с исследовательской программой Эйнштей­на, а не Ньютона»¹.

Тем самым концепция Лакатоса лишь оценивает сово­купность теорий (исследовательские программы) в их сфор­мировавшемся «готовом» виде, но не сам механизм их ста­новления и развития. Знание этого механизма «остается в тени», он не является предметом специального анализа, но и не игнорируется полностью. Основное внимание об­ращается на критерии оценки результатов развития науч­ного знания, а не на сам этот процесс. При этом Лакатос подчеркивает, что «всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: исто­рия науки без философии науки слепа»².

Дата добавления: 2015-05-22