Суспільство як дискурс

Ми живемо у світі дискурсу. Суспільство само по собі є не більше ніж рід тексту, який ми в різні часи читаємо різними спо-собами. Нині це популярна тема, що йде від французького струк-турализма і його відгалужень. Вона виробила справжню революцію у світі літературної критики. Це можна зрозуміти і як прояв професійної ідеології, що прославляє власну область діяльності літературних теоретиків твердженням, що всяка реальність є частина літератури. Ідея "дискурсу" тому завое-вала широку популярність у сфері інтелектуальної праці (вклю-чая видавнича справа). Вона особливо добре підходить до приватних, описових тем антропології, але зазіхає також і на космо-политическое зміст соціології (наприклад, [10; 35]).

Але підйом соціологічних досліджень в області культу-ры не обов'язково пов'язаний з ідеєю культурного релятивізму. Було просування і по детерміністському шляху: ми маємо дуже хоро-ших дослідників і хороші теорії відносно материаль-ной і організаційної бази створення культури, розподіли, що стосуються її, як між соціальними класами, так і між більше спеціалізованими культуропроизводящими інститутами [9; 21; 19]. Культура не просто сама себе організовує. Її організовують соціальні процеси.

М. Фуко [25], найбільш значний з послідовників фран-цузской "дискурсной" школи, документально підтвердив суще-ствование соціальної бази для формування ідей в таких прак-тических областях, як психіатрія і право. Але Фуко не намагається поставити під сумнів значущість свого власного дискурсу як історика. Більше того, історичні моделі, які він висуває на роль тих, що визначають сферу дискурсу, - бюрократизація і спеціалізація установ соціального контролю, зміщення меж між публічним і приватним, перехід від ритуальних нака-заний до деякої самосвідомості провини, - добре узгоджуються з теоріями модерну М. Вебера [71] і Дюркгейма - Мосса [12]. Луч-шие з цих європейських робіт продовжують головні традиції, що накопичують соціологічне значення, а не відходячи від них.

Популярність концепції "дискурсу" як пануючого ми-ровоззрения підтримується також успіхами соціології науки в демонстрації соціальної обумовленості знання. Цей успіх насправді вражає. Але не потрібно забувати, що соціологія на-уки - це емпірична дослідницька дисципліна, яка за останні тридцять років дуже просунулася в розробці социо-логических моделей обумовленості знання, вироблюваного в конкретних організаційних умовах (см [72] - відносно недавні підсумки і синтез). Подумаємо, що це означає для деклара-ций про руйнування наукового знання. У самому серці цього нібито індетермінізму живе детермінізм. Соціологія науки сама по собі стає доказом успіхів наукового мислення.

Це цікаві проблеми самосвідомості рефлексії. Деякі соціологи науки (наприклад, представники британської школи, центральними фігурами якої є М. Малкей, Г. Коллинз, С. Вулгар та ін.; см [57]) заходять так далеко, що дока-зывают, ніби наука - просто безліч конкуруючих власт-ных домагань. Єдиний демократичний шлях - не давати жодному голосу ніяких привілеїв. Тому М. Малкей [48] і інші бралися писати статті і доповіді в "новій літературній формі", що припускає, що автор як би відходить убік і дозволяє говорити багатьом голосам, що сперечаються. Результат получил-ся цікавим, але все таки незрозуміло, чому рефлексивність повинна заважати науковому знанню. Д. Блур [5; 6], який широко використовує дюркгеимовскую теорію, доводить у своїй "сильній програмі", що соціологія науки може і повинна пояснювати не лише претензії помилкового знання, але і знання істинне.

З організаційної точки зору, владні домагання в науч-ном дискурсі, які виявляють і документують Малкей і дру-гие, суть частина досить передбачуваних структурних конфигура-ций. Різні види інтелектуального дискурсу (т. е. конкретні наукові дисципліни) вбудовані в різні організації і самі мо-гут бути зрозумілі як організаційні форми. Отже, тео-рии організації (особливо теорія, що пояснює, як разнообраз-ные випадки невизначеності завдань і залежності від ресурсів впливають на структуру організації і поведінку в ній; см [72; 26]) показують, що науковий дискурс - це не вільно ширяюча кон-струкция, він виникає в конкретних обставинах цілком пред-сказуемым чином. Більше того, ми знаємо, що організаційні структури, щонайменше частково, детерміновані окружа-ющей середовищем, в якому вони функціонують [17. Р. 467-485]. Це означає, що об'єктивна природа предмета науки представляє со-бой один з детермінантів соціальної діяльності (включаючи дис-курс), яка і складає науку.

Аргументи, які випинають виключно роль дискурсу, односторонни. Хоча в будь-якому знанні, безумовно, є компонент, сконструйований культурою, це також і знання про щось. Насправді, будь-який аргумент про соціальну основу знання знищує сам себе, якщо він не має ще і деякого зовнішнього відсилання до істини - інакше чому ми повинні вірити, що сама ця соціальна основа існує? Нам треба вийти з круга полемически односторонніх эпистемологий як суб'єктивного, так і об'єктивного толку. Багатовимірна эпистемология може враховувати наш спосіб життя в культурному просторі нашої власної історії, але при всім тім ми в змозі накопичувати об'єктивне знання про світ.

Історизм проголошує, що існує тільки історично кон-кретное і не може бути ніяких загальних законів, застосовних повсюдно і у всі часи. Цей аргумент в якійсь мірі вы-ступает в зв'язці з іншими видами антипозитивістської критики, на кшталт опозиційного об'єднаного фронту. Але він також має і свою автономну базу в сучасній практиці историче-ской соціології. Історизм - це ціна, яку ми платимо за не-что дуже хороше. Останні двадцять років, починаючи з публікацій Би. Мура і Ч. Тіллі в 60-і рр., були золотим століттям історичної соціології. Ми багато що дізналися про макропроцеси, дивлячись на ис-торические матеріали соціологічним поглядом і порівнюючи між собою різні суспільства і епохи. Так, наприклад, Мур [47] показав зв'язок між формами капіталістичного сільського хо-зяйства і політичними структурами совре-менных держав, що розрізняються. Але хоча йдеться про конкретні держави (Англії XVII ст., США XIX ст. і т. д.), що лежать в основі цього тео-ретические концепції мають більше універсальне застосування. Саме з цієї причини сімейство моделей, споріднених муров-ской [49; 59; см також 61; 1], інтенсивно використовувалося і исполь-зуется для розуміння інших епох і областей.

Історичні соціологи, проголошуючи себе прибічниками ис-торизма, випробовують натиск двоякого роду. По-перше, це дав-ление інтересів, з якими вони прагнуть встановити хороші контакти. Історизм здається різновидом професійної ідеології істориків. Спосіб їх існування - опис конк-ретного, частки, а зростаюча інтелектуальна конкуренція у сфері їх діяльності змушує спеціалізуватися і осажи-вать що усіх вторгаються на їх територію. Звідси схильність істориків до неприйняття будь-яких положень про існування загальних процесів, і особливо тези, що такі процеси можна обнару-жить тільки шляхом порівняння епох і областей дослідження (т. е. виходячи за межі їх дослідницьких спеціальностей). Исто-рики часто беруть на озброєння ідеологію, не дозволяючу со-знательно розвивати загальну пояснювальну теорію. І що багато працюють в історичній соціології реагують на критику з боку істориків, піддававшись їх ідеології.

Але історики непослідовні. Тлумачивши свої конкретні слу-чаи, вони потайно протягають деякі ідеї про те, що пред-ставляют собою загальні структури і як діють узагальнені моделі соціальної мотивації і зміни. Аналіз історичної реальності навряд чи можливий в умовах tabula rasa. Історики спираються на теорії - знають вони про це або ні. Великим исто-риком, роботи якого привертають увагу широких кругів, ученого робить, як правило, здатність створювати теорію, пока-зывать загальнішу схему, приховану під купою розказаних част-ностей. Менш значні зазвичай ті історики, які оперують наївними, прийнятими як даність концепціями або старими теоріями, що увійшли до звичайного дискурсу. Історики у своїй луч-шем якості брали участь в творенні соціологічної теорії, хоча не завжди говорили про неї як такий і часто вплітали в її тканину конкретні історичні описи, іноді дуже артисти-ческие і драматичні по стилю.

Я не співчуваю безапеляційним заявам, ніби истори-ческая специфічність - це усе, що нам доступно. Навпаки, ми навіть не зможемо толком розгледіти частковостей без загальних понять. Проте є грунтовніша причина, чому історичні со-циологи схильні працювати на низькому рівні узагальнень, використовуючи теорії, що орієнтуються на розуміння конкретної групи собы-тий. Навіть якщо мета - розвиток загальної теорії, макроматеріали довготривалої історії украй складно використовувати. Хоча ми мо-жем дещо знати про елементарні процеси, але отримати будь-яку абстрактну картину повної комбінації умов, що беруть участь в історичній зміні, дуже важко. Теоретично ориентирован-ные дослідники в області історичної соціології монополи-зировали метод проміжних наближень до рівня объясняю-щего узагальнення. Наприклад, у М. Вебера масштабні історичні порівняння умов, потрібних для підйому капіталізму, що раціоналізував, дали безліч загальних аналітичних висновків, кото-рые, проте, були вбудовані в опис послідовностей конк-ретных подій світової історії. Те ж поєднання узагальнень і описів можна виявити в сучасних роботах, наприклад, М. Манна [45] (про історичні джерела соціальної влади) чи Дж. Голдстоуна [32; 33] (про кризу держави і соціальних транс-формациях). Я вважаю, що і моя власна робота [16] над таки-ми темами, як розвиток веберовских теорій капіталізму або про-блема гендерної стратифікації, теж як би занурена в описи конкретних історичних процесів. Роботи такого роду кидають виклик теоретикам, які вільні спробувати абстрагуватися від конкретності вивченого матеріалу, витягнути більше фундаменталь-ные теоретичні структури, приховані в цих описах.

Нам завжди доведеться працювати на двох рівнях: теоретичному рівні абстрактних і універсальних принципів пояснення і уров-не історичних частковостей. Якщо наші теорії вдалі, ми будемо все кращі і краще пояснювати, як конкретні комбінації перемен-ных в теоретичних моделях породжують різноманітні конструк-ции історичних частковостей. Перед істориками і історичними соціологами завжди стоятимуть завдання такий конкретною интерпре-тации. В той же час дослідження в реальній історії - це один з головних шляхів, яким ми просуваємося в побудові і обгрунтуванні наших загальних моделей, хоча побудова і підтвердження такої тео-рии визначається її відповідністю всіляким видам социоло-гических досліджень, як сучасних, так і історичних.

Невірно, що не існує принципів пояснення, що мають силу стосовно усієї історії. Три приклади, приведених на початку статті, цілком узгоджуються, наскільки мені відомо, з факт-мі, що відносяться до будь-якої історичної епохи, а таких принципів значно більше. Зрозуміло, деякі принципи можуть виявитися непридатними, тому що в цій історичній ситуації відсутня певна незалежна змінна. Так, не можна пред-сказать виникнення або невиникнення революційного кри-зиса, якщо взагалі немає держави. Але, поза сумнівом, можливе абстрактніше формулювання принципу (3), яке буде застосоване до виявлення джерел кризи політичної влади в безгосудар-ственных суспільствах. Схоже, що макропринципи взагалі складніше за мікропринципи, оскільки включають комбінації багатьох процес-сов. Але ми розташовуємо, щонайменше, деякими зачатками мно-гообещающих принципів і на макрорівні. Було б помилкою з критики обмеженості конкретних теорій (наприклад, коли рас-ширяют область аналізу і замість окремих країн роблять рефе-рентом світову систему; чи скидають однолінійні эво-люционизм, теорію розвитку або функціоналізм) робити висновок, що загальна теорія, неможлива. Результатом цього критичного раз-вития має бути зовсім не заперечення якої б то не було тео-рии, але вдосконалена теорія.

Дата добавления: 2015-05-23