II. Мислити відносно

Увесь вищесказаний^ особливо вірно, коли йдеться про конструирова-нии об'єкту, - поза сумнівом, найголовнішою дослідницькою опера-ции, яку, проте, абсолютно ігнорують за пануючою традицією, що сформувалася, фактично, внаслідок противосто-яния між "теорією" і "методологією". Парадигмою (у сенсі наочної ілюстрації) "теорії" теоретиків є парадигма, запропонована Парсонсом, - цей концептуальний плавильний ко-тел, створений завдяки виключно теоретичній компіляції (т. е. абсолютно чужою якому б то не було застосуванню) некото-рых обраних великих творів (Дюркгейма, Парето, Вебера, Маршалла, але, що цікаво, - не Маркса), зведених до їх "теоре-тическому", вірніше, професорському виміру; або ж це - більше недавня теорія "нео-функціоналізму" Джефрі Александера9. Воз-никшие з потреб викладання, такі еклектичні класси-фикаторские компіляції хороші виключно для викладання, а не для інших цілей. З іншого боку, ми знаходимо "методологію", це зведення правило, який, власне, не відповідає ні эпистемо-логии, (що розуміється як рефлексія, мета якої - розкриття схем наукової діяльності з її достоїнствами і недоліками), ні науковій теорії. Я маю тут з причини Поля Лазарсфельда. Парсонс і Лазарсфельд удвох (Мертон зі своїми теоріями "середнього рівня" знаходиться десь посередині між ними) створили свого роду "науч-ный" холдинг, дуже могутній в соціальному відношенні, ко-торый панував у світовій соціології на протязі майже 30 років після другої світовий войны10. Ділення на "теорію" і "мето-дологию" стає эпистемологической опозицією, яка фак-тически має вирішальне значення для соціального розподілу науч-ного праці в певний час #0511. Я вважаю, що від это-го розподілу на дві окремі інстанції слід було б повністю виявитися, оскільки я переконаний, що не можна звернутися до конкретного, комбінуючи дві абстракції.

Дійсно, самі "емпіричні" технічні альтерна-тивы не можуть бути вільні від самих "теоретичних" альтерна-тив при конструюванні об'єкту. Лише як функція опре-деленного конструювання об'єкту саме цей метод вибірки, ця техніка збору даних і їх аналізу і т. д. стають императи-вом. Точніше, вони стають таким лише як функція ряду гіпотез, що виникають на основі системи теоретичних предпо-ложений, згідно з якими будь-кого емпіричне дане може виконувати функцію доказу, або, як називають його англо-американські учені, свідчення (evidence). Так от, ми часто поступаємо таким чином, ніби те, що вважається очевидним, і справді очевидно, тому що ми довіряємо культурній рутині, найчастіше навіюваною і сприйманою в процесі навчання (знамениті курси за "методологією" в американських университе-тах). Фетишизм поняття "свідоцтво" іноді приводить до отри-цанию емпіричних робіт, що не вважають самоочевидним само поняття "свідоцтво". Кожен дослідник наділяє стату-сом "даних" лише невелику їх частину, проте, не ту частину, кото-рая визначається його або її проблематикою (як це і повинно було б бути), але ту частину, яка вибрана і удостоєна цієї честі пе-дагогической традицією, в яку ці дані входять, і занадто часто тільки однією цією традицією і визначаються.

Вражаюче, що цілі "школи" або дослідницькі тра-диции будуються на одній техніці збору або аналізу даних. Напри-мер, сьогодні деякі этнометодологи нічого не хочуть визнавати, окрім аналізу розмови, що зводиться до інтерпретації тексту, со-вершенно що ігнорує дані, що стосуються безпосереднього контексту, який можна назвати етнографічним (і який тра-диционно називається "ситуацією"), і не обертаючої уваги на дані, що дозволяють помістити цю ситуацію в рамки соціальної структури. Ці "дані", які самі по собі помилкове принима-ются за конкретні дані, фактично є продуктом высо-кой абстракції (що завжди і відбувається, оскільки усі дані - конструкції), але в даному випадку - абстракції, яка сама себе не рахує таковой12. Так само ми знаходимо маніяків логлиней-ного моделювання, дискурсивного аналізу, включеного наблю-дения, вільного або глибинного інтерв'ювання, этнографи-ческого опису. Строге наслідування якогось одного методу збору даних дає можливість визначати його прибічників як "школу"; приміром, символічних интеракционистов можна розпізнати по їх культу включеного спостереження, этнометодологов - по їх стра-сти до аналізу розмови; статусів, що вивчають досягнення, - по їх систематичному використанню путнього аналізу і т. д. А якщо змішати дискурсивний аналіз з етнографічним описом, із захватом говоритимуть про велике досягнення і сміливий виклик мето-дологическому монотеїзму! Можна аналогічним чином критико-вать і техніка статистичного аналізу, будь то множинна ре-грессия, шляховий аналіз, мережевий аналіз, факторний аналіз, аналіз окремого випадку. І тут знову, за декількома виключеннями, мо-нотеизму належить вища власть13. Проте сама рудиментар-ная соціологія соціології учить нас тому, що звинувачення із сторо-ны методології частенько - не більше ніж прихований спосіб зробити з нужди доброчесність, прикинутися, що відкидаєш і ігноруєш те, про що, по суті, не маєш представлення.

Нам також доведеться проаналізувати риторику представлення даних, яка, з одного боку, перетворюючись на (нарочиту) хваст-ливую демонстрацію даних, часто служить тому, щоб приховати елементарні помилки при конструюванні об'єкту. А з іншою сто-роны, строге і економічне представлення тих, що відносяться до справи ре-зультатов - за мірками такої схильної до самолюбованию презента-ции сирих даних (datum bruturri) - часто викликатиме апріорну підозру у фетишизації протоколу (у подвійному значенні цього тер-мина) як форми "свідоцтва". Бідна наука! Як багато науч-ных злочинів здійснюється в ім'я твоє!. Намагаючись перетворити усю цю критику на щось позитивне, скажу тільки, що ми повинні остерігатися будь-яких сектантських розколів, характерних для дуже солідних віросповідань. У будь-якому випадку ми повинні попытать-ся мобілізувати усю техніку, доречну і доступну для практичес-кого використання, корисну при визначенні об'єкту і практи-ческих умов збору даних. Приміром, можна скористатися аналізом відповідностей для дискурсивного аналізу, як я нещодавно робив це відносно рекламних стратегій різних фірм, за-нимающихся будівництвом одинсімейних будинків у Франції (Bourdieu, 1990с), або можна поєднувати самий стандартний статисти-ческий аналіз з рядом глибинних інтерв'ю і з етнографічними спостереженнями, що я намагався зробити в роботі "Розрізнення" (Bourdieu, 1984a). Будь воно великим або маленьким, соціальне дослідження - це щось майже таке ж серйозне, наскільки і труд-ное, щоб ми могли дозволити собі прийняти невірно истолкован-ную наукову жорсткість - відплата розуму і винахідливості - за наукову суворість і таким чином позбавляти себе тій або \іншій можливості вибирати з усього арсеналу інтелектуальних традицій нашої дисципліни або близьких до неї антропології, эко-номики, історії і т. д. До таких питань, хотілося б відмітити, застосовно тільки одне правило: "заборонено забороняти" 14 або ос-терегайтесь методологічних цензорів! Немає нужди говорити, що у крайньої свободи, поборником якої я тут виступаю (якій, як мені здається, слід надати ясний сенс і яка, дозвольте мені відразу ж додати, не має нічого спільного з деякого роду ре-лятивистским эпистемологическим laissez - faire, здається, дуже модним в деяких місцях), є її протилежність у вигляді крайньої пильності, про яку ми повинні пам'ятати у разі ис-пользования аналітичної техніки і щоб забезпечити їх соответ-ствие даному питанню. Я часто ловлю себе на думці, що наша методологічна "поліція" (peres - la - rigueur) виявляється во-все не строгою і навіть слабкою у використанні тих самих методів, за які вона так ратує.

Можливо, те, що ми робитимемо тут, здасться вам несу-щественным. Але, по-перше, конструювання об'єкту - по край-ней мірі, в моїй особистій дослідницькій практиці - це не те, що робиться раз і назавжди умить, у свого роду инаугураци-онном теоретичному акті. Програма спостереження і аналіз, благо-даря яким і відбувається конструювання об'єкту, - це не план, який ви накидаєте заздалегідь, подібно до інженера. Швидше, це - тривала і напружена робота, яка здійснюється крок за ша-гом, шляхом цілого ряду дрібних виправлень і уточнень, инспири-рованных тим, що називається le metier (професія, справа, ремесло), "ноу-хау", т. е. сукупністю практичних принципів, позволяю-щих в потрібний момент зробити вирішальний вибір. Отже, маючи не-сколько прикрашене і нереалістичне уявлення про исследова-нии, деякі будуть здивовані тим фактом, що ми достатньо довго обговорюватимемо такі абсолютно незначні деталі, як те: чи дол-жен дослідник говорити про свій статус соціолога, а може, йому краще сховатися під виглядом менш насторожуючої особи (ска-жем, етнографа або історика) або приховати її абсолютно; включати такі питання, призначені для статистичного аналізу, в инст-рументарий обстеження або краще залишити їх для глибинних і особистих інтерв'ю з обмеженим числом інформантів і т. д.?

Це постійна увага до деталей дослідницької проце-дуры, чистий соціальний вимір яких (як розмістити надеж-ных і проникливих інформантів, як представитися їм, як описати цілі вашого дослідження і, взагалі, як "увійти" до изуча-емый світу і т. д.) зовсім не є несуттєвим, повинне на-строить вас проти фетишизації понять. Ця увага повинна застерегти від "теорії", що виникає з схильності рассмат-ривать "теоретичні" інструменти - габітус, поле, капітал, і т. д. - більшою мірою самі по собі і для себе, чим для того, щоб привести їх в рух і змусити працювати.

Так, поняття поля функціонує як концептуальна стено-графия способу конструювання об'єкту, і воно буде контролиро-вать або орієнтувати усі практичні кроки дослідження. Воно функціонує як пам'ятка або нагадування: воно говорить мені, що я маю на кожному етапі бути упевненим в тому, що об'єкт, кото-рый я створив сам, не обплутаний мережею стосунків, визначальних наи-более відмітні його властивості. Поняття поля нагадує нам перше правило методу, згідно з яким ми усіма доступними нам засобами повинні чинити опір нашому першому побужде-нию думати про соціальний світ в субстанциалистской манері. Луч-ше говорити, подібно до Кассиреру в роботі "Поняття субстанції і поняття функції"*: мислити слід відносно. Зараз легше думати в поняттях реальностей, які можна "поторкати руками", в сенсі таких реальностей, як групи і індивіди, ніж в по-нятиях стосунків.

* * У російському перекладі: см Кассирер Э. Пізнання і дійсність. М., 1912. - Прим. перев.

Приміром, легше думати про соціальну диффе-ренциации в термінах груп, визначуваних як популяції, в реали-стичных поняттях класів або навіть в термінах антагонизмов між цими групами, чим в термінах простору отношений15. Обыч-ные об'єкти дослідження - це реальності, на які вказує дослідник тому, що вони "виділяються" в сенсі "створення проблеми", - як, наприклад, у разі "соціального забезпечення матерів-підлітків в чорному гетто Чикаго". Дослідники дела-ют об'єктами дослідження, головним чином, проблеми социаль-ного порядку і домашнього побуту, поставлені більш менш довільно визначуваними совокупностями жителів, які виникають внаслідок послідовного ділення первинної \категорії, яка сама по собі являється пред-сконструированной,: "літня", "молода", "емігранти", "напівпрофесії", "бідне населення" і т. п. Візьмемо, наприклад, "проект Виллербонна, по-священный молоді західних околиць" 16. В усіх таких випадках першим і найнаполегливішим науковим пріоритетом буде следую-щий: зробити об'єктом дослідження соціальну роботу конструиро-вания де-конструированного об'єкту. Ось в чому справжній прорив. Проте щоб уникнути реалістичного способу мислення, недо-статочно вживати великі слова Великої Теорії. Наприклад, отно-сительно владу деякі можуть задавати субстанциалистские або реалістичні питання, пов'язані з її місцезнаходженням (на ма-нер тих культурних антропологів, які мандрували в беско-нечных пошуках "локуса культури"); інші запитуватимуть, от-куда приходить (відбувається) влада, згори або знизу ("хто править"?), як робили ті социолингвисты, яких хвилювало питання, де нахо-дится центр (локус) лінгвістичної зміни - в середовищі дрібної буржуазії, буржуазії і т. д.17 Саме з метою порвати з субстанци-алистским способом мислення, а не для того, щоб наклеювати нові ярлики на старе теоретичне хутро, я говорю швидше про "поле влади", чим про панівний клас; останній, будучи ре-алистическим поняттям, означає дійсну сукупність тих, хто має цю відчутну реальність, яку ми називаємо владою. Полемо владу я називаю стосунки сили, устанавливаю-щиеся (існуючі) між соціальними позиціями, які гарантують їх носіям певну частину соціальної сили або капіталу, - так, що вони виявляються в змозі вступати в боротьбу за монополію влади; вирішальним виміром цієї боротьби виявляється боротьба за визначення легітимної форми влади #0518.

Як вже було сказано, одна з основних труднощів реляционно-го аналізу полягає головним чином в тому, що зрозуміти соціальні простори можна, лише зрозумівши, як розподіляються властивості меж-ду індивідами або конкретними інститутами, оскільки доступні для аналізу дані пов'язані з індивідами або інститутами. Так, щоб зрозуміти субполе економічної влади у Франції і социаль-но-экономические умови його відтворення, у вас практично немає іншого вибору, як проінтерв'ювати пару сотень що займають найвище становище французьких CEO* (Bourdieu and de Saint Martin, 1978; Bourdieu, 1989. P. 396^481). І коли ви будете це де-лать, то повинні остерігатися повернення до "реальності" пред-сконструированных соціальних агрегатів, що може статися у будь-який момент. Щоб уберегтися від цього, я думаю, ви воспользуе-тесь дуже простим і зручним інструментом конструювання об'єкту: квадратною таблицею відповідних властивостей совокупно-сти агентів або інститутів. Якщо, наприклад, мені потрібне проанали-зировать різні види спортивної боротьби (спортивна боротьба, дзюдо, айкидо, бокс і т. д.), різні інститути вищого образо-вания або різні паризькі газети, я занесу усі ці інститути на горизонтальну лінію і додаватиму нову вертикальну колонку всякий раз, коли виявлю властивість, необхідну для ха-рактеристики одного з них; і я буду зобов'язаний досліджувати усі інші інститути на предмет наявності або відсутності цієї властивості. Це може бути зроблено на чисто індуктивній стадії первинного розміщення. Потім я приберу зайве і видалю колонки, в яких отра-жены структурно або функціонально рівнозначні характеристи-ки, залишивши все ті - і тільки ті - характеристики, які сприятимуть розпізнаванню різних інститутів, будучи тим самим аналітично релевантними. Гідність цього дуже про-стого інструменту в тому, що він примушує вас думати, соответствен-но, як про дані соціальні агрегати, так і про їх свой-ствах, які можна характеризувати в термінах їх наявності або відсутності (та ні) або за шкалою (+0, - або 1, 2, 3, 4, 5).

* * CEO - Chief Executive Officer (англ.) - виконавчий директор, менед-жер вищої ланки - Прим. ред.

Саме ціною такої конструкторської роботи, яка соверша-ется не відразу, а шляхом проб і помилок, поступово конструюються соціальні простори, які хоча і розкривають себе лише у формі високо абстрактних, об'єктивних стосунків, і хоча їх не можна ні поторкати, ні "показати на них пальцем", виявляються тим, що створює усю реальність соціального світу. Тут я відішлю вас до своєї нещодавно опублікованої роботи (Bourdieu, 1989a) про елітні школи #0119, в якій я, завдяки дуже стислій хроніці дослідницького проекту, що тривав майже два десятиліття, говорю, як просуваються від монографії до строго Уконструированному науковому об'єкту, і в цьому випадку на поле ака-демических інститутів покладається обов'язок відтворення поля влади у Франції. Стає все важче не потрапити в ло-вушку пред-сконструированного об'єкту в тому сенсі, що тут я маю справу з об'єктом, в якому я, за визначенням, зацікавлений, але ясно не усвідомлюю істинну причину цього "інтересу". Наприклад, цією причиною може бути той факт, що я - випускник Педагоги-ческого інституту #0220. Моє непосредствен-ное знання цього інституту, яке стає усе більш згубним у міру того, як воно виявляється позбавленим таємничості і що де-мистифицирующим, породжує цілий ряд вкрай наи-вных питань, які кожен випускник Педагогічного инсти-тута знайде цікавими, тому що вони негайно ж "спадають йому на думку, викликаючи здивування з приводу його або її школи, т. е. з приводу їх самих: наприклад, чи сприяє класифікація при вступі до школи визначенню вибору дисциплін: математики і фізики або літератури і філософії? (Спонтанна проблематика, в якій є присутній чимала дещиця нарциссического самодоволь-ства, зазвичай буває ще наївність. Я міг би відіслати вас до бесчис-ленным томів, опублікованих на протяг останніх 20 років, затверджуючих науковий статус тієї або іншої Вищої школи). Можна закінчити написання багатотомної книги, напханою фак-тами, які усі без виключення мають видимість цілком науч-ных, але де упущена суть справи, якщо, як я вважаю, Педагогічний інститут, з яким мене могли зв'язувати емоційні узи, по-зитивные або негативні, обумовлені моїми пріоритетами, насправді є не що інше, як точка в просторі объек-тивных стосунків (точка, "вага" якої в структурі і слідує оп-ределить); чи, якщо бути точнішим, правду про цей інститут слід шукати в клубку стосунків опозиції і конкуренції, свя-зывающих його з цілою мережею інститутів вищої освіти у Франції, а саму цю мережу - з усією сукупністю позицій в полі влади, до якої ці школи гарантують доступ. Якщо действитель-но вірне те, що реальне відносно, тоді цілком можливо, що я нічого не знаю про інститут, тоді як думаю, що знаю про нього усе, оскільки немає нічого поза його зв'язками з цілим.

Отже проблеми стратегії, яких ніхто не може уникнути, знову і знову з'являтимуться в нашому обговоренні исследова-тельских проектів. Перша проблема може бути сформульована таким чином: що краще - провести екстенсивне иссле-дование усієї сукупності релевантних елементів об'єкту, з них сконструйованого, або ж - інтенсивне дослідження неболь-шого фрагмента цієї теоретичної сукупності, позбавленого тео-ретического підтвердження?

Вибір, найчастіше соціально санкціонований, в ім'я наи-вной позитивістської ідеї про точність і "серйозність" здійснюється на користь другої альтернативи, яка означає "вичерпне ис-следование дуже точно і добре описаного об'єкту", як люблять говорити наукові консультанти. (Зовсім не важко показати, яким чином такі типові доброчесності дрібної буржуазії, як "бла-горазумие", "серйозність", "чесність" і т. п., які годяться для дрібного бізнесу або бюрократії середнього рівня, перетворюються тут на "науковий метод"; а також показати, як соціально санкцио-нированное ніщо - "изучениесообщества" або організаційна монографія - може набувати форми визнаного наукового су-ществования в результаті класичної дії соціальної магії.)

Фактично ми побачимо, що питання про межі поля - явно позитивістське питання, на яке можна дати теоретичний от-вет (агент або інститут відносяться до поля постільки, поскільки чинять вплив на нього або самі випробовують цей вплив), - підніматиметься знову і знову. Отже, ви майже завжди стикатиметеся з альтернативою вибору між інтенсивним аналізом фрагмента, що практично осягається, об'єкту і экстен-сивным аналізом справжнього об'єкту. Наукова користь від знання простору, з якого ви виділяєте об'єкт дослідження (на-пример, певну елітну школу) і яке ви повинні по-стараться обкреслити хоч би грубо на основі вторинних даних за відсутністю кращої інформації, полягає в тому, що ви сможе-те, принаймні у загальних рисах, завдяки знанню того, що ви робите і що є реальністю, з якої був абст-рагирован фрагмент, накидати основні силові лінії впливу цього структурного простору, обмеження якого мають от-ношение до даної проблеми. (Так поступали архітектори XIX ст., роблячи вугіллям накидання цілих будов, де поміщали окремі фрагменти, які хотіли зображувати в деталях.) Отже ви не уникнете ризику пошуку (і "знаходження") у фрагменті принципів і механізмів, властивих реальності, зовнішній по отноше-нию до нього, присутній в його стосунках з іншими об'єктами, що вивчається.

Для конструювання наукового об'єкту вимагається також, щоб ви зайняли активну і методичну позицію по відношенню до "фак-там". Щоб порвати з емпіричною пасивністю, яка не бо-лее, чим підтверджує первинні конструкты здорового глузду, і постійно не повертатися до безглуздого дискурсу монумен-тального (снобістського) "теоретизування", потрібне не нагромож-дать і далі величні і порожні теоретичні конструкты, а взятися за дуже конкретний емпіричний випадок з метою пост-роения моделі (яка зовсім не повинна набувати математичної або абстрактної форми, щоб бути строгою). Ви повинні связы-вать що відносяться до справи дані так, щоб вони функци-онировали як програма дослідження, що само-розгортається, здатна ставити систематичні питання, зобов'язана давати сис-тематические відповіді, - коротше, створювати узгоджену систему стосунків, яка може бути піддана перевірці як така. Сумніватися - означає систематично ставити питання у кожному конкретному випадку, конструюючи цей випадок, по выраже-нию Башляра (1949), як "особливий випадок можливого", для того что-бы виділити загальні або інваріантні властивості, які можна виявити лише завдяки такому запитанню. (Якщо така интен-ция дуже часто відсутній в роботах істориків, то, поза сумнівом, тому, що визначення їх завдання, збережене в соціальному оп-ределении їх дисципліни, - менш амбітне або претенциоз-ное, але в той же час і менш вимогливе в цьому відношенні, чим та довіра, яке роблять соціологові.)

Міркування аналогічно, засноване на интеллектуально-инту-итивном досягненні гомології (яке само засноване на знанні незмінних законів полів), - потужний інструмент конструирова-ния об'єкту. Це те, що дозволяє вам повністю вникнути в специ-фику даного випадку, не потонувши в ній, подібно эмпири-ческой идиографии, і здійснити намір узагальнювати (яке сама по собі і є наука) не за допомогою зовнішнього і штучного застосування порожніх і формальних концептуальних конструкцій, але завдяки цьому особливому способу обдумування конкретного випадку, що полягає в дійсному обдумуванні його як такого. Цей спосіб мислення досягає свого повного логічного заверше-ния в порівняльному методі, завдяки якому ви можете обду-мывать кожен конкретний випадок з точки зору относительнос-ти, сконструйований як "особливий випадок можливого" на основі структурних гомології, існуючих між різними полями (наприклад, між полем академічної влади і полемо религиоз-ной владу за допомогою гомології між стосунками професор/ інтелектуал, єпископ/теолог) або між різними станами одного і того ж поля #0321.

Якщо цей семінар проходитиме так, як хотілося б, в нім можна було б практично-соціально реалізувати метод, який я намагаюся розробляти. Тут ви почуєте людей, які рабо-тают з різними об'єктами, постійно ставлячи під сумнів їх і керуючись однаковими принципами; отже modus operandi*, яким я хотів би поділитися з іншими, передаватиметься прак-тически, т. е. він знову і знову застосовуватиметься до різних слу-чаям, не вимагаючи зовнішнього теоретичного пояснення. Слухаючи дру-гих, кожен з нас думатиме про своє власне дослідження, і ситуація институционализированного порівняння (що стосується етики, то цей метод функціонує лише у тому випадку, якщо він закладений в основи соціального універсуму) бу-дет, що створюється в результаті, примушувати кожного учасника відразу ж і без заперечень конкре-тизировать свій об'єкт, сприймаючи його як окремий випадок (воп-реки одній з найпоширеніших помилок соціальної науки, а саме - універсалізації окремого випадку), і узагальнювати його, розкриваючи завдяки використанню загальних питань инвариан-тные властивості, які приховані за уявною одиничністю. (Один з найбезпосередніших наслідків цього способу мислення - заборона деякого роду полу-обобщения, що призводить до появле-нию в науковому універсумі незаконнонароджених абстрактно-кон-кретных понять, що виникають з непроаналізованих соб-ственных слів або фактів.)

* * Modus operandi - спосіб дій (пат.). - Прим. ред.

В ті часи, коли я був науковим керівником, я настійно радив дослідникам вивчати, принаймні, два об'єкти; якщо узяти приклад з істориками, то, окрім їх головного об'єкту (скажімо, видавець за часів Другої імперії), вивчати і сучасний еквівалент цього об'єкту (паризьке видавництво). Вивчення сьогодення має вже ту перевагу, що примушує історика об'єктивувати і контролювати свої первинні поняття, які він, видно, переноситиме на минуле, хоч би тому, що для позначення минулого опытаон користується словником нинішньої епохи, наприклад, словом "артист", яке часто примушує нас забувати про те, що соответству-ющее йому поняття, - зовсім недавнього походження #0222.

Дата добавления: 2015-05-23