Висновок 1 страница. Розвинене індустріальне суспільство змінює співвідношення між раціональним і ірраціональним

Розвинене індустріальне суспільство змінює співвідношення між раціональним і ірраціональним. На фоні фантастиче-ских і безрозсудних аспектів його раціональності сфера иррацио-нального стає на місце дійсно раціонального - ідей, які могли б "прославити життя до мистецтва". Якщо існуюче суспільство управляє кожною своєю комунікацією і посилює або послабляє свою дію відповідно до громадських вимог, то, ймовірно, цінності, які чужі цим вимогам, не мають іншого середовища, в якому вони могли б існувати і розвиватися, окрім "ненормального" середовища поезії. Естетичний вимір ще зберігає свою свободу вираження, яка робить письменників і художників здатними називати людей і речі своїми іменами, - давати ім'я інакше невимовному.

Істинне обличчя нашого часу недоглядає в романах Сэмюэла Беккета, його дійсна історія описана в п'єсі Рольфа Хохута "Заступник". Насправді, реабілітовуючою усе, окрім злочину проти її духу, більше здорового глузду, ніж сили уяви. Сила уяви отрека-ется від цієї дійсності, що перевершує її. Аушвиц все ще продовжує жити, але не в спогаді, а швидше в різно-образних вчинках людей - космічних польотах, керованих ракетах,<..>затишних електронних фабриках - чистих, гигиенич-ных і з клумбами кольорів, отруйному газі, який в действительно-сти зовсім не шкідливий людям, таємниці, в яка ми усі посвячені. Так виглядає структура, в якій знайшли своє місце великі досягнення людини в науці, медицині і техніці; обіцянки врятувати і поліпшити життя є єдиною надією. Свідома гра з готівковими можливостями, здатність діяти з чистою совістю, contra naturam эксперименти-ровать над речами і людьми, перетворювати ілюзії на действитель-ность і вигадку в правду свідчать про масштаб, в якому сила уяви стала інструментом прогресу. Інструментом, яким, зрозуміло, як і іншими інструментами, в существую-щих суспільствах методично зловживають. Стаючи лідером політики і визначаючи її стиль, сила уяви, присутствую-щая в розмовах, перевершує Алісу в Країні чудес і перетворює сенс на нісенітницю, а нісенітницю в сенс.

Раніше антагоністичні сфери об'єднуються на техниче-ской і політичному грунту - магія і наука, життя і смерть, радість і біда. Краса виявляє свій терор на атомних фабриках, що стоять на видних місцях, а лабораторії стають "парками індустрії" з симпатичними околицями. Civil Defence Headquarters рекламує бункер проти ядерних опадів, що увесь вистилає килимами, з кріслами, телевізором і настільними іграми, "спроектований як комбіноване приміщення для сім'ї в мирний час і як сімейний бункер проти ядерних опадів під час війни". Якщо жах таких представлень не проникає у свідомість, якщо усе це воспринима-ется як само собою зрозуміле, то це відбувається тому, що ці досягнення являються, по-перше, в контексті існуючого порядку повністю раціональними і, по-друге, символами людської заповзятливості і влади, що виходять за традици-онные межі фантазії.

Потворне злиття естетики і дійсності спростовує філософські системи, що протиставляють "поетичне" во-ображение науковому і емпіричному розуму. Технічний прогрес супроводжується як зростаючою раціоналізацією, так і втіленням в дійсність уявного. Архетипи страху і радості, війни і світу втрачають свій катастрофічний характер. Їх прояв в повсякденному житті індивідів не є більше прояв ірраціональних сил: їх сучасні ерзац-боги - це елементи їх технічного панування і підпорядкування.

Звужуючи і таким чином долаючи романтичне про-странство фантазії, суспільство змусило її виправдовувати свої надії на новому грунті, де його картини перетворюються в історично реальні можливості і проекти. Перетворення це може бути таким же поганим і спотвореним, як суспільство, яке його проводить. Відокремлена від сфери матеріального виробництва і матеріальних потреб, фантазія була простою грою, непридатною в царстві необхідності і зобов'язаною своїм існуванням тільки фантастичній логіці і фантасти-ческой правді. Коли технічний прогрес усуває образи фантазії своєю власною логікою і правдою, він зменшує здібності духу. Але він також зменшує і пропасти між фантазією і наукою. Обоє ці антагоністичні здібності починають залежати один від одного на загальному грунті, створеному технічним прогресом. Чи не являється уся ця гра фантазії перед лицем продуктивності розвиненою індустріальною циви-лизации грою з технічними можливостями, які можна перевірити на предмет того, наскільки широко вони можуть реалізовуватися? Романтична ідея "науки уяви", здається, придбаває постійно виникаючий емпіричний аспект.

Науковий, раціональний характер фантазії давно визнаний в математиці, в гіпотезах і експериментах природних наук. Він так само визнається в психоаналізі, який теоретиче-ски грунтується на прийнятті ідеї специфічної рационально-сти ірраціонального; зрозуміла фантазія стає терапевтиче-ской силою. Але можна йти набагато далі за лікування неврозів. Не поет, а учений змалював цю перспективу: "Широкий материали-стический психоаналіз.. може допомогти нам вилікуватися від наших представлень або щонайменше обмежити їх владу. Тому можна сподіватися.. зробити фантазію приємною, іншими словами, наділити уяву чистою совістю, щоб надати їй повністю усі засоби вираження, усі матеріальні образи, що виникають в природних снах, в нормальній "сонній" діяльності. Зробити фантазію приємною, дати їй повне втілення - означає лише допомогти їй в її дійсній функції психічного імпульсу і спонукання" 8.

^{8 Bachelard G. Le materialisme rationnel. Paris, 1953. P. 18.}

Фантазия не залишається несприйнятливою до процесу овеще-ствления. Ми знаходимося у владі наших образів і страждаємо під нею. Це розумів Фрейд і його послідовники. Проте "наділ фантазії усіма засобами вираження" був би рухом назад. Знівечені у своїй уяві індивіди були б заорганизованы і ущемлені ще більше, ніж зараз. Таке звільнення було б неослабним страхом - не катастро-фой культури, а вільною грою її регресивних тенденцій. Раціональною є та фантазія, яка може стати a priori, вона прагне перебудувати виробничий апарат і реоргани-зовать його адекватно умиротвореному існуванню, життю без страху. І це ніколи не може бути фантазією тих, хто одержимий образами панування і смерті.

Звільнення фантазії, що дає їй усі засоби вираження, припускає пригнічення багато чого, що зараз являється сво-бодным, і увічнює репресивне суспільство. І така зміна - справа не психології і етики,, а політики в тому сенсі, в якому це поняття вже використовувалося. Це практика, усередині якої розвиваються, формуються, підтримуються і изменя-ются основні громадські інститути. Це практика індивідів, незалежно від того, як вони організовані. Тоді треба ще раз пильно розглянути питання: як можуть керовані индиви-ды, що зробили своє спотворення своєю власною свободою і задоволенням і що таким чином продукують їх в увеличи-вающихся масштабах, звільнитися від самих себе, як від панів? Як можливий розрив порочного круга?

Парадоксальним здається не те, що уявлення про нові громадські інститути стає найбільшою трудністю при спробі відповісти на це питання.

Існуючі суспільства самі збираються змінити основні інститути в аспекті збільшеного планування або вже зробили це. Оскільки зростання і використання усіх наших ресурсів для усебічного задоволення життєвих потреб є попередньою умовою заспокоєння, то воно несумісне з пануванням партійних інтересів, що стоять на шляху досягнення цих цілей. Якісна зміна залежить від того, що передбачається зробити заради блага цілого проти цих інтересів, і вільне і розумне суспільство може виникнути тільки на цьому базисі.

Інститути, на прикладі яких можна розглянути це питання, чинять опір традиційному включенню в автори-тарные і демократичні, централізовані і ліберальні форми правління. Сьогодні опозиція бореться проти центрально-го планування від імені ліберальної демократії, отказываю-щей в ідеологічній підтримці репресивним інтересам. Мета істинного самовизначення індивідів залежить від дієвого соціального контролю над виробництвом і розподілом життєво необхідних товарів (визначуваних досягнутим рівнем матеріальної і духовної культури).

При цьому технологічна раціональність, звільнена від своїх експлуататорських рис, є для усіх єдиним масштабом і орієнтиром в плануванні і розвитку готівкових ресурсів. Самовизначення при виробництві і розподілі життєво важливих товарів і послуг було б марнотратним. Робота, з якою потрібно впоратися, є технічною роботою, і як достовірно технічна, вона веде до зменшення важкої фізичної і розумової праці. У цій сфері централізований контроль буде раціональним, якщо він почне створювати предва-рительные умови для осмисленого самовизначення. Тоді воно утілиться в дійсність у своїй власній сфері - рішеннях, що порушують питання виробництва і розподілу економічних надлишків, і в індивідуальному існуванні.

У кожному випадку поєднання централізованого авторитету і прямої демократії поступається місцем нескінченним преобразовани-ям залежно від міри їх розвитку. Самовизначення буде реальним в тій мірі, в якій маса розчиниться в індивідах, звільнених від всякої пропаганди, муштри і маніпуляції, здатних розпізнати і розуміти факти і оцінювати альтернати-вы. Іншими словами, суспільство було б розумне і вільно в тій мірі, в якій воно організоване, підтримується і воспроизво-дится істотно новим історичним суб'єктом.

На сучасному етапі розвитку індустріального суспільства і матеріальна і культурна системи заперечують ці вимоги. Влада і продуктивність цієї системи, міцна сублімація духу у факті, мислення в необхідній поведінці, бажання в реальності протидіють виникненню нового суб'єкта. Вони також протидіють розумінню того, що заміна пануючого контролю над процесом виробництва "контро-лем знизу" провіщає якісну зміну. Це представле-ние було і залишається там, де робітники були і залишаються живими отри-цанием і звинуваченням існуючого суспільства. Проте там, де цей клас встав на захист пануючого способу життя, його шлях до контролю над ним тільки подовжився б.

І все-таки в наявності усі факти, що підтверджують правильність критичної теорії цього суспільства і його розвитку: зростаюча ірраціональність цілого, марнотратство і обмеження про-изводительности, потреба в агресивній експансії, посто-янная загроза війни, експлуатація, що загострилася, бесчело-вечность. Усе це вказує на історичну альтернативу: планове використання ресурсів для задоволення життєвих потреб при мінімумі витрат на важку працю, перетворення вільного часу в дійсно вільне, заспокоєння боротьби за існування.

Але факти і альтернативи лежать як уламки, які не можуть з'єднатися, як світ німих об'єктів без суб'єкта, без практики, яка просунула б ці об'єкти в новому напрямі. Діалектична теорія не спростовується цим, але вона не може запропонувати ніяких ліків. Вона не може бути позитивною. Правда, діалектичне представлення трансцендирует ці факти, осмислюючи їх. Тільки у цьому полягає ознака його істини. Воно визначає історичну можливість, а рівно і необхідність, але шлях їх здійснення лежить в області практики, відповідній теорії, а на сьогодні такої відповідності немає.

Безнадійність проглядає в теоретичних і емпіричних підставах діалектичного представлення. Людська дей-ствительность - це історія, в якій протиріччя не разреша-ются самі собою. Конфлікт між ультрасучасним, найманим пануванням, з одного боку, і його досягненнями, направленны-ми на самовизначення і заспокоєння, з іншою, стає таким волаючим, що неможливо його заперечувати. Але в подальше він може стати легко керованим і продуктивним, бо із зростанням технічного поневолення природи росте і поневолення людини людиною. А таке поневолення зменшує свободу, що є необхідною передумовою заспокоєння. Тут ув'язнена свобода мислення в тому сенсі, що воно може бути вільним у контрольованому світі - у вигляді усвідомлення його репресивної продуктивності і як абсолютної потребно-сти вирватися з цього цілого. Але ця потреба не панує там, де вона могла б стати рушійною силою громадської практики, причиною якісної зміни. Без такої матери-альной основи це загострене усвідомлення залишається безсилим.

Байдуже, як може заявити про себе ірраціональний характер цілого і разом з ним необхідність зміни, - пізнаної необхідності ніколи не вистачало, щоб осмислити можливі альтернативи. Порівняно з продуктивністю сучасної організації життя усі її альтернативи здаються утопією. І пізнана необхідність, і усвідомлення отвратительно-го положення недостатні на тому ступені, де досягнення науки і рівень виробництва усунули утопічні риси альтерна-тив, де швидше утопічна існуюча дійсність, чим її протилежність.

Чи означає це, що критична теорія суспільства несостоятель-на і поступається своїм місцем емпіричної соціології, яка, будучи позбавлена теоретичної основи і керуючись однією лише методологією, стає жертвою невірних виводів, зроблених на основі наявної конкретики, і яка, таким чином, виконує своє ідеологічне призначення, одно-временно проголошуючи виключення яких би то не було оціночних суджень? Чи діалектичне розуміння знову підтверджує свою істинність, усвідомлюючи це положення, як положення суспільства, яке воно вивчає? Відповідь напрошується сама, якщо розглядати критичну теорію в найслабкішому її пункті - з точки зору її нездатності вказати освободитель-ные тенденції усередині існуючого суспільства.

Коли виникає критична теорія суспільства, вона починає конфронтацію з реально існуючими (об'єктивними і субъ-ективными) силами в суспільстві, яке розвивається в направле-нии утворення розумніших і вільніших інститутів (чи може бути спрямовано по цьому шляху) за рахунок скасування вже наявних, але перешкоджаючих прогресу. Вони і були эмпириче-ской грунтом, на якому виникли теорія і ідея звільнення іманентних можливостей, - заблокованих і спотворених продуктивності, здібностей і потреб. Не відкривши ці сили, критика суспільства ще могла б бути дієвою і раціональною, але вона вже не в змозі перетворити свою раціональність на поняття громадської практики. Що з цього виходить? Що "звільнення іманентних можливостей" не є більше вираженням історичної альтернативи.

Стримуваними можливостями розвиненого індустріального суспільства є: розвиток продуктивних сил в увеличива-ющемся масштабі, розширення оволодіння природою, зростаюче задоволення потреб все більшого числа людей, створення нових потреб і здібностей. Але ці можливості посте-пенно здійснюються за допомогою засобів і інститутів з расту-щим визвольним потенціалом, і цей процес завдає збитку і засобам і цілям. Засоби продуктивності і прогресу, організовані в тоталітарну систему, визначають не лише своє сьогоднішнє, але і завтрашнє положення.

На своєму найвищому ступені панування функціонує як управління, і в надрозвинених областях масового споживання кероване життя стає хорошим життям цілого, для захисту якого об'єднуються навіть протиріччя. Це чиста форма панування. І навпаки, його заперечення виступає як чиста форма заперечення. Зміст його зводиться до абстрактної вимоги відміни панування - єдиної дійсно революційної вимоги і результату, який підтвердив би досягнення індустріальної цивілізації. Перед лицем остаточної відповіді на питання про існування цієї системи це заперечення виступає в політично безсилій формі "абсолютної відмови" - відмови, що здається тим безрозсудніше, чим більше існуюча система розвиває свою продуктивність і полегшує тягар життя. За словами Моріса Бланші: "Те, від чого ми відмовляємося, не позбавлено ні ціни, ні значення. Саме тому потрібна відмова. Існує розум, який нас більше не влаштовує; існує прояв мудрості, який приводить нас в жах; існує вимога погодитися і примиритися. Прорив стався. Ми поводимося щиро, і ця щирість більше не переносить співучасті" 9.

^{9 e Refus. 14 juillet. Oktober. N. 2. Paris, 1958.}

Але якщо абстрактний характер відмови є результатом тотальної матеріалізації, то має ще бути і конкретна основа для такої відмови, бо матеріалізація є лише кажимость. Що відбувається саме на цій основі злиття протилежностей при усій його відносності має бути тому ілюзорним і не здатним ні усунути протиріччя між зростаючою продуктивністю і її репресивним приме-нением, ні задовольнити насущній потребі вирішити це протиріччя.

Але боротьба за вирішення протиріччя переросла традици-онные форми. Тоталітарні тенденції одновимірного суспільства роблять даремними звичайні засоби і шляхи протесту, а іноді і досить небезпечними, оскільки вони грунтуються на ілюзії народного суверенітету. Ця ілюзія містить долю істини: народ, що раніше був ферментом громадської зміни, "покликаний" стати ферментом громадської згуртованості. Понад усе цьому ідеалу відповідає, разом з перерозподілом багатства і рівноправ'ям класів, характерне для розвиненого індустріального суспільства розшарування.

Під консервативним основним шаром народу знаходиться, проте, субстрат опальних і ізгоїв: це експлуатовані і переслідувані інших рас і кольорів шкіри, безробітні і каліки. Вони існують поза демократичними процесами; їх життя реальніше і непосредственнее усього потребує знищення нестерпних стосунків і інститутів. Але при цьому революційна їх опозиція, але не їх свідомість. Їх опозиція проникає в систему ззовні і тому не відхиляється цією системою; вона є елементарною силою, що не дотримує правил гри і початкуючою свою гру. Коли вони збираються в натовпи і виходять на вулицю без зброї і охорони з вимогою элементарнейших громадянських прав, знайте, що вони протистоять собакам, каменям, бомбам, в'язницям, концтаборам, самій смерті. Їх сила живить будь-яку політичну демонстрацію в захист жертв закону і порядку. Той факт, що вони починають отказывать-ся грати в нашу гру, є ознакою початку кінця цього періоду.

Ніщо не свідчить про те, що це буде хороший кінець. Економічні і технічні потужності нашого суспільства доста-точно великі, щоб піти на поступки і переговори з обделенны-ми, його збройні сили досить навчені і оснащені, щоб впоратися з кризовою ситуацією. Але примара знову тут - усередині і зовні розвиненого суспільства. Легко напрошується історична паралель з варварами, загрозливими імперії цивілізації, вона передбачає стан речей; другий період варварства міг сам бути імперією цивілізації, що продовжує існування. Але є надія, що історичні крайнощі - найрозвиненіша свідомість людства і його сама експлуатована сила - знову співпадуть в цей період. Але це не більше ніж надія. Критична теорія суспільства не має понять, які могли б перекинути міст між сегодняшим вдень і майбутнім; тому вона нічого не обіцяє, а тим більше успіху, залишаючись негативною теорією. Але вона хоче зберегти вірність тим, хто без всякої надії присвятив і присвячує своє життя Великій Відмові.

На початку фашистської ери Вальтер Беньямин писав: "Тільки заради позбавлених надії дана вона нам".

Ч. Миллс. Висока теорія*

* * Текст є другою главою кн.: М il I s С. W. The Sociological Imagination. N. Y., 1959 (Переклад М. Кисселя.) Уперше опублікований в кн.: Структурно-функциональный аналіз в сучасній соціології. Вып. 1. М., 1968. С. 395-424.

Розглянемо приклад високої теории1взятый з "Соціальної системи" Толкотта Парсонса - по поширеному убежде-нию, надзвичайно важливої книги, написаної найбільш выдаю-щимся представником цього стилю.

"Елемент загальновизнаної символічної системи, який служить як критерій або стандарт для вибору з альтернатив орієнтації, внутрішньо властивих певній ситуації, може бути названий цінністю.. Але від цього аспекту мотиваційної орієнтації, що належить цілісності дей-ствия, необхідно, враховуючи роль символічних систем, відрізняти аспект ціннісної орієнтації. Цей аспект торкається не значення очікуваного діячем стану речей в сенсі цього балансу задоволеності - незадоволенні, але зміст самих селективних стандартів. Поняття ціннісних орієнтації є, таким чином, логічний термін для вираження одного з центральних аспектів розчленовування культурних традицій в систе-ме дії.

З виведення нормативної орієнтації і ролі цінностей у дії, як це зроблено вище, витікає, що усі цінності включають те, що можна назвати соціальною отнесенностью. Системі дії внутрішньо властиво те, що дія "норма-тивно орієнтована". Це витікає, як було показано, з поняття очікувань в теорії дії, особливо в "активній" фазі, в якій діяч переслідує цілі. Очікування у поєднанні з "подвійною випадковістю" процесу взаємодії, як це було названо, створюють кардинальну проблему порядку. В той же час можна розрізняти два аспекти цієї проблеми: порядок в символи-ческих системах, який робить можливою комунікацію, і порядок у взаємному відношенні мотиваційної орієнтації і нормативного аспекту очікувань, - "гоббсову проблему" поряд-ка.

Проблема порядку і тим самим природи інтеграції стабиль-ных систем соціальної взаємодії, т. е. соціальної структури, зосереджується на інтеграції мотивацій діячів і нормативних стандартів культури, які в нашому контексті міжособовим чином інтегрують систему дії між особами. Ці стандарти.. є формами стандартної ціннісної орієнтації і як такі складають особливо важливу частину культурної традиції соціальної системи" 2.

Можливо, деякі читачі тепер здобудуть бажання звернутися до наступної глави. Висока теорія - з'єднання і розкладання понять - цілком гідна розгляду. Правда, вона не містить такого важливого результату, як "методологиче-ское заборона", яка має бути піддана исследова-нию в наступній главі, оскільки її вплив як особливого стилю роботи має обмежене поширення. Річ у тому, що зрозуміти її нелегко, і я підозрюю, що вона, можливо, взагалі не буде цілком зрозуміла. Це, звичайно, охороняюча перевага, але це недолік, оскільки її урочисте проголошення мало мету впливати на робочі прийоми соціологів. Не заради жарту, але залишаючись в межах фактів, ми повинні допустити, що її результати впливають на соціологів в одному або декількох з наступний напрямів.

Принаймні для деяких з тих, хто стверджує, що розуміє її ідеї, і кому вона подобається, - це одне з найважливіших досягнень в усій історії громадської науки.

Для багатьох з тих, хто претендує на її розуміння, але кому вона не подобається, - це зразок незграбної ваговитості (такі люди рідкісні, тому що неприязнь і нетерпіння заважають розібратися в цій головоломці), що не відноситься до справи.

Для тих, хто не претендує на розуміння, але кому ця теорія дуже подобається, а таких багато, - це дивний лабіринт, привабливий саме завдяки вели-колепному відсутності сенсу, що часто зустрічається.

Ті ж, хто не претендує на розуміння цієї доктрини, і кому вона не подобається, - якщо вони збережуть мужність дотримуватися своїх переконань - зрозуміють, що насправді король-то голий.

Звичайно, є багато і таких, які змінюють свої погляди, і ще більше тих, хто залишається терпляче нейтральним, чекаючи побачити професійні результати, якщо вони будуть. І хоча це, можливо, жахлива думка, багато соціологів навіть не знають про неї, хіба що з чуток.

Усе це піднімає тяжке питання про интеллигибельности. Це питання, звичайно, виходить за рамки високої теорії, але її прибічники так глибоко зайняті цим, що, я боюся, ми дійсно повинні запитати: чи не являється висока теорія просто плутаним набором слів або ж врешті-решт в ній щось є? Відповідь, я думаю, така: дещо там є, заховане так глибоко, що його не можна дістати, але дещо все ж висловлене. Отже, питання набуває наступного вигляду: після того, як усі перешкоди, що заважають з'ясуванню сенсу, усунені з високої теорії і усе зрозуміле стає доступним, то про що там, власне, говориться?

Є тільки один шлях відповісти на це питання: ми повинні "перевести" один з характерних зразків цього стилю мислення і потім розглянути цей "переклад". Я вже намітив вибір прикладу. Хочу тільки пояснити, що не збираюся тут оцінювати роботу Парсонса в цілому. Якщо я посилатимуся на інші його твори, то тільки для того, щоб роз'яснити найбільш економним чином деякі моменти, що містяться в цьому одному томі. Переводячи зміст "Соціальної системи" на англійський, я не претендую на те, що мій переклад чудовий, але лише на те, що жоден явний відтінок сенсу не втрачений. Переклад, я стверджую, містить усе, що можна зрозуміти в цій книзі. Передусім я спробую відокремити висловлювання про що-небудь від визначень слів і стосунків між словами. І те і інше важливе; змішати ці аспекти означало б завдати фатального збитку ясності. Щоб зробити очевидним те, що необхідно, я спочатку "переведу" декілька уривків, а потім запропоную два скорочені "переклади" усієї книги в цілому.

"Переведемо" зразок, що цитується на початку цієї глави,: "Люди часто визнають деякі стандарти і чекають цього один від одного. У тій мірі, в якій вони це роблять, їх суспільство може бути впорядкованим" (кінець "перекладу").

Парсонс пише: "Існує подвійна структура цього "связы-вания". По-перше, за допомогою интериоризации стандарту, причому відповідність з ним має тенденцію придбати лично-стное, експресивне і (чи) інструментальне значення для "Я". По-друге, структуризація реакцій іншого на дії "Я" як санкції є функція його відповідності цьому стандарту. Тому відповідність як прямий спосіб удовлетворе-ния його власних потреб-установок має тенденцію співпадати з відповідністю як умовою вибору сприятливих і уникнення несприятливих реакцій інших. Оскільки в отно-шении до дій безлічі діячів відповідність стандарту ціннісної орієнтації відповідає обом цим критеріям, т. е. з точ-ки зору будь-якого цього діяча усередині системи це одновре-менно і спосіб задоволення його власних потреб-установок і умова "оптимізації" реакцій інших значущих діячів, остільки цей стандарт, можна сказати, "институцио-нализирован".

Ціннісний стандарт в цьому сенсі завжди институционализи-рован до стосунків між діями. Тому завжди є два аспекти системи очікувань, яка складається по відношенню до системи цінностей. З одного боку, є очікування, які зачіпають і частково встановлюють стандарти поведінки діяча, "Я", який береться як точка відліку; це його ролеві очікування. З іншого боку, із його точки зору, є ряд очікувань, що відносяться до випадково вірогідних реакцій дру-гих, - це можна назвати санкціями, які у свою чергу можна підрозділити на позитивні і негативні залежно від того, чи переживаються вони суб'єктом як сприяючі задоволенню або що заважають задоволенню його ролевих очікувань. Відношення між ролевими очікуваннями і санкціями явним чином взаємно: те, що для "Я" санкції, для іншого - ролеві очікування і навпаки.

Роль, таким чином, - це один з секторів системи ценно-стной орієнтації діяча, організовуваний навколо очікувань в їх відношенні до специфічного контексту взаємодії, т. е. свя-занный з особливим рядом ціннісних стандартів, які управля-ют взаємодією з одним (чи більше) "іншим" діячем, що грає відповідні додаткові ролі. Ці "інші" не обов'язково мають бути певною групою індивідів, але можуть включати будь-якого "іншого", якщо він вступає в особливе додаткове відношення взаємодії з "Я", яка предпо-лагает взаємність очікувань, що відносяться до загальних стандартів ціннісної орієнтації.

Інституціоналізація ряду ролевих очікувань і соответству-ющих санкцій є, звичайно, питання міри. Ця міра - функція двох рядів змінних: з одного боку, тих, які впливають на дійсне прийняття стандартів ціннісних орієнтації, з іншої - тих, які визначають мотиваційну орієнтацію або прихильність до задоволення соответствую-щих очікувань. Як ми побачили, різноманітні чинники можуть вплинути на міру інституціоналізації через кожного з цих каналів. Полярною протилежністю повної институ-ционализации є, проте, "аномия", відсутність структур-ной додаткової в процесі взаємодії, або, що те ж саме, повна ломка нормативного порядку в обох сенсах. Але це крайнє поняття, яке ніколи не описує яку-небудь конкретну соціальну систему. Так само як є міри інституціоналізації, є і міри "аномии". Одна з них є зворотна сторона інший.

Інститутом називатиметься комплекс институционализиро-ванных ролевих інтеграторів, який має стратегічне структурне значення в цій соціальній системі. Інститут слід розглядати як одиницю вищого порядку в соціальній структурі, ніж роль, і дійсно, він складений з безлічі взаємозалежних ролевих форм або їх компо-нентов" 3.

Чи, іншими словами, люди діють разом і один проти одного. Кожен бере до уваги те, що чекають інші. Коли такі взаємні очікування досить визначені і устой-чивы, ми називаємо їх стандартами. Кожна людина чекає також, що інші мають намір реагувати на його поведінку. Ми називаємо ці очікувані реакції санкціями, деякі з них здаються дуже задовільними, деякі немає. Коли люди керуються стандартами і санкціями, можна сказати, що вони разом грають ролі. Це зручна метафора. І фактично те, що ми називаємо інститутом, ймовірно, краще всього визначити як більш менш стійкий ряд ролей. Коли усередині деякого інституту або усього суспільства, складеного з таких інститутів, стандарти і санкції більше вже не утримують людей, ми можемо говорити разом з Дюркгеймом про "аномии". На одному полюсі є інститути з цілком впорядкованими і отшлифо-ванными стандартами і санкціями. На іншому полюсі - "аномия", або, як говорив Итс, центр не стійкий, або, як я говорю, нормативний порядок зламаний (кінець "перекладу").

Повинен признатися, що в цьому "перекладі" я не був повністю вірний оригіналу. Я полегшив собі завдання, звернувши увагу на найцікавіші ідеї прибічників високої теорії. Якщо ці ідеї "перевести", то вони виявляться більш менш стандартними, викладеними в численних підручниках по соціології. Але що стосується інститутів, те визначення, приведене вище, не зовсім повне. До того, що переведено, треба додати, що ролі, що створюють інститут, зазвичай якраз і не складають однієї "великої додаткової" "визнаних очікувань". Чи були Ви коли-небудь в армії, на фабриці або, скажімо, в сім'ї? Так, це інститути. Усередині них очікування одних здаються трохи більше наполегливими, чим очікування інших. Це відбувається тому, як скажемо ми, що у них більше влади. Чи, виражаючись більше социологично, хоча і не зовсім: інститут - це ряд ролей, що розрізняються по своєму авторитету.

Дата добавления: 2015-05-24