Передумови генезису самозвеличання 3 страница

Є і інший емоційний зміст, що знаходиться в цій пошані до закону як закону, яке, можливо, має значення, порівнянне зі значенням першого. Я маю на увазі неминуче клеймо, запечатляемое на злочинцеві. Відраза до злочинності проявляється в почутті згуртованості з групою, почутті громадянськості, яке, з одного боку, виключає тих, хто порушив закони групи, і з іншої - пригнічує прагнення до здійснення злочинних дій в самому громадянинові. Саме ця емоційна реакція на поведінку, що виключає з суспільства, і надає моральним табу групи таку виразність. Велич закону є велич ангела-вахтера з вогняним мечем, який може відсікти людину від його світу.

Велич закону є панування групи над індивідом, і атрибутика карного закону служить не лише для того, щоб виганяти з групи бунтівного індивіда, але також і для того, щоб пробудити в законослухняних членах суспільства сдержива-ющие тенденції, які роблять для них заколот просто неможливим. Формулювання цих стримуючих тенденцій є основа карного закону. Емоційний зміст, кото-рое їх супроводжує, складає неабияку долю пошани до закону як закону. У обох цих елементах нашої пошани до закону як закону - в пошані до загального знаряддя захисту від ворога нас самих і суспільства і напади на цього ворога, а також в пошані до цього корпусу сталого звичаю, який ототожнює нас з суспільством в цілому і одночасно виключає тих, хто порушує його приписи, ми визнаємо конкретні імпульси - імпульси нападу на ворога нас самих і в той же час суспільства і імпульси заборони і пригнічення, завдяки яким ми відчуваємо загальну волю в тотожності заборони і виключення. Вони суть конкретні імпульси, які одночасно ототожнюють нас з переважаючим соціальним цілим і в той же час ставлять нас на рівень будь-якого іншого члена групи і таким чином, засновують ті теоретичну безсторонність і неупередженість пунитивного правосуддя, які неабиякою мірою відповідальні за наше почуття відданості і пошани (до закону). Саме із загальності, властивої почуттю загальної дії, витікаючої з цих імпульсів, і зростають інститути закону, а також регулятивного і репресивного правосуддя.

Хоча ці імпульси конкретні по відношенню до свого безпосереднього об'єкту, тобто злочинцеві, цінності, які ворожа установка по відношенню до злочинця захищає або в суспільстві, або в нас самих, осягнулися негативно і абстрактно. Ми визначаємо ціну благ, які захищаються процедурою, спрямованою проти злочинця, інстинктивно і в термінах цієї ворожої процедури. Ці блага - не лише якісь матеріальні предмети, вони включають і вищі цінності самоповаги, що з'являється тоді, коли не допуска-ют безкарної зневаги прав індивіда, повергають ворога групи, відстоюють заповіді групи і її інститутів від посягань. І в усьому цьому наші спини звернені до того, що ми захищаємо, а наші особи - до реального або потенційного ворога. Ці блага вважаються цінними тому, що ми готові битися і навіть в певних ситуаціях померти за них; але їх внутрішня цінність не затверджується і не розглядається в юридичному судочинстві.

Цінності, що придбавалися таким чином, - не споживні, але жертовні цінності. Для безлічі людей їх країна стає нескінченно дорогою, тому що вони почувають себе готовими битися і померти за неї, коли пробуджується загальний імпульс нападу на загального ворога, і все-таки у своєму повсякденному житті вони можуть бути зрадниками тих соціальних цінностей, заради захисту яких вони кладуть свої голови, тому що була відсутня така соціальна ситуація, в якій ці цінності проникли б в їх свідомість. Важко розміряти готовність людини обдурити свою країну в сплаті законних податків і його готовність битися і померти за ту ж саму країну. Ці реакції витікають з різних наборів імпульсів і призводять до оцінок, які, як здається, не мають один з одним нічого спільного.

Тип оцінки соціальних благ, що виростає з ворожої установки по відношенню до злочинця, негативний, тому що він не представляє ніякої позитивної соціальної функції благ, які захищає ворожа процедура. З точки зору захисту будь-яка річ усередині стін рівноцінна будь-якій іншій, прикритою тим же оплотом. Тоді виявляється, що пошана до закону як закону є пошана до соціальної організації захисту проти ворога групи і до правової і юридичної процедурам, спрямованим проти злочинця. Спроба исполь-зовать ці соціальні установки і процедури для усунення причин злочину, визначення характеру і тяжкості наказа-ния злочинця в інтересах суспільства або ж для звернення злочинця в законослухняного громадянина повністю провали-лась. Бо, хоча інститути, що вселяють нам пошану, є конкретними інститутами з певною функцією, вони ответ-ственны за абсолютно абстрактну і неадекватну оцінку суспільства і його благ. Ці юридичні і політичні інститути, організація яких визначається наявністю ворога або принаймні аутсайдера, дають таке формулювання соціальних благ, яке засноване на захисті, а не на функції. Мета карного розгляду полягає в тому, щоб визначити, чи є обвинувачений невинним, тобто чи належить він все ще до групи або ж він винен, тобто знаходиться поза законом, що спричиняє за собою карне покарання. Технічне формулювання стану поза законом проявляється у втраті привілеїв граждани-на, у вироках різної міри суворості, але набагато серйозніше така відповідальність, яка проявляється у фиксиро-ванной установці ворожості з боку суспільства по отноше-нию до злочинця.

Один з витікаючих звідси наслідків - визначення благ і привілеїв членів суспільства як чогось такого, що принадле-жит ним через них законопослушания, а також їх обов'язків як чогось такого, що повністю вичерпується зведеннями законів, що визначають природу злочинної поведінки. Це слідство зобов'язане не лише логічному прагненню затвердити однакове визначення інституту власності, вирушаючи від поведінки злодія і поведінки законослухняного громадянина. Воно в набагато більшій мірі зобов'язане відчуттю, що ми всі разом стоїмо на захисті власності. У позитивному визначенні власності, тобто в термінах соціальної користі і соціальних функцій, нам зустрічається широкий спектр різноманітних думок, особливо там, де теоретично широка свобода розпорядження приватної собст-венностью, що самоопределившейся і тим самим що визначала злодійську поведінку, обмежується в інтересах проблематичних громадських благ.

У цій установці по відношенню до благ, карним законом, що захищається, і корениться та фундаментальна складність соціальної реформи, яка зобов'язана не простій відмінності думок і не свідомому егоїзму, але тому факту, що так звані думки є глибинними соціальними уста-новками, які, раз прийняті, зливають воєдино усі конфликту-ющие тенденції, протиставляючи їм ворога народу. Пошана до закону у своєму позитивному вживанні в захисті соціальних благ несподівано опиняється пошаною до концепцій цих благ, які сформувала сама ця установка захисту. Собст-венность стає священною не із-за своєї соціальної користі, а через те, що усе суспільство об'єднується на її захисті. Ця концепція власності, включена в соціальну боротьбу за те, щоб змусити власність виконувати свої функції в обще-стве, стає оплотом власників.

Окрім власності, виникли і інші інститути зі своїми власними правами: особа, сім'я, уряд. Де б не зустрічалися права, посягання на них може бути покаране, і визначення цих інститутів формулюється виходячи із захисту права від правопорушення; визначення тут знову є голосом суспільства як цілого, що проголошує і караючого того, хто своїм представленням поставив себе поза законом. Тут все той же невдалий збіг обставин: закон, що висловлюється проти злочинця, суверенним авторитетом суспільства санкціонує негативне визначення права. Воно визначається в термінах очікуваного посягання. Індивід, що захищає власні права від правопорушника, вимушений формулиро-вать навіть свої сімейні, як і загальніші соціальні інтереси, в абстрактних індивідуалістичних термінах. Аб-страктный індивідуалізм і негативна концепція свободи як свободи від обмежень стають в суспільстві робочими ідеями. Вони все ще є паролями для нащадків тих, хто скинув окови політичних і соціальних обмежень в їх захисті і затвердженні прав, завойованих їх предками. Де б карне правосуддя, це сучасне удосконалення і розвиток табу, практики оголошення поза законом і усього з ними пов'язаного в первісному суспільстві, не організовувало або формулювало громадський настрій виходячи із захисту соціальних благ і інститутів від дійсних або потенційних ворогів, там ми виявляємо, що визначення ворогів, іншими словами, злочинців, несе з собою і визначення благ і інститутів. Це помста злочинця суспільству, яке його крушить. Сосредоточе-ние громадського настрою на злочинцеві, який мобилизу-ет інститут правосуддя, паралізує спробу осягнути наші загальні блага з точки зору їх корисності. Велич закону є велич меча, голого проти загального ворога. Неупередженість правосу-дия є неупередженість загальної повинності у війні проти загального ворога і неупередженість абстрактного визначення права, що ставить поза законом будь-кого, хто випадає з його жорстких рамок.

Таким чином, ми бачимо, що суспільство майже безпорадно в залізній хватці ворожої установки, яку воно прийняло по відношенню до тих, хто порушує його закони або йде наперекір його інститутам. Ворожість по відношенню до порушника закону неминуче припускає установки на відплату, подавле-ние і виключення. Останні не забезпечують нас ніякими принципами для викорінювання злочинності, для повернення порушника до нормальних соціальних стосунків або для формулювання порушених прав і встановлень з точки зору їх позитивних соціальних функцій.

В той же час необхідно враховувати і той факт, що установка ворожості по відношенню до порушника закону має унікальну перевагу об'єднання усіх членів суспільства в емоційній згуртованості агресії. Тоді як найбільш чудові гуманітарні зусилля, поза сумнівом, йдуть наперекір індивідуальним інтересам дуже багатьох членів суспільства або опиняються не в силах торкнутися інтересу і уяви великої кількості і залишають суспільство роздробленим або безразлич-ным, крик злодія або вбивці звучить в унісон з глибинними комплексами, що лежать під поверхнею инди-видуальных зусиль, що змагаються, і громадяни, розділені інтересами, що розходяться, всі разом піднімаються проти загального ворога. Крім того, ця установка розкриває загальні, універсальні цінності, які, подібно до корінної породи, лежать в основі структур індивідуальних спрямувань, взаємно замкнутих і ворожих один одному, що розходяться. Здається, що без злочинця внутрішня зв'язність суспільства зникне і універсальні блага суспільства роздрібняться на що взаємно відштовхуються індивідуальні части-цы. Злочинець своїми руйнівними діями не угрожа-ет структурі суспільства серйозно, і проте завдяки ньому виникає це почуття згуртованості, яке пробуджується в тих, хто інакше зосередив би свою увагу на інтересах, що дуже відрізняються від інтересів будь-якого іншого.

Таким чином, карне правосуддя може виявитися істотним чинником збереження суспільства, навіть якщо врахувати безсилля злочинця проти суспільства і незграбну беспо-мощность карного закону в забороні і припиненні злочинів. Я готовий допустити, що це формулювання дещо спотворює дійсність, але це стосується не її оцінки дієвості процедури, спрямованої проти злочинця, а її нездатності врахувати зростаюче усвідомлення людьми безлічі загальних інтересів, яка поступово змінює нашу институцио-нальную концепцію суспільства, а також витікаючої з цієї нездатності завищеної оцінки значення злочинця. Важливо, щоб ми зрозуміли, які імплікації установки ворожості в нашому суспільстві. Ми в першу чергу повинні усвідомити неминучі обмеження, які несе з собою ця установка. Соціальна організація, що виростає з ворожості, одно-временно виділяє деяку рису, що є основою проти-вопоставления, і прагне подавити усі інші риси в членах групи. Крик "тримай злодія"! об'єднує усіх нас як власників власності проти грабіжника. Як американці, ми усі встаємо пліч-о-пліч проти потенційного агресора. І точно пропорційно нашій самоорганізації ворожістю ми пригнічуємо індивідуальність.

У політичній кампанії, що ведеться між партіями, їх члени підкоряються своїй партії. Вони стають просто членами партії, чия свідома мета полягає в розгромі сопернича-ющей організації. Для досягнення цієї мети член партії стає республіканцем або демократом, і тільки. Партійний символ виражає усе на світі. Там, де примітивна соціальна агресія або захист з метою знищення або ізоляції ворога є метою суспільства, організація загальною установкою враж-дебности нормальна і дієва. Але до тих пір, поки соціальна організація управляється установкою ворожості, індивіди або групи, атаки, що є об'єктами, з боку организа-ции, залишатимуться ворогами. Психологічно абсолютно неможливо ненавидіти гріх і любити грішника. Ми дуже схильні обманюватися в цьому відношенні. Ми припускаємо, що можемо виявляти, наздоганяти, звинувачувати, переслідувати і нака-зывать злочинця і при цьому зберігати по відношенню до нього установку, що має на увазі його повернення в суспільство, як тільки він сам виявить зміну у своїй соціальною установ-ке, що ми можемо в один і той же час підстерігати очевидне порушення законодавства упіймати ч здолати наруши-теля і осягати ситуацію, з якої злочин виростає. Але ці дві установки - установка контролю за злочином за допомогою ворожої процедури закону і установка контролю за допомогою досягнення соціальних і психологічних усло-вий - поєднувати неможливо. Зрозуміти - означає пробачити, а соци-альная процедура, як здається, заперечує саму відповідальність, яку затверджує закон, і, з іншого боку, переслідування карним правосуддям неминуче будить ворожу установку в правопорушнику і робить установку взаємного розуміння практично неможливою. Соціальний службовець в залі суду - сентименталіст, а законник в соціальному учрежде-нии, незважаючи на усю свою ученість, - неук.

Далі, хоча установка ворожості проти порушника закону або зовнішнього ворога і дає групі почуття згуртованості, що без зусиль спалахує, немов полум'я, і що поглинає відмінності індивідуальних інтересів, ціна, яка платиться за це об'єднання почуття, велика і іноді згубна. Хоча людські установки значно древньо за будь-яке з людських институ-тов і неначе проносять через віки тотожність структури, яка дозволяє нам бути як вдома в серці будь-якої людини, чия історія дійшла до нас з минулого незалежно від того, залишилися про це минуле письмові свідчення або ні, ці установки все ж приймають якісь нові форми у міру того як вбирають в себе новий соціальний зміст.

Ворожість, що палала між людиною і людиною, між сім'єю і сім'єю і що закріплювала форми старих суспільств, змінилася, коли люди прийшли до усвідомлення цього загального цілого, усередині якого розігрувалися ці смертельні сутички. Через суперництво, конкуренцію і кооперацію люди прийшли до концепції соціальної держави (State), в якій вони самостверджувалися, затверджуючи одночасно статус інших, на основі не лише загальних прав і привілеїв, але також і відмінностей інтересів і функцій у рамках організації індивідів, що більше відрізняються один від одного, чим раніше. У сучасному економічному світі людина в змозі самостверджуватися в протиставленні себе іншим набагато ефективніше, виходячи з визнання загальних прав на власність, що лежать в основі усієї економічної діяльності; поєднуючи вимогу визнання власного індивідуального конкурентною зусилля зі схваленням і використанням різноманітних деятельностей і економічних функцій інших у рамках ділового комплекс в цілому.

Ця еволюція виходить на ще змістовніший рівень тоді, коли самоствердження починає залежати від свідомості індивідом свого соціального вкладу, яким він завойовує пошану з боку інших, діяльності яких він доповнює і робить можливими. У світі наукових досліджень суперництво не перешкоджає прояву гарячої вдячності за ту службу, яку робота одного ученого може послужити для усього monde savant4 в цілому. Очевидно, що подібній соціальній організації неможливо досягти довільно, тут недоста-точно одного бажання, вона залежить від повільного зростання дуже різноманітних і складних соціальних механізмів. І якщо неможливо представити ніякого чітко визначуваного набору умов, відповідальних за це зростання, можна допустити, я думаю, що украй необхідною умовою, можливо, самим значитель-ным, є подолання тимчасовим і просторовим разоб-щенности людей, щоб вони могли вступити в тісніші взаємини один з одним.

^{4 Ученого мира.- Прим. перев}

Засоби комунікації стали найбільшими цивілізуючими чинниками. Множинна соціальна стимуляція бесчисленно-го кількості різноманітних контактів величезного числа индиви-дов один з одним - родючий грунт, на якому виростають соціальні організації, бо вони розширюють діапазон социаль-ной життя, в якому тепер може розчинитися ворожість різних груп. Коли ця умова забезпечується, внутрішньо властивою соціальним групам тенденцією представляється движе-ние від ворожих установок індивідів і груп по відношенню один до одного - через суперництво, конкуренцію і коопера-цию - до деякого функціонального самоствердження, признаю-щему і що використовує інші самозвеличання і групи самостей в таких деятельностях, в яких виражає себе людська соціальна природа. Та все ж установка ворожості суспільства до тих, хто переступив його закони або звичаї, тобто до своїх злочинців, а також до зовнішніх ворогів залишилася найбільшою об'єднуючою силою. Палка прихильність нашим релігійним, политиче-ским, власницьким і сімейним інститутам дозріла в битві з тими, хто нападав або робив замах на них індивідуально або колективно, а ворожість по відношенню до реальних або гіпотетичних ворогів нашої країни виявилася невичерпним джерелом патріотизму.

Якщо ми спробуємо тепер розглянути причини преступле-ния фундаментальним чином і так же неупереджено, як ми розглядаємо причини хвороби, і якщо ми бажаємо замінити війну переговорами і міжнародним арбітражем в справі залагоджування конфліктів між народами, певну важ-ность є пошуком такій емоційною сплоченно-сти, яку ми можемо забезпечити замість тієї, що створювалася традиційними процедурами.

Ми зустрічаємося із спробою докопатися до причин соціальної і індивідуальної провини і зрозуміти їх, виправити, якщо можливо, неповноцінну ситуацію і реабілітовувати індивіда, що оступився, в суді у справах неповнолітніх. Тут немає ніякого послаблення почуття поставлених на карту цінностей, але значна частина атрибутики ворожої процедури отсут-ствует. Суддя засідає разом з дитиною, доставленою в зал суду, з членами сім'ї, поручителями і іншими, які можуть допомогти зрозуміти ситуацію, і вказує, які кроки слід зробити для того, щоб привести справи в нормальний стан. Ми зустрічаємося з начатками наукової техніки в цьому розслідуванні в особі присутніх психолога і медичного експерта, які можуть дати ув'язнення про духовне і физиче-ском стані дитини, а також соціальних службовцях, які можуть повідомити про ситуацію в сім'ї і по місцю проживання дитини. Далі, окрім в'язниць є і інші установи, куди дитина може бути спрямована для продовження наблюде-ния над ним і зміни обстановки. Завдяки зосередженню інтересу на реабілітації почуття далекоглядної моральної відповідальності не лише не ослабляється, але навіть посилюється, бо суд намагається визначити, що повинна дитина робити і чим він має бути для того, щоб знову повернутися до нормальних соціальних стосунків. Там, де відповідальність лежить на інших, це може бути здійснено з набагато більшим тщанием і великим ефектом, оскільки вона не визначається в аб-страктных категоріях законодавства і мета при визначенні відповідальності - не встановлення покарання, а отримання ре-зультатов в майбутньому. У наявності тому набагато повніший виклад фактів, істотних для розбору даного випадку, чим це в принципі може статися в ході розгляду в карному суді, процедура якого націлена просто на встановлення відповідальності за деяке юридично певне правопорушення, щоб у результаті накласти певне наказа-ние. Набагато більше значення має вихід на перший план цінностей сімейних стосунків, школи, різного роду навчання, можливості працювати і усіх інших чинників, складових все те, що має сенс в житті дитини або дорослого. Перед судом у справах неповнолітніх можна представити усі ці чинники, і усі вони можуть бути враховані в рішенні суду. Усе це речі, які мають сенс. Вони - цілі, які повинні визначати поведінку. Їх реальне значення неможливе обнару-жить, якщо не поставити їх усіх у взаємозв'язок один з одним.

Неможливо розібратися в питанні про тому, якими мають бути установка і поведінка суспільства по відношенню до індивіда, що порушив його закони, або як виразити його відповідальність в термінах майбутнього процесу, якщо усі факти і усі цінності, відповідно до яких повинні інтерпретуватися факти, не будуть зібрані воєдино для неупередженого розгляду, так само як неможливо науково розібратися в якому-небудь питанні без урахування усіх фактів і цінностей, що мають до нього відношення. Установка ворожості, що ставить злочинця поза законом і, таким чином, виключає його з суспільства, приписуюча ворожу процедуру, що включає арешт, розгляд і покарання, може враховувати лише ті риси його поведінка, яка складає безпосереднє порушення закону, і може формулювати відношення між злочинцем і суспільством лише в термінах розгляду з метою встановлення провини і покарання. Усе інше не має значення. Дорослий карний суд намагається не відлагодити соціальну ситуацію, що розладналася, але визначити, застосовуючи встановлені правила, чи являється ще людина членом суспільства з доброчесною репутацією або ж він ізгой. У згоді з цими встановленими правилами те, що не підпадає під юридичне визначення, не лише цілком природним чином не з'являється в справі, але і взагалі відмітається. Таким чином, існує деяка область фактів, що мають відношення до соціальних проблем, з которы-ми стикаються наші суди і урядові администра-тивные установи, - фактів, які не можуть бути непосред-ственно використані в рішенні цих проблем. Саме з цим

матеріалом працюють соціолог і добровільний соціальний службовець і його організації. У суді у справах недосконало-річних ми зустрічаємо вражаючу ситуацію, коли цей матеріал пробиває собі шлях в інститут самого суду і принужда-ет його до таких змін своїх методів, що цей матеріал стає можливим використовувати на ділі. Недавні зміни установки по відношенню до сім'ї дозволяють враховувати факти, що мають відношення до турботи про дітей, які раніше лежали поза увагою судна.

Можна привести і інші ілюстрації цієї зміни структури і функції інститутів, викликаного тиском даних, які більше рання форма інституту виключала зі свого розгляду. Можна навести приклад старої теорії благотвори-тельности, згідно якої вона покладалася на доброчесність людей, що знаходилися в сприятливих обставинах, выказы-ваемую по відношенню до бідних, які завжди є серед нас. Ця теорія контрастує з концепцією організованої добродійності, мета якої - не прояв индивидуаль-ной доброчесності, але така зміна в умовах життя як індивідів, так і усього суспільства, усередині якого індивіди діють, щоб бідність, що вимагає добродійності, зовсім зникла. Автор одного середньовічного трактату про благотво-рительности, розглядаючи прокажених як деякий полігон для здійснення благих діянь і роздумуючи про можливість їх зникнення, вигукував: "Чого та не допустить Господь"!

Суд але справам неповнолітніх є лише один з прикладів інституту, в якому розгляд фактів, що вважалися раніше иррелевантными або винятковими, приніс з собою ради-кальное зміну цього інституту. Але він є особливим інтересом тому, що суд є об'єктивна форма установки ворожості з боку суспільства по відношенню до того, хто переступає його закони і звичаї. Він має і додатковий інтерес, оскільки виразно обкреслює два типи емоційних установок, які відповідають двом типам соціальної органи-зации.

Разом з емоційною згуртованістю групи, противостоя-щей ворогові, виникають інтереси, що групуються навколо спроби зустрітися віч-на-віч з якою-небудь соціальною проблемою і дозволити її. Спочатку ці інтереси протистоять один одному. Інтересу до індивідуального порушника протистоїть інтерес до власності і залежного від неї соціального порядку. Інтерес до зміни умов, які виховують порушника, протиставлений інтересу, ототожненому з на-шим становищем в суспільстві, як воно влаштоване в даний момент, і жалю з приводу додаткових обов'язків, які раніше не признавалися або не приймалися.

Але справжня спроба розібратися в реальній проблемі приносить деякі пробні реконструкції, які будять нові інтереси і емоційні цінності. Такими є інтереси до кращих житлових умов, до адекватнішого шкільного навчання, до пристрою ігрових майданчиків і неболь-ших парків, до контролю за дитячою працею і до профессионально-му навчання, до поліпшення санітарії і гігієни, а також до пристрою громадських і соціальних центрів. Замість емоційної згуртованості, що об'єднує нас усіх проти злочинця, з'являється скупчення різноманітних інтересів, не пов'язаних між собою у минулому, яке не лише надає порушникові нове значення, але і приносить почуття розвитку і досягнення. Ця реконструктивна установка пропонує сукупний інтерес, що приходить разом з різнобічними цінностями, що переплітаються. Відкриття, що туберкульоз, алкого-лизм, безробіття, шкільне відставання, підліткова преступ-ность серед інших соціальних зол досягають свого найвищого рівня в одних і тих же зонах, не лише будить властивий нам інтерес до подолання кожного з цих зол окремо, але і конституює якийсь певний об'єкт, об'єкт человече-ского нещастя, що фокусує наші зусилля, а також выстраива-ет якийсь конкретний об'єкт людського благополуччя, яке є деякий комплекс цінностей. Така організація зусиль вирощує індивіда або самозвеличання з новим змістом характеру, - самозвеличання, яке дієве постільки, поскільки імпульси, спонукаючі до поведінки, організовані навколо деякого чітко певного об'єкту.

Цікаво порівняти це самозвеличання з тією, яка відгукується на заклик суспільства до захисту його і його інститутів. Пануюче емоційне забарвлення останнім проявляється в загальногруповому протистоянні загальному ворогові. Усвідомлення інші в цьому випадку позбавлено тих інстинктивних протиставлень, які, - в са-мых різноманітних формах - будить в нас вже одну тільки присутність інших. Це можуть бути лише легке суперництво і відмінності в думках, в соціальній установці і в положенні або просто обережність, яку усі ми зберігаємо відносно тих, хто нас оточує. У загальному процесі вони можуть зникнути. Їх зникнення означає усунення опору і тертя і додає вираженню одного з найбільш потужних людських імпульсів радісне збудження і ентузіазм. Результатом є певне зростання самозвеличання, в ході якого людина відчуває своє єднання з будь-яким іншим членом групи. Не ця самосвідомість, яка виходить з протиставлення одного самозвеличання іншим. В деякому розумінні людина втрачає себе в надрах групи і може отримати таку установку, з якою він зазнає страждання і смерть за загальну справу. Дійсно, війна усуває з установки ворожості стримуючі тенденції, але одночасно пожвавлює і мобілізує установку самоствердження самозвеличання, яке злите з усіма іншими самостями в суспільстві. Заборона на самоствердження, що несе з собою усвідомлення інтересів інших індивідів групи, до якої людина належить, зникає, коли це твердження прямує проти якогось об'єкту загальної ворожості або неприязні. Навіть у мирний час ми відчуваємо в собі, як правило, зовсім слабке, якщо взагалі хоч яке-небудь, неодобре-ние гордовитості по відношенню до людей іншої національності, і національний самообман і приниження досягнень інших народів можуть виявитися прямо-таки доброчесностями.

Та ж тенденція різною мірою проявляється і серед тих, хто об'єднується проти злочинця або проти партійного ворога. Установки відмінності і протистояння між членами суспільства або групи тимчасово відміняються або надається велика свобода для самоствердження, спрямованого проти ворога. Ці переживання пронизують потужні емоції, які можуть послужити для тимчасової оцінки того, що коштує за суспільством в цілому, в порівнянні з інтересами індивіда, який йому протиставлений. Ці переживання, проте, служать лише тому, щоб саме протиставити значність того, що коштує за групою, і жалюгідне первородство індивіда, який відсікає себе від неї.

Те, за що ми б'ємося, що ми усі захищаємо, що ми усі затверджуємо проти наклепника, до певної міри присуджує кожному спадщину усіх, тоді як знаходитися поза суспільством - означає бути знедоленим Ісавом, що викликає загальну ненависть. Самоствердження, спрямоване проти загального ворога, пригнічуючи протистояння індивідів усередині групи і, таким чином, ототожнюючи їх усіх в деякому загальному зусиллі, є кінець кінцем самоствердження битви, в якій кожна з супротивних самостей прагне до знищення інший і, поступаючи так само, ставить своєю метою власне виживання і знищення інших. Я знаю, що цілями воєн часто були якісь ідеали, принаймні у свідомості безлічі їх учасників; що битви тому велися заради знищення не стільки що б'ються, скільки якого-небудь шкідливого інституту, наприклад рабства; що багато хто вів криваві війни за свободу і волю.

Проте усі поборники речей такого роду ніколи не ототожнювали власні інтереси з декларованими ідеал-мі. Битва потрібна для виживання правої партії і погибелі неправої. Перед лицем ворога ми досягаємо кінцевої форми самоствердження, будь то патріотичне національне самозвеличання, партійне або схизматизм самозвеличання, институциональ-ная самозвеличання або просто самозвеличання рукопашної сутички. Це таке самозвеличання, існування якого закликає до поразки, покоре-нию і знищенню ворога. Це самозвеличання, яке знаходить своє вираження в живій зосередженій діяльності, що протікає у відповідних умовах самого насильницького характеру. Інстинкт ворожості, що забезпечує це самозвеличання структурою, коли він повністю пробуджується і вступає в суперництво з іншими потужними людськими комплексами поведінки, пов'язаними з інстинктами підлоги, голоду, родительства і облада-ния, виявляється сильніше за усіх. Він також приносить з собою стимул до легшою і - до певного часу - повнішій соціалізації, ніж це в силах здійснити будь-яка інша інстинктивна організація. Ніякий інший мотив не об'єднує людей з такою ж легкістю, як наявність загального ворога, тоді як загальна мета інстинктів підлоги, володіння або голоду призводить до миттєвого протистояння; і навіть загальна мета батьківського інстинкту може бути джерелом ревнощів.

Дата добавления: 2015-05-24