У. Томас, Ф. Знанецкий 2 страница

Головні проблеми сучасної науки - це проблеми кау-зального пояснення. Детерміація і систематизація даних тільки перший крок в науковому дослідженні. Якщо наука хоче закласти основу техніки, вона повинна спробувати зрозуміти і проконтролювати процес становлення. Соціальна теорія не може відхилитися від рішення цієї задачі, і шлях її осуществле-ния тільки один. Соціальне становлення, так само як і становле-ние в природі, необхідно аналізувати в множинності фактів, кожен з яких є последователь-ность причинами і наслідками. Ідея соціальної теорії полягає в аналітичному розчленовуванні тотальності соціального становле-ния на такі причинні процеси і в наступній систематиза-ции, що дозволяє нам зрозуміти зв'язки між цими процесами. [..]

Але якщо загальна філософська проблема вільної волі і детермінізму в даному випадку несуттєва, то проблема найкращого з можливих методу каузального пояснення дуже насущна. Насправді, її дозвіл є фундаментальним і неминучим початковим завданням всякої науки, яке, як і соціальна теорія, все ще перебуває на етапі формування.. Факт як такий вже абстракція; ми ізолюємо певний обмежений аспект конкретного процесу становлення, заперечуючи, принаймні тимчасово, усю його нескінченну складність. Питання лише в тому, чи виробляємо ми цю абстракцію методиче-ски або ні, чи знаємо ми, що і чому ми приймаємо або відкидаємо, або ж просто некритично користуємося старими абстракціями "здорового глузду". Якщо ми хочемо досягти наукових пояснень, ми повинні пам'ятати, що наші факти мають бути визначені так, щоб можна було підвести їх під загальні закони. Факт, який не може розглядатися як прояв одного або декількох законів, причинно нез'ясовний...Тільки якщо соціальна теорія преуспе-вает у визначенні каузальних законів, вона може стати основою соціальної техніки, оскільки техніка вимагає можливості передбачати і прораховувати наслідки цих причин, а ця вимога реалізовується тільки тоді, коли ми знаємо, що певні причини завжди і всюди виробляють опреде-ленные наслідки.<.>

Некритично наслідуючи приклад природних наук, соціальна теорія і соціальна практика забули узяти в розрахунок одну істотну відмінність між природною і соціальною действи-тельностью, яка полягає в тому, що тоді як наслідок фізичного феномену цілком залежить від об'єктивної природи цього феномену і може бути прораховане на основі його эмпириче-ского змісту, той наслідок соціального феномену залежить до того ж і від суб'єктивної позиції, займаною особою або

групою відносно цього явища, і може бути прораховано, якщо ми знаємо не лише об'єктивний зміст передбачуваної причини, але також і значення, яке вона має в даний момент для цих мислячих істот.

Це просте міркування повинне показати соціальному теоретикові або технікові, що соціальна причина не може бути проста, як природна причина; вона складна і повинна включати як об'єктивний, так і суб'єктивний елементи, цінність і установку. Інакше, із-за того що нам в кожній конкретній ситуації доведеться шукати пояснення, чому ця особа або це суспільство відреагували на це явище саме так, а не інакше, наш результат буде випадковий і непредска-зуем.

По суті, соціальна цінність, впливаючи на індивідуальних членів групи, викликає в кожному з них більш менш різний ефект; навіть коли вона впливає на одного і того ж індивіда в різні моменти його життя, її вплив не єдино-образно. Типовим прикладом є дія витворів мистецтва. [..]

За винятком елементарних реакцій на чисто фізичні стимули, які можна вважати ідентичними зважаючи на идентично-сти "людської природи" і такими, що належать як такі до індивідуальної психології, усі ті, що розглядаються соціальною психологією одноманітності є продуктом соціальних умов. Якщо члени певної групи ідентичним чином реагують на певні цінності, то це відбувається тому, що вони були соціально привчені робити саме так, тому, що традиційні правила поведінка, домінуюча в цій групі, нав'язує кожному її членові певні способи

дозволи практичних ситуацій, що зустрічаються в житті

Отже, навіть якщо ми виявляємо, що усі члени соціальної групи однаково реагують на певну цінність - єдина причина реакції, тому що це приватний ефект певних соціальних правил, що впливають на членів групи, що прийняли через певну схильність ці правила; цей ефект може бути у будь-який момент урівноважений дією різних причин і прогресом цивілізації і справді все частіше і частіше урівноважується.

Коротше кажучи, коли соціальна теорія допускає, що певна соціальна цінність сама по собі є причина певної індивідуальної реакції, напрошується питання: "Але чому ця цінність виробила саме такий результат під час дії на саме цю особу або групу саме у цей момент"? Зрозуміло, неможливо науково відповісти на це питання до тих пір, поки для пояснення цього "чому" ми не дізнаємося усе минуле особи, суспільства і людства.

Аналогічні методологічні труднощі виникають, коли соціальна теорія намагається пояснити зміну в соціальній організації як результат діяльності членів групи...З методологічної точки зору, проте, не більше і не менш.. важко пояснити і найбільші зміни, привнесені до соци-альный світу Карлом Великим, Наполеоном, Марксом або Бисмарком, або ж селянином, який затіває судову справу проти своїх родичів або купує ділянку землі для збільшення свого господарства. Працю і велику і рядову людину є результат його тенденції змінити існуючі умови його відношення до соціального оточення, яка примушує його заперечувати певні існуючі і створювати певні нові цінності. Відмінність полягає в цінностях, що послужили об'єктом діяльності, а також в природі, важливості і складності поставлених і дозволених соціальних проблем. Зміна в соціальній організації, вироблювана великою людиною, можливо, таким чином, еквівалентним сумі дрібних змін, звичайних людей, що вносяться мільйонами. Проте ідея, що творчий процес краще піддається объясне-нию, коли він триває протягом життя декількох поколінь, чим коли він здійснюється в декілька місяців або днів, або ж що, розділяючи творчий процес на мільйон дрібних частин, ми зведемо до нуля його ірраціональність, еквівалентна концепції про те, що належною комбінацією механічних елементів в машині ми зуміємо виробити перпетуум-мобіле.

Те, що соціальні результати індивідуальної діяльності залежать не лише від самої дії, але і від соціальних умов, в яких воно здійснюється, - простій і добре відомий факт. Отже, причина соціальної зміни повинна включати як особовий, так і соціальний елементи. Ігноруючи це, соціальна теорія всякий раз, коли вона хоче пояснити просту соціальну зміну, стикається з нескінченним завданням, оскільки в різних умовах одна і та ж дія виробляє дуже різні результати.. Метод, який позволя-ет нам визначати лише випадки стереотипної діяльності і залишає нас безпорадними перед лицем умов, що змінилися, зовсім не науковий і стає усе менш і менш практично корисним у міру зростання мінливості в совре-менной соціального життя.

Більше того, соціальна теорія не враховує, що одноманітність результатів певних дій само по собі представляє проблему і, так само як і їх варіації, вимагає пояснення.

Засадничий методологічний принцип і соціальній психології і соціології - принцип, без якого вони ніколи не досягнуть наукового пояснення, - отже, такий: причиною соціального або особового феномену ніколи не бувають тільки соціальний або особовий феномен, але завжди поєднання соціального і особового феноменів.

Чи ще точніше: причиною цінності або установки ніколи не бувають тільки або установка, або цінність, але завжди поєднання цінності і установки

Але оскільки соціальна дійсність включає не лише індивідуальні акти, але і соціальні інститути, не лише установки, але і цінності, закріплені традицією і обумовлюючі установки, але це цінності беруть участь у виробництві кінцевого результату цілком незалежно, а часто і всупереч намірам соціального реформатора. Так, соціаліст, припускаючи, що солідарна і правильно така, що направляється дія мас здійснить схему досконалою соціалістичною организа-ции, повністю ігнорує вплив усієї існуючої социаль-ной організації. Остання братиме участь разом з револю-ционными установками мас в творенні нової організації не лише внаслідок опозиції традиційних цінностей, що дотримуються, але і тому, що багато хто з цих цінностей, будучи соціально санкціонованими правилами для визначення ситуації, продовжуватиме обумовлювати багато підходів мас і таким чином стануть невід'ємною частиною причин кінцевого результату. [..]

Головне джерело цієї грубої методологічної помилки, різноманітні наслідки якої ми показали вище, заключа-ется, ймовірно, в тому, що соціальна теорія і рефлексуюча практика почали з проблем правової і політичної організації. Вимушені, таким чином, мати справу відносно однаковими установками і відносно постійними усло-виями, що відрізняють цивілізовані суспільства, існуючі декілька тисячоліть тому, і відносячись, крім того, до фізичної сили, як до імовірно бездоганного інструменту досягнення соціальної стабільності і единообра-зия всякий раз, коли бажані установки були відсутні, соціальна теорія і рефлексуюча практика виявилися здатні підтримувати і розвивати, не помічаючи її абсурдності, точку зору, яка була б науково і технічно виправдана тільки у тому випадку, якщо людські установки були б абсолютно і універсально однаковими, а соціальні усло-вия - абсолютно і універсально стабільними.

Систематичне застосування і розвиток вказаних вище правив з необхідністю поведе нас в абсолютно іншому напрямі. Остаточним результатом буде.. система зако-нов соціального становлення, в якій визначення, философ-ские детерміації суті, нариси еволюції гратимуть ту ж роль, що і фізичні науки, тобто утворюватимуть або інститути, що допомагають проаналізувати дійсність і от-крыть її закони, або виводи, що допомагають зрозуміти загальне наукове значення і зв'язок законів.

Очевидно, що подібний результат може бути досягнутий тільки шляхом довгої і наполегливої співпраці соціальних теоретиків. На формування фізичної науки в її нинішньому вигляді пішли майже 4 століття, і хоча робота представника соціальних наук незрівнянно полегшена значним досвідом наукового мислення в цілому, благоприобретенным людством з часу Ренесансу, вона в той же час значно ускладнена деякими особливостями соціального світу, що відрізняють його від світу природи. Ми не включаємо в число цих труднощів складність соціального світу, яка так часто і бездумно акцентувалася. Складність - характеристика відносна; вона залежить від методу і мети аналізу. Ні соціальним, ні природним світом не є готових і абсолютно простих елементів, і в цьому сенсі вони однаково складні, тому що вони нескінченно складні. Але ця складність - метафізична, а не наукова проблема. У науці ми рассматрива-ем будь-який факт як простий елемент, якщо він поводиться як такій в усіх комбінаціях, в яких ми його знаходимо. Будь-який факт, який може необмежене число разів повторити себе, тобто в якому відношення між причиною і наслідком може припустити як необхідне і постійне, є простий факт... Упередження складності зобов'язане своїм існуванням натуралістичному підходу до соціальної реальності... Але якщо ми вивчаємо соціальний світ без всяких натуралістичних упереджень, просто як безліч специфічних даних, причинно взаємозв'язаних в процесі становлення, питання про складність збиває з пантелику соціальну теорію не більше, а навіть менше ніж фізичну.<..>

Зважаючи на переважаючу тенденцію узагальнень здорового глузду нехтувати відмінностями установок і цінностей, головною опасно-стью для соціології в пошуку нею законів являється швидше переоцінка, чим недооцінка спільності тих законів, які вона може відкрити. Тому ми повинні пам'ятати, що в допущенні застосовності певного закону виключно за цих соціальних умов менше ризику, чим в припущенні, що він може бути поширений на усі суспільства.

Ідеал соціальної теорії, як і всякої іншої номотетической науки, полягає в тому, щоб представити можлива більша кількість фактів можливо меншим числом законів, тобто не лише причинно пояснити життя окремих суспільств в окремі періоди, але і підпорядкувати ці окремі закони загальним законам, застосованим до усіх суспільств у всі часи, зважаючи на історичну еволюцію людства, яка посто-янно приносить нові дані і нові факти і таким чином спонукає нас шукати нові закони на додаток до вже відкритих. Але те, що соціальна теорія як така не може перевірити свої результати лабораторним методом, а повинна повністю покладатися на логічну досконалість свого аб-страктного аналізу і синтезу, робить проблему контролю обгрунтованості узагальнень особливо важливою.<..>

Ми згадували вище про те, що соціальна теорія як номотетическая наука повинна чітко відрізнятися від всякої філософії соціального життя, що намагається визначити суть соціальної дійсності або намітити єдиний процес громадської еволюції. Ця відмінність стає особливо помітною, коли ми торкаємося проблеми перевірки узагальнень.

Кожен науковий закон відноситься до емпіричних фактів як таких в усій їх різноманітності, а зовсім не до їх прихованої загальної суті, і, отже, кожне нове відкриття в охватыва-емой цим законом області впливає на нього тут же і безпосередньо - або частково підтверджує його, або робить недійсним. І оскільки наукові закони відносяться до фактів, що повторюються, вони автоматично застосовні і до бу-дущему і до минулого, а нові події в охоплюваній законом сфері повинні братися в розрахунок або як що підтверджують або спростувальні узагальнення, засноване на минулих подіях, або як вимагаючі доповнення цього узагальнення новим.

Таким чином, пряма залежність узагальнень від нових подій і нових відкриттів є істотний критерій социаль-ной науки як протилежності соціальної філософії... Соціальний теоретик повинен наслідувати їх приклад і методиче-ски шукати тільки такі узагальнення, які можуть бути фальсифіковані новими фактами, і повинен залишати эмпири-чески недосяжні суті там, де ним і повинно бути і де вони мають дійсну, хоча і іншу, значущість - у філософії.

Кінцевою перевіркою соціальної теорії, як ми підкреслювали по ходу усіх наших міркувань, буде її застосування на практиці, і таким чином її узагальнення будуть перевірені можливою невдачею. Проте практичне застосування не є експериментування... Відмінність між експериментом і приме-нением двояко. 1. Самі проблеми зазвичай розрізняються по складності. Експеримент, за допомогою якого ми перевіряємо науковий закон, штучно спрощений виходячи з приватним теорети-ческой проблеми, тоді як при застосуванні наукових результатів для досягнення практичної мети ми маємо справу з набагато складнішою ситуацією, що вимагає використання декількох наукових законів і обчислення їх взаємодії... 2. У лабораторних експериментах питання про негайну практичну цінність успіху або невдачі виключається заради їх теоретичної цінності... У усіх так званих соціальних експериментах, наскільки малий би не був їх масштаб, є присутній питання про їх практичну ціну, тому що об'єктами цих експериментів виявляються люди; представник соціальних наук не може ігнорувати питання про вплив своїх "експері-ментів" на майбутнє тих, на кого вони впливають. Следователь-но, він майже ніколи не може бути виправданий, якщо ризикує невдачею заради перевірки своєї теорії... Це означає, що окрім використання тільки таких узагальнень, які можуть вступити в протиріччя з новими даними, він не повинен чекати що випадково представилися йому даних, а повинен шукати їх, повинен застосувати метод систематичного спостереження... Його гіпотеза не може розглядатися як повністю верифициро-ванная до тих пір, поки він послідовно не проведе пошуку тих, що можуть суперечити їй даних, і не доведе, що ці протиріччя тільки здаються, з'ясовні втручанням певних чинників.

Якщо допустити, що соціальна теорія задовільно виконує своє завдання і просувається у відкритті нових законів, які можуть бути застосовані для регуляції соціального становлення, то що буде результатом цього для соціальної практики? Раніше усього обмеження, з якими до теперішнього часу боролася соціальна практика, будуть поступово устра-нены. Оскільки теоретично можливо визначити, які соціальні дії повинні застосовуватися до певних, вже існуючих установок для того, щоб виробити певні нові установки, і які установки повинні розвиватися по відношенню до вже існуючих громадських цінностей для того, щоб спонукати особу або групу виробити деякі нові громадські цінності, то в усій сфері людського життя немає жодного явища, яке рано чи пізно не опинялося б під свідомим контролем. У приро-де соціального світу або в природі людської свідомості немає об'єктивних перешкод, здатних істотно захистити соціальну практику від поступового досягнення тієї ж міри ефективності, що і в практиці індустріальній. Перешкоди носять лише суб'єктивний характер.

Це, по-перше, традиційна оцінка громадської деятель-ности як похвальною самій по собі, вже через одних тільки її намірів... Друга перешкода для розвитку досконалої соціальної практики - добре знайоме небажання прибічників "здорового глузду" прийняти контроль наукової техніки. Проти цього небажання існує тільки одна зброя - успіх. Саме це показує нам історія індустріальної техніки.<.>

Але найбільш значна трудність, яку повинна преодо-леть соціальна практика, перш ніж досягти рівня эффектив-ности, порівнянного з ефективністю індустріальної практики, полягає в трудності застосування наукових узагальнень. Закони науки абстрактні, тоді як практичні ситуації конкретні, і для того, щоб визначити, які практичні питання може допомогти дозволити цей закон або які наукові закони, які можуть бути застосовані для вирішення цього практичного питання, потрібно спеціальну интеллек-туальная діяльність. У природній сфері ця интеллектуаль-ная діяльність була втілена в технології, і тільки відколи технолог встав між ученим і практиком, матеріальна практика ясно набула характеру свідомою і плано-мерно техніки, що розвивалася, і перестала бути залежною від ірраціональних і часто безрозсудних традиційних правил. Якщо матеріальна практика потребує технології всупереч тому, що узагальнення, які фізична наука надає їй, вже експериментально перевірені, але ця нужда ще більше настоятель-на в громадській практиці, де застосування наукових обобще-ний - перша і єдина їх експериментальна перевірка.

Ми не можемо вступати тут в детальні роз'яснення, якій має бути соціальна технологія, але ми повинні врахувати головний пункт цього методу - загальну форму, яку припускає всяка конкретна проблема соціальної техніки. Якою б не була мета соціальної практики - модифікація особових установок або соціальних інститутів - в спробах досягти її ми ніколи не знайдемо елементів, які б нам хотілося використовувати або модифікувати, ізольованими і пасивно очікуючими нашої дії; вони завжди включені в активні практичні ситуації, сформовані незалежно від нас і з якими повинна узгоджуватися наша діяльність.

Ситуація - це набір цінностей і установок, з якими індивід або група мають справу в процесі діяльності і по відношенню до яких планується ця діяльність і оценива-ются її результати. Ситуація включає три види даних: 1) об'єктивні умови., які в даний момент прямо або опосередковано впливають на свідомий статус індивіда або групи; 2) попередніх установки індивіда або групи, яка в даний момент чинить дійсний вплив на їх поведінку; 3) визначення ситуації, тобто більш менш ясну концепцію умов і усвідомлення установок. Визначенню ситуації з необхідністю передує будь-який акт волі, тому в цих умовах і з цим набором установок можлива незліченна безліч дій, і одна певна дія може з'явитися, тільки якщо ці умови відібрані, представлені, певним чином об'єднані і якщо досягнута опреде-ленная систематизація установок, так що одна з них стає домінуючою і субординирует інші.. Коли ситуація разре-шена, результат діяльності стає елементом нової ситуації..

Тоді як завдання науки полягає в аналітичному розкладанні шляхом порівняльного вивчення усього процесу діяльності на елементарні факти і вона повинна, следователь-но, ігнорувати різноманітність конкретних ситуацій для того, щоб знайти закони причинної залежності абстрактно изолиро-ванных установок або цінностей від інших законів і цінностей, завдання техніки полягає в тому, щоб забезпечити засоби раціонального контролю над конкретними ситуаціями. Очевидно, що ситуація може бути контрольована або зміною умов, або зміною установок, або зміною і тих і інших, і в цьому відношенні легко охарактеризувати роль техніки як застосування науки. Порівнюючи ситуації определенно-го типу, соціальний технік повинен визначити, які доминирую-щие цінності або домінуючі установки обумовлюють ситуацію більшою мірою, чим інші, і надалі питання буде тільки в зміні цих цінностей або установок бажаним чином за допомогою знання соціальної детерміації, содержа-щегося в соціальній теорії.

Зрозуміло, може так статися, що всупереч адекватному науковому знанню громадських законів, допускаючих модифи-кацию цих чинників, наші спроби впливати на ситуацію або зазнають поразки, або вироблять ситуацію ще більше небажану, ніж та, якою ми хотіли уникнути. Значить, недолік ховається в нашій технічній навичці... І по-скольку не можна чекати від кожного практика повної наукової компетентності і ще більше неможливо змусити його разрабо-тать науково обгрунтований і детальний план дій для кожного конкретного випадку окремо, то особливе завдання соціального техніка полягає якраз в тому, щоб підготувати - за допомогою науки і практичного спостереження - детальні схеми і плани дій для усіх різноманітних типів ситуацій, які можна знайти в цьому напрямі соціальної деятель-ности, а практикові залишити завдання віднесення цієї конкретної ситуації до належного типу. Це та сама роль, яку грали усі організатори соціальних інститутів, але техніка як така має бути свідомішою і методично совер-шенной, а кожна сфера соціальної діяльності повинна мати своїх професійних техніків. Еволюція громадського життя робить необхідним постійний розвиток і модифікацію соціальної техніки, і ми можемо сподіватися, що еволюція соціальної теорії постійно даватиме соціальному технікові нові і корисні наукові узагальнення; останній повинен, отже, знаходитися в постійному зіткненні як з соціальним життям, так і соціальною теорією, а це вимагає глибшої спеціалізації, ніж та, яку ми бачимо зараз.

Проте яким би ефективним не став цей тип соціальної техніки, його застосування завжди матиме певні межі, поза якими кориснішим буде інший тип техніки. Насправді, намічена вище форма соціального контролю припускає, що індивід або група розглядаються як пасивний об'єкт нашої діяльності і що ми від випадку до випадку змінюємо для нього ситуації відповідно до наших планів і намірів. Але застосування цього методу все більш і більш утруднюється у міру того, як ситуації стають все більш і більш складними, від випадку до випадку новими і неожи-данными, усе більш схильними до власної рефлексії ин-дивида.<..>

Ми припустили за посередництва цього аргументу, що можливо виробляти будь-які бажані цінності і установки, якщо розвинена відповідна техніка, але це припущення практично виправдане тільки у тому випадку, якщо ми знайдемо особові установки, які не можуть не відгукнутися на клас стимулів, які суспільство здатне застосувати до них. І ми ясно бачимо цю схильність. Кожен індивід має широку безліч бажань, які можуть бути задоволені тільки за рахунок його інкорпорації в суспільство. Серед загальних зразків бажань ми можемо перерахувати: 1) бажання нового досвіду, свіжих стимулів; 2) бажання визнання, включаючи, скажімо, сексуальний відгук і загальне соціальне схвалення, що забезпечується різними способами - від показу прикрас до демонстрації цінності шляхом наукових досягнень; 3) бажання володарювати, або "воля до влади", виражена у власності, домашній тиранії, політичному деспотизмі, заснованих на інстинкті ненависті, здатному сублімуватися в похвальні амбіції; 4) бажання безпеки, що засноване на інстинкті страху і негативно виражається в ситуації несчастности, що переживається індивідом, що виявляється в стані постійної самотності або в умовах соціального табу. Суспільство і справді виступає агентом пригнічення багатьох бажань індивіда; воно вимагає від нього бути моральним, пригнічуючи принаймні ті бажання, які несумісні з благополуччям групи, але проте воно є єдиним середовищем, в якому можуть бути задоволені які б то не було його представлення і ж-лания.<..>

За допомогою прикладів ми вказуємо тут деякі пробле-мы, з якими ми зіткнулися при вивченні польських селян і для яких це дослідження є вдалим відправним пунктом.

1. Проблема індивідуалізації. Наскільки індивідуалізація сумісна з соціальною згуртованістю? Які форми індивідуалізації можуть розглядатися як соціально корисні або соціально шкідливі? Які форми соціальних організацій дають можливість максимального прояву індивідуалізму?<..>

2. Проблема ефективності. Відношення між индивидуаль-ной і соціальною ефективністю. Залежність ефективності від різних індивідуальних підходів і від різних форм соціальної організації.<;..>

3. Проблема анормальної поведінки - злочинність, бродяження, проституція, алкоголізм і т. д. У якій мірі анормальна поведінка є неминучий прояв природжених потенцій індивіда і в якій зобов'язано своїм існуванням соціальним умовам?<..>

4. Проблема зайнятості. Сучасний розподіл і організація праці приносять величезне і постійно зростаюче кількісне переважання занять, які майже повністю позбавлені стимулів і тому представляють невеликий інтерес для работаю-щего. Цей факт з необхідністю глибоко зачіпає проблему людського щастя, і хоч би тільки тому відновлення стимулів до праці - одна з найважливіших проблем, що стоять перед суспільством.<..>

5. Стосунки підлог. Серед безлічі проблем, що потрапляють під цей заголовок, дві представляються нам проблемами фундаментального значення - перша головним чином соціопсихологічна, друга головним чином соціологічна: 1) яким чином в стосунках підлог може бути досягнутий максимум взаємного відгуку при мінімумі втручання у разі інтересу; 2) яким чином різні системи стосунків між чоловіком і жінкою можуть впливати на загальну соціальну ефективність групи.<..>

6. Проблема громадського щастя...Ми упевнені, що проблема заслуговує на виняткового спеціального рассмотре-ния і з теоретичною і з практичною точок зору і що намічений вище соціологічний метод дає найбільш надійний напрям її вивчення.

7. Проблема боротьби рас (національностей) і культур.<..>

8. Тісно пов'язана з передуючою проблема ідеальної організації культури. Це стара і найбільша соціологічна проблема, що лежить на межі між теорією і практикою. Чи існує досконала форма організації, яка соеди-нит щонайширший індивідуалізм і найсильнішу громадську організацію, яка, використовуючи усі людські потенції, виключить будь-яку анормальність, приведе в гармонію высочай-шую ефективність і найбільше щастя? І якщо можлива одна і тільки одна така організація, чи прийде вона автоматично як результат боротьби між культурами і як вираження закону виживання найбільш придатної.? Або така організація має бути викликана до життя свідомою і раціональною соціальною технікою, що змінює історичні умови і що підпорядковує усі культурні відмінності одній досконалій системі? Чи, навпаки, такий єдиний ідеал неможливий? Напевно, існує безліч форм досконалої організації суспільства., і кожна нація просто спробує привести свою власну систему до возмож-но більшій досконалості, отримуючи користь з досвіду інших, але не імітуючи його. В цьому випадку боротьба рас і культур буде зупинена шляхом не руйнування історичних відмінностей, а визнання їх цінності для світу і зростаючого взаємного пізнавання і пошани. Яким би не було остаточне рішення проблеми, очевидно, що єдиним способом її вирішення є систематичне соціологічне вивчення різних культур.

Дата добавления: 2015-05-24