Первоначальные следственные действия и опера­тивно-розыскные мероприятия

Первоначальные следственные действия при расследовании убийств «без трупа» отличаются от комплекса и последовательно­сти выполняемых следственных мероприятий при расследовании других видов убийств. Причиной отступления от традиционного порядка является отсутствие места происшествия на начальном этапе расследования, неопределенность информации относительно исчезновения лица, предположительный характер высказываний заявителя о возможном убийстве исчезнувшего. Поэтому при рас­следовании преступлений этой категории первоначальным след­ственным действием становится допрос заявителя. Важность этого следственного действия обусловлена тем, что информация, получа­емая в ходе допроса, охватывает значительное число фактов, кото­рые позволяют следователю оценить и использовать их в процессе расследования в различных качествах: доказательств, ориентира для производства иных следственных действий, данных для осу­ществления оперативно-разыскных мероприятий *.

Коновалова В.Е. Допрос как информационный процесс//Проблемы социа диетической законности. Харьков: Выща шк., 1980. Вып. 5. С. 126.

Цель допроса заявителя и лиц, близких исчезнувшему, — де­тальное выяснение обстоятельств и причин исчезновения лица; сбор дополнительных сведений, облегчающих розыск исчезнувшего или его трупа; выявление фактов, указывающих на возможное собы­тие преступления и лиц, причастных к убийству.

Сложность допроса заявителя состоит в том, что отсутствие информации о способе совершения и сокрытия преступления предопределяет расширение круга обстоятельств, сведения о которых необходимо получить.

Эти сведения, как правило, являются основаниями для перспек­тивы расследования, формирования оптимальных направлений по­иска как следов преступления, так и трупа потерпевшего. При этом перечень обстоятельств определяется следственной ситуацией, то есть тем комплексом информации, которой располагает следователь на данный период расследования. Важным при проведении допроса заявителя является установление с ним психологического контак­та в целях подробного выяснения его образа жизни, взаимоотноше­ний с потерпевшим и другими близкими лицами ¹.

¹ Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса: Учебное пособие. Гродно: Изд-во Грод. ун-та, 1986. С. 18.

Допрос заявителя должен быть произведен в сжатые сроки после возбуждения уголовного дела. Это обусловлено минимальным сокращением разрыва между совершенным преступлением и допросом как лучшим условием получения наиболее полной информации. Отсутствие тщательности в допросе может привести к утрате отдельных фактов или к несвоевременному установлению тех или иных обстоятельств, которые не всегда удается устранить путем повторных допросов. Устранению пробелов может также препятствовать подозреваемый, который после проведения перво­начальных следственных действий может располагать информаци­ей о том, что интересует следственные органы и, зная об этом, пред­принять меры по сокрытию следов.

По общему правилу, заявителя можно отнести к категории лиц, заинтересованных в выяснении всех обстоятельств исчезновения потерпевшего и установления места нахождения его трупа и лич­ности преступника. Совпадение таких целей заявителя и следствен­ных органов способствует установлению психологического контак­та и получению наиболее объективной информации.

Однако получение от заявителя показаний, которые бы полно и объективно отражали интересующие следователя обстоятельства, нередко сопряжено с некоторыми трудностями. Они состоят в том, что заявитель в силу своих психических особенностей не всегда может вспомнить и рассказать об отдельных деталях события и, не желая того, может исказить некоторые обстоятельства. В этих слу­чаях показания ограничены субъективными способностями воспри­ятия, свойствами памяти человека, условиями, в которых происхо­дило сохранение информации и последующее ее воспроизведение ².

² Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях//Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1982. Вып. 37. С. 47—48.

Процесс оценки достоверности и доказательственного значения показаний лиц предполагает анализ следующего: 1) нравственно­го облика допрашиваемого; 2) степени и характера заинтересован­ности допрашиваемого в исходе дела; 3) физических и психичес­ких особенностей поведения к моменту совершения преступления и после него; 4) объективных условий восприятия фактов, связан­ных с исчезновением (убийством) лица; 5) соответствия показаний допрашиваемого материалам уголовного дела.

Некоторые авторы ¹, исследующие проблему оценки показаний, указывают на такие из них:

— компетентность свидетеля, когда характер его показаний, личностные качества дают основания предполагать неспособность им придумать описываемые события;

— речевые особенности свидетеля, когда излагаемые им пока­зания противоречат его культурному уровню, словарному запасу;

— уникальность показаний — в индивидуальности и неповто­римости описания события;

— эмоциональная насыщенность, когда правдивые показания более эмоциональны, чем ложные;

— кажущиеся несоответствия, когда свидетель пытается уст­ранить противоречия в своих показаниях, в то время как лжесви­детель старается не допускать противоречий в показаниях.

¹ Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Указ. соч. С. 48.

В целях сокрытия преступления как свидетели, так и обвиня­емые могут давать ложные показания. Выявить ложь в показани­ях можно применением серии тактических приемов, к которым относятся: постановка уточняющих вопросов, постановка детали­зирующих вопросов, контрольных, предъявление вещественных и письменных доказательств и др. ²

² Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических при­емов в криминалистике. Харьков: РИП Оригинал. 1995. С. 110.

Вместе с тем в процессе допроса о ложности показаний могут свидетельствовать допускаемые допрашиваемым обмолвки и дан­ные, говорящие о виновной осведомленности лица. Если обмолвка является правдивой информацией, случайно высказанной при том, что ее хотят скрыть, то виновная осведомленность — знание све­дений и обстоятельств, которые могут быть известны только лицу, участвующему в событии преступления, и поэтому невольно выда­ющая причастность лица к событию. Свое выражение виновная осведомленность находит в проговорках, то есть сообщении инфор­мации, которую лицо намеревалось скрыть.

Примером этого может быть расследование убийства несколь­ких человек, собравшихся на празднование Нового года. Три преступника, в целях ограбления, ворвались в помещение — дом, сто­ящий на окраине поселка, и, встретив сопротивление собравшихся (их было шесть человек — три женщины и трое мужчин), убили их, применив огнестрельное оружие. Вскоре убийцы были задержаны, однако доказательств того, что ими было совершено преступление, оказалось чрезвычайно мало. При допросе одного из них в качестве подозреваемого следователь в беседе высказал свои соображения по поводу жестокости и бесцельности убийства, заявив, что особая же­стокость состояла в том, что убивали в присутствии малолетних детей. Подозреваемый, не ожидавший такого сообщения, невольно воскликнул: «А детей ведь там не было!» Поняв, что проговорился, сообщая то, что могло быть известно только ему, он признал себя виновным в совершении преступления.

В связи с тем, что при расследовании преступлений, связанных с убийством «без трупа», заявителя, как и свидетелей, допрашива­ют подробно спустя определенный период времени после подачи заявления, в ходе допроса следует использовать систему приемов, направленных на возбуждение ассоциативных связей, способству­ющих восстановлению в памяти забытого. К таким приемам от­носятся: постановка напоминающих, детализирующих вопросов, предъявление доказательств, оглашение показаний других лиц и др. Использование таких приемов может способствовать воспоми­нанию забытого и получению важной для расследования инфор­мации.

При допросе лица, заявившего об исчезновении потерпевшего, наиболее целесообразно выяснять следующую информацию:

— при каких обстоятельствах исчез потерпевший, кто еще об­ладает информацией о его исчезновении;

— где и с кем находился допрашиваемый в момент исчезнове­ния, кто это видел, какие отношения сложились у заявителя с ис­чезнувшим;

— что предпринято заявителем и другими лицами для розыс­ка исчезнувшего лица;

— чем собирался заняться исчезнувший перед уходом, с кем он должен был встретиться, какое у него было состояние и настро­ение;

— не было ли у исчезнувшего намерения выехать из места жи­тельства, если да, то куда, на какой срок, какова была цель поездки;

— кто видел или мог видеть отъезд, уход, предположительно каким видом транспорта, с кем исчезнувший уехал или мог уехать, уйти;

— были ли ранее случаи внезапного отъезда исчезнувшего из места жительства, если да, то когда, на какой срок, цель отъезда;

— кто сообщил заявителю о неприбытии исчезнувшего в пункт назначения, что им после этого предпринято;

— каков его интеллектуальный уровень и моральный облик, чем занимался в прошлом, любимые увлечения, склонности, чем интересовался в последнее время;

— какой образ жизни вел исчезнувший, какие особенности поведения были ему присущи, каков был обычный распорядок дня, были ли изменения в распорядке дня накануне его исчезновения;

— каков характер у исчезнувшего, злоупотреблял ли он спирт­ными напитками, если сожительствовал, то с кем;

— каковы были взаимоотношения у исчезнувшего с окружа­ющими его людьми на работе, по месту жительства и др.; случа­лись ли конфликты, когда и с кем, что лежало в их основе, кто угрожал исчезнувшему или желал его смерти, в чем это выража­лось, кто мог получить материальную или иную выгоду в случае его смерти;

— не страдал ли исчезнувший заболеваниями, мешающими ему себя контролировать; какие операции ему делали, где, когда были у него травмы, их происхождение, в каких лечебных учреждениях лечился, вставлял ли он себе зубы, где, когда (в отношении женщин, делала она аборт, была ли беременной), каковы внешние признаки и приметы исчезнувшего, имеются ли у него особые приметы, ка­ковы признаки одежды и обуви, в которых он исчез, где она сшита или куплена;

— имелись ли при исчезнувшем деньги, ценности, что именно и сколько, кто об этом знал, их описание, какие документы были при нем, когда им были получены;

— были ли у исчезнувшего очки, трость, часы, кошелек или другие личные вещи, без которых он никогда не покидал надолго место жительства, материал, из которых они изготовлены, степень изношенности и индивидуальные особенности;

— каково мнение заявителя по поводу исчезновения лица, чем он это обосновывает; если он полагает, что совершено убийство, кто мог его совершить, каковы мотивы;

— каково мнение об исчезновении лица других людей, поддер­живавших с ним отношения;

— существует ли вероятность наступления смерти исчезнувшего в результате несчастного случая на воде, в горах, в лесу, на болоте или его самоубийства, что на это указывает;

— получал ли допрашиваемый или кто-нибудь после исчезно­вения лица от него или от его имени письма, телеграммы или раз­говаривал с ним по телефону, каково было содержание корреспон­денции либо разговора;

— писал ли кто-нибудь из окружения лица ему письмо после его исчезновения, если да, то кто именно и откуда *.

¹ Руководство по расследованию убийств / Под ред. A.M. Ларина, Г.Н. Мудью-гина. М.: Юрид. лит., 1977. С. 342—344.

Дата добавления: 2015-05-24