Правила і помилки в аргументації та критиці

1. Сформулюйте основні правила щодо тези.

2. Які вимоги повинні бути виконані для того, щоб теза була сформульована чітко і ясно?

3. Що таке визначення?

4. Які види визначень ви знаєте?

5. Які правила явних визначень ви можете сформулювати?

6. Визначте структуру наведених визначень:

• Функції держави - це основні напрямки діяльності держави, що характеризують її призначення в суспільстві.

• Сепаратизм - політичний рух за відокремлення частини держави і створення нового державного утворення.

• Бунт - стихійне повстання.

• Дієздатність - здатність особи набувати права та створювати для себе юридичні обов'язки, а також нести відповідальність за вчинені злочини.

7. Визначте, чи є наведені визначення правильними?

Якщо ні, то які правила в них порушуються?

• Норми права - це норми, які встановлюються і охороняються державою.

• Правосвідомість - це одна з форм суспільної свідомості.

• Студент - це людина, яка навчається.

• Злочин - це суспільно-небезпечне діяння.

• Договір - це юридична угода.

• Злочин - це дія, що визнана законом злочинною.

8. У чому полягає сутність помилки іgnoratiо еlеnспh? З яким правилом щодо аргументів вона пов'язана?

9. Чим відрізняються і в чому схожі помилки «втрата тези» і «підміна тези»? З'ясуйте їх сутність, наведіть приклади.

10. Сформулюйте основні правила щодо аргументів.

11. Які вимоги повинні бути виконані для того, щоб аргументи були сформульовані чітко і ясно?

12. Яка сутність помилки «необгрунтований аргумент»? З порушенням якого правила щодо аргументів вона пов'язана? Які різновиди цієї помилки ви знаєте? З'ясуйте їх сутність, наведіть приклади.

13. Яка сутність помилки «коло в обгрунтуванні»? Наведіть приклади.

14. Яка сутність помилки «надмірне обґрунтування»? З яким правилом щодо аргументів вона пов'язана? Наведіть приклади.

15. Яка сутність помилки «безпідставні аргументи»? З яким правилом щодо аргументів вона пов'язана? Наведіть приклади.

16. Сформулюйте правила щодо форми.

17. Яка сутність помилки «не підтверджую»? Наведіть приклади.

18. Проаналізуйте наведені тексти. Визначте правильність/неправильність аргументацій та критик, що в них містяться. Які помилки в них наявні?

• «Точно у вказаний час з'явився інспектор Стенлі Хопкінс... Молодий детектив був у захваті від своєї вдачі «Так ви насправді впевнені, що ваше пояснення правильне?» - звернувся до нього Шерлок Холмс. «А як же. Випадок цілком ясний... Я дізнався, що молодий Неліган прибув до готелю «Бремблтай» у той самий день, коли був вчинений злочин... Його кімната знаходилася на першому поверсі і він міг піти, коли йому заманеться. У ту саму ніч він... зустрівся у хатинці з Пітером Кері, посварився з ним і вбив його гарпуном...»

Холмс посміхнувся і похитав головою.

«Я бачу у вашій версії один недолік, Хопкінсе: вона абсолютно неправдоподібна. Ви хоч раз намагалися проткнути тіло гарпуном? Ні? Так ось, дорогий сер, ви повинні звернути особливу увагу на цю деталь. Мій друг Уотсон міг би розповісти вам, як я вправлявся з цим цілий ранок. Це не так-то легко, тут потрібна сильна тренована рука! А удар капітану був заподіяний з такою силою, що гарпун глибоко встромився у стіну, пройшовши його тіло наскрізь. Чи можна припустити, що цей кволий юнак здатний нанести такий страшний удар? І що це саме він - та людина, яка вночі пила ром із Чорним Пітером? І що це його профіль бачили на завісі за два дні до того? Ні, ні, Хопкінсе, доведеться вам пошукати когось страшнішого». (А. Конан-Дойль «Записки о Шерлоке Холмсе»)

• «Одного разу Вінсент Ван Гог на великому аркуші малював вирубку лісу: на передньому плані він зобразив самотнє дерево, що стояло біля струмка. Один з лісорубів час від часу підходив до нього і дивився через плече на малюнок, посміхався, а потім і зовсім зареготав. Вінсент працював над цим малюнком декілька днів, і селянин сміявся над ним все відкритіше. Вінсент вирішив дізнатися, що ж його так забавляє.

- Вам смішно, що я малюю дерево? - чемно запитав він.

Лісоруб у відповідь знову зареготав і сказав:

- Звичайно смішно. А ти, мабуть, дурень. Вінсент замислився на хвилинку і запитав:

- А був би я дурнем, якщо б посадив дерево? Обличчя селянина відразу ж стало серйозним.

- Ні.

- А був би я дурнем, якщо став би доглядати це дерево?

- Звичайно, ні.

- А якщо б зібрав з нього плоди?

- Ти з мене просто смієшся?

- Ну, а дурень я чи ні, якщо зрубаю дерево, як роблять отут?

- Чому ж? Дерева треба рубати.

- Отже, саджати дерева можна, доглядати за ними можна, знімати плоди можна, рубати можна, а якщо я їх намалюю, то я вже дурень. Чи правильно це?

Селянин знову посміхнувся.

- Звичайно, ти дурень, якщо гайнуєш час на таку справу. І усі говорять, що ти дурень. {Ирвинг Стоун «Жажда жизни»)

• На засіданні Академії наук було запропоновано обрати в дійсні члени малограмотного військового міністра Аракчеєва, який прославився жорстокістю і реакційністю. Коли один з академіків вказав на відсутність у нього наукових заслуг, йому відповіли: «Зате він близький до государя». «У такому випадку прошу обрати і кучера Іллю Петрова», - зауважив академік. (Спосіб аргументації виявився таким ефективним, що академік опинився у засланні).

19. Проаналізуйте тексти, наведені у кінці підручника, і з'ясуйте, чи порушуються в них правила щодо аргументації та критики. Якщо порушуються, то визначте, які саме помилки допускаються.

Дата добавления: 2015-05-24