Споров в области охраны окружающей среды 2 страница

3. В рамках гражданского судопроизводства в сфере охраны окружающей среды споры разрешаются мировыми судьями, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых, земельных и экологических правоотношений, кроме того, в порядке приказного производства могут разрешаться дела о взыскании платы за загрязнение окружающей среды.

Мировые судьи вправе рассматривать дела по экологическим спорам, связанные с выдачей судебного приказа, и по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В арбитражных судах рассматриваются экологические споры между организациями и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица в порядке, определенном АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в порядке арбитражного гражданского судопроизводства разрешаются споры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в результате деятельности хозяйствующих субъектов. Помимо гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе связанные с оспариванием нормативно-правовых актов экологического содержания.

К экологическим делам, возникающим из публичных правоотношений, разрешаемых в судах общей юрисдикции, могут относиться дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, и дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 245 ГПК РФ).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, связанные с оспариванием нормативно-правовых актов экологического законодательства, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя, дела о взыскании "экологических" платежей.

В особую группу дел, возникающих из публичных правоотношений, можно объединить дела, связанные с привлечением к административной ответственности или оспариванием ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности за экологические правонарушения. Разрешение судами данной категории дел можно условно назвать "административным судопроизводством".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи судов общей юрисдикции рассматривают дела о привлечении к административной ответственности за экологические правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.28, - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенных с применением механизмов, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, и ч. 3, 4 ст. 8.40 - осуществление работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей среды, активного воздействия на гидрометеорологические и другие геофизические процессы с грубым нарушением условий выданного разрешения (лицензии).

По общему правилу иные дела о привлечении к ответственности за административные экологические проступки рассматривают должностные лица различных государственных органов. В частности, дела о выпуске в эксплуатацию, эксплуатации механического транспортного средства с превышением нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. 8.22, 8.23 КоАП) рассматриваются органами внутренних дел РФ; дела о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (ст. 8.2 КоАП) - органами государственной санитарно-эпидемиологической службы и т.д. При этом лица, признанные виновными в совершении административного экологического правонарушения, вправе обжаловать в суд ненормативный правовой акт (решение, постановление) о привлечении к административной ответственности.

В некоторых случаях орган или должностное лицо, к которому поступило дело об экологическом административном правонарушении, в силу его повышенной общественной опасности вправе передать дело на рассмотрение судье. Круг административных проступков, рассмотрение которых может быть передано суду, ограничен ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В частности, к таким экологическим правонарушениям относятся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами (ст. 8.2 КоАП), нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами (ст. 8.3 КоАП), невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для использования (ч. 2 ст. 8.13 КоАП), а также правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.12, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.17 - 8.20, ч. 1, 3 ст. 8.21, ч. 2, 3 ст. 8.26, ч. 2, 3 ст. 8.31, ст. 8.34, 8.35 и т.д. КоАП РФ.

Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. Судебному разбирательству по привлечению к уголовной ответственности за экологическое преступление предшествует процедура дознания и предварительного следствия. Судопроизводство по уголовным делам осуществляется в судах общей юрисдикции в соответствии с ч. 3, 4 УПК РФ на основе принципов законности, осуществления правосудия только судом, неприкосновенности личности, презумпции невиновности, состязательности сторон и иных основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде

Комментарий к статье 77

1. Обязательное наличие вреда в составе гражданского экологического правонарушения или при привлечении к гражданско-правовой ответственности за правомерное поведение сомнений не вызывает, так как речь идет о деликтных обязательствах. Однако его понятие, сущность и виды в обязательствах по возмещению экологического вреда нуждаются в дополнительном осмыслении. В экологическом праве имущественный вред, причиненный нарушением норм экологического права, именуется экологическим вредом <1>. Это материальный вред, причиняемый государству, юридическим и физическим лицам в результате умышленного или неосторожного нарушения правовых экологических и иных связанных с ними требований <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Дубовик О.Л. Экологическое право. Учебник. М., 2004. С. 307.

<2> Краснова И.О. Возмещение экологического вреда // Закон и правоприменение. 2005. N 1-2. С. 51.

Такой имущественный вред выражается в утрате жизни или повреждении здоровья человека, утрате или повреждении природных объектов, деградации окружающей среды, утрате или повреждении имущества.

Таким образом, экологический вред и вред, причиненный окружающей среде, близкие по смыслу, но не равнозначные термины. Родовым понятием в данном случае является экологический вред, включающий в себя как вред, причиненный окружающей среде, так и вред жизни, здоровью граждан, имуществу организаций и физических лиц.

Вред окружающей среде согласно ст. 1 комментируемого Закона определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. По конструкции настоящей статьи потерпевшей стороной выступает окружающая среда, являющаяся не субъектом, а объектом права. Говоря о возмещении вреда природной среде, следует иметь в виду, что стороной любого обязательства, в том числе возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. В гражданском законодательстве существуют смежные категории: "вред", "ущерб", "убытки". Все данные термины могут быть применимы при ухудшении качества окружающей среды в результате антропогенного воздействия. Например, комментируемая статья говорит о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а ст. 42 Конституции РФ - о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, жизни и здоровью человека экологическим правонарушением. Для разграничения указанных понятий применительно к окружающей среде обратимся к положениям гражданского законодательства.

Понятие "убытки" в соответствии со ст. 15 ГК РФ включает в себя реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества и упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вред является общим условием привлечения к гражданско-правовой ответственности, и в цивилистике он понимается более широко по сравнению с ущербом и убытками, так как в данное понятие может быть включен и моральный вред.

Вред, причиненный окружающей среде, возмещается по правилам гражданского законодательства с особенностями, предусмотренными комментируемым Законом и иными нормативно-правовыми актами по охране окружающей среды. В науке гражданского права существует понятие "генеральный деликт", обозначающий совокупность общих условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, и такие условия содержатся в ст. 1064 ГК РФ. Во-первых, закрепляется принцип возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, который нашел подтверждение и в положениях комментируемой статьи. Исключением из данного правила являются положения о субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам государственных и муниципальных учреждений (ст. 120 ГК РФ), казенных предприятий (ст. 115 ГК РФ), особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при эксплуатации объектов атомной энергетики (ст. 56 - 58 Закона об атомной энергии), а также выплаты страховщика при возмещении вреда в случае страхования гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, условием привлечения к гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда, при этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ сразу оговаривает, что законом может быть предусмотрено его возмещение и при отсутствии вины лица, причинившего вред. В-третьих, правомерные действия освобождают субъектов от гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, установленных законом, например, вышеупомянутый Закон об использовании атомной энергии предусматривает возмещение вреда при возникновении аварий, не являвшихся следствием нарушения законодательных предписаний (ст. 54 Закона).

В статье 1064 ГК РФ содержится возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Это неприменимо в случае отрицательного воздействия на окружающую среду, поскольку "потерпевшей стороной" по смыслу данной статьи является окружающая среда, от имени которой выступают государственные и муниципальные органы или иные собственники природных ресурсов, которые не вправе принимать решения о недопустимом вредном воздействии на окружающую среду, так как в ст. 9 Конституции провозглашается, что земля и другие природные ресурсы охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Говоря о причинении вреда окружающей среде, необходимо отметить, что не всякое воздействие на нее является основанием для возмещения вреда. Негативное воздействие, осуществляемое с соблюдением установленных экологических требований (допустимый вред), не влечет за собой ответственность, так как в противном случае необходимо было бы запретить все виды промышленного производства. Другое дело, что такое воздействие должно быть строго регламентировано, в том числе и с помощью правового регулирования. В соответствии с положениями комментируемого Закона устанавливается нормирование качества окружающей среды и нормирование вредного воздействия на окружающую среду, при этом данное воздействие правомерно при получении разрешений специально уполномоченных государственных органов. Законом установлены и другие экологические требования к хозяйственной деятельности, при соблюдении которых воздействие на окружающую среду остается на допустимом уровне, исключающем ответственность за причиненный вред. В случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды можно говорить о причинении вреда, подлежащего возмещению.

2. Часть вторая комментируемой статьи закрепляет обязанность возмещения вреда при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы заказчиком или субъектом, осуществляющим такую деятельность. Данная формулировка, по нашему мнению, является не совсем корректной: с 1 января 2007 г. в отношении объектов капитального строительства, в том числе экологически опасных объектов, проводится государственная экспертиза в соответствии с градостроительным законодательством.

Предусмотренная ч. 6 ст. 49 ГрадК РФ единая государственная экспертиза градостроительной документации прямо вытекает из задачи перехода в сфере проектирования и строительства на требования безопасности из серии технических регламентов. Это привело к внесению изменений в Законы о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об экологической экспертизе, о промышленной безопасности опасных производственных объектов и многие другие. В результате около десяти специальных экспертиз различных аспектов безопасности жизнедеятельности человека теперь заменены одной, градостроительной, экспертизой. Остальные экспертизы либо прекратили свое существование, либо сфера их действия уменьшилась.

Определенной новеллой действующего законодательства и безусловным шагом вперед на пути повышения эффективности гражданско-правовой ответственности явилось закрепление в ст. 59, 60 ГрадК РФ субсидиарной ответственности Российской Федерации и ее субъектов при возмещении вреда в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, результатов инженерных изысканий, проектной документации либо положительного заключения органа государственного строительного надзора при несоответствии построенного здания требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость внесения изменений в комментируемую статью. Тем не менее из смысла ее положений следует, что субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны возмещать вред окружающей среде.

В Российской Федерации применяется принцип презумпции экологической опасности (ст. 3 комментируемого Закона), который заключается в том, что любая хозяйственная деятельность и, следовательно, любой объект такой деятельности считается экологически опасным. В теории и на практике всегда возникал вопрос о границе, отделяющей повышенную опасность от обычной. Для нас представляет интерес разграничение повышенной (особой) и обычной экологической опасности. Практическая значимость разграничения указанных понятий заключается в том, что при причинении вреда особо опасным объектом вред возмещается вне зависимости от вины его причинителя (ст. 1079 ГК РФ). На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

До сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Большинство правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что таким источником являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека. Согласно третьей точке зрения, источник повышенной опасности можно определять через понятие деятельности и объекта при условии, что в обоих случаях они неразрывно связаны друг с другом <1>.

--------------------------------

<1> Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 67.

До сих пор отсутствует легитимная характеристика источника повышенной опасности, что, естественно, оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность и в сфере возмещения вреда окружающей среде. В статье 1079 ГК РФ содержится открытый перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, к которой относятся и экологически опасные виды деятельности, например использование атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.

Под экологически опасной деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, можно понимать как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться произвольно. Признаками такой деятельности могут являться: во-первых, ее правомерность, т.е. незапрещение ее законом и, как правило, ее лицензионно-разрешительный характер (деятельность в области атомной энергетики, по эксплуатации различных видов опасных производственных объектов и т.д.). Законодатель признает неправомерным причинение вреда в результате этой деятельности и ограничивает доступ субъектов к этой сфере, установив уголовную и административную ответственность.

Во-вторых, это деятельность не любая, а определенного рода, установленная законом и подтвержденная устойчивой судебной практикой. Учитывая, что законодатель не дал исчерпывающего перечня видов деятельности, поскольку с развитием научно-технического прогресса этого сделать практически невозможно, этот признак имеет факультативный характер. И последний, третий признак - наличие обязательного страхования ответственности при осуществлении такой деятельности. Тем самым государство признает необходимость того или иного рода деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и в императивном порядке принимает превентивные меры относительно возможных негативных последствий. Этот признак также носит факультативный характер. Однако тенденция принимаемых законов ведет к тому, что этот признак может стать необходимым.

К признакам экологически опасных объектов, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих, можно отнести:

а) вредоносность для человека и окружающей среды как качественная характеристика потенциально опасных объектов. Структуру данного признака можно представить в виде следующих составляющих:

вредоносность внутри предприятия - экологически особо опасного объекта, которая выражается в наличии угрозы причинения вреда работникам предприятия. Следовательно, существует необходимость в принятии нормативно-правовых актов, в том числе нормативно-технического характера, регламентирующих применение средств индивидуальной защиты, правил работы с механизмами, приборами и оборудованием, нормирование негативного воздействия на территории рабочей и промышленной зоны, а также законов и иных нормативных актов (включая документы локального характера), устанавливающих повышенные требования по охране труда и мер социальной защиты работников;

высокий риск негативного воздействия за пределами экологически особо опасного объекта, когда необходимо установление правовых предписаний, направленных на соблюдение эксплуатирующими организациями гигиенических и экологических нормативов воздействия на окружающую среду, платности такого воздействия. Такие нормативно-правовые акты содержат обязанности по ограничению хозяйственной деятельности в пределах санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установлению вокруг некоторых разновидностей особо опасных объектов зоны защитных мероприятий (ЗЗМ) и обязанности эксплуатирующей организации по финансированию и организации социальных и иных мер по защите населения, проживающего в пределах ЗЗМ;

б) невозможность осуществления полного контроля над экологически особо опасными объектами при определенных количественных параметрах. Объекты материального мира, которые по своим свойствам несут вредоносную энергию, а ее количественные параметры находятся на уровне, подконтрольном человеку, не могут являться элементом источника повышенной опасности, поскольку в данном случае пришлось бы признать в качестве таковых практически все потенциально опасные объекты.

За последние несколько лет принят ряд правовых актов, начинающих заполнять данный правовой вакуум, в том числе Закон о промышленной безопасности, неотъемлемой частью которого является приложение N 1 с перечислением категорий опасных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы, окисляющие вещества, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, представляющие опасность для окружающей среды; установлен критерий их вредоносности. Исходя из смысла данного Закона, к источникам повышенной опасности относятся не все опасные объекты, а только те, которые перечислены в приложении к Закону о промышленной безопасности.

Еще одним законом, содержащим положения о повышенной опасности, является Закон об атомной энергии. В статье 54 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что ответственность эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием, наступает независимо от наличия ее вины. То есть ядерно-опасные и радиационно-опасные объекты являются источниками повышенной опасности. Подобное положение содержит и Закон о безопасности гидротехнических сооружений.

На наш взгляд, этими федеральными законами необходимо руководствоваться в правоприменительной деятельности судов. В противном случае можно со всей серьезностью обсуждать вопрос, является ли источником повышенной экологической опасности канистра с бензином, бытовой газовый баллон, пакетик с ядохимикатом, находящийся в свободной реализации, и т.п. Они не могут являться таковыми, поскольку достаточно подконтрольны человеку и не могут причинить значимый вред окружающей среде.

Для подтверждения приведенных выше положений материалами сложившейся в настоящее время судебной практики приведем примеры применения судами ст. 1079 ГК РФ при возмещении вреда окружающей среды в результате экологически опасной деятельности.

Так, Федеральным арбитражным судом Уральского округа было вынесено Постановление от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2779/02-ГК о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате утечки из магистрального нефтепровода, со ссылкой на ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а также на ст. 77, 78 комментируемого Закона.

Подобное Постановление было принято и ФАС Уральского округа в 2004 г. (N Ф09-1287/04-ГК от 11 мая 2004 г.) об оставлении без изменения принятого апелляционной инстанцией решения о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожаров, произошедших в Октябрьском лесхозе в результате аварий на магистральном нефтепроводе "Уренгой - Новопсков" ОАО "Пермтрансгаз". Как следует из материалов дела, истец - Октябрьский лесхоз - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду источником повышенной опасности. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на ст. 1079 ГК РФ, ст. 11 Лесного кодекса, положениях комментируемого Закона и Закона о промышленной безопасности.

В случае если вред причинен другими разновидностями экологически опасных объектов, не относящихся к категории источников повышенной опасности, основаниями для его возмещения являются положения ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда" и нормы природоохранного законодательства.

3. В пункте 3 комментируемой статьи говорится о возмещении вреда, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде либо исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Гражданское законодательство содержит положения о возможности возмещения вреда в натуре (реальное возмещение вреда) или в денежном выражении в порядке возмещения причиненных убытков. Возможность применения данных правил к возмещению вреда окружающей среде, причиненного в результате хозяйственной деятельности, подтверждается положениями утвержденных Госкомэкологией РФ еще в 1999 г. Методических указаний (см. Приказ Госкомэкологии РФ "Об утверждении Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения" от 6 сентября 1999 г.). Указанный ведомственный правовой акт предусматривает (п. 6.1) две возможные формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде: в натуральной форме путем проведения мероприятий по восстановлению природной среды и в стоимостной (денежной) форме. Недостаток данных Методических указаний состоит в том, что они представляют собой ведомственный нормативный акт и обязательны для применения органами государственной власти, осуществляющими деятельность в области охраны окружающей среды.

На практике существует три способа возмещения вреда в денежной форме, причиненного природным объектам. Он может быть компенсирован по установленным таксам, определен на основе методик исчисления размера экологического вреда либо возмещен по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. В каждом конкретном случае решение вопроса о выборе формы возмещения вреда принимает суд.

В соответствии с положениями комментируемого Закона возмещение вреда, причиненного окружающей среде, может производиться добровольно в досудебном порядке для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде. Исходя из анализа практической деятельности судов, это может привести к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в случае, если ответчиком принимаются меры по восстановлению природной среды. Приведем следующий пример.

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Госкомитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" о взыскании 5474 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода нефти и загрязнения земельного участка. Решением суда иск удовлетворен на основании ст. 77 комментируемого Закона и ст. 1064, 1079 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что ответчиком фактически проводятся работы по устранению причиненного вреда и восстановлению окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор в кассационной жалобе с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы. По ее мнению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 77, 78 комментируемого Закона возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится добровольно либо по решению суда и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде, причиненный вред может быть возмещен посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по согласованию с органами охраны природы проводятся работы по устранению последствий утечки нефти и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе принимаются меры к проведению биологической рекультивации земель. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационная жалоба прокурора РБ оставлена без удовлетворения (Постановление ФАС Уральского округа от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2779/02-ГК).

Говоря о возмещении вреда окружающей среде, нельзя забывать юридическую особенность его компенсации: стороной любого обязательства, в том числе возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. Соответственно, вред природной среде возмещается обладателю права собственности на природные ресурсы. В случае если природный объект находится в государственной собственности, то при уничтожении или повреждении объектов потерпевшим будет государство (если в муниципальной собственности, то муниципальное образование). Назначенная судом сумма возмещения вреда в соответствии с бюджетным законодательством поступит в соответствующие бюджеты и затем будет перераспределена на различные мероприятия, в том числе связанные с восстановлением поврежденных природных объектов. В случае если природный объект, которому причинен ущерб, является частной собственностью, собственник данного объекта вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке.

Дата добавления: 2015-05-08