Конфискация имущества, как защита интересов потерпевшего

В связи с тем фактом, что был принят Федеральный закон «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в уголовное законодательство Российской Федерации была возвращена конфискация имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера. [19]

Как отмечает С.В. Векленко: «возвращение конфискации имущества, пусть даже в качестве иной меры уголовно-правового характера, является позитивным шагом для повышения эффективности защиты общества от преступных посягательств»[20] в том числе и преступлений коррупционной направленности.

Однако на наш взгляд, законодателем не учтены принципы уголовного законодательства при принятии нормы о конфискации имущества, в том числе, принцип справедливости и равенства граждан перед законом. Так, в п. «а» ч.1 ст. 104¹ УК РФ указан исчерпывающий список преступлений, которые являются основанием для применения конфискации. Данное обстоятельство позволяет задать с одной стороны вопрос о критериях, по которым с одной стороны включен в данный перечень статей, имеющих весьма отдаленное отношение к актам терроризма, либо, наоборот, по какой причине не включены остальные преступления, совершенные из корыстных побуждений, в том числе и коррупционной направленности, ведь для осуществления террористической деятельности возможно использовать средства от совершения любого преступления, целью которого является получение материальной выгоды. Однако исключение из списка подлежащих конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных какой-либо статьей Особенной части УК РФ влечет за собой нарушение принципов равенства и справедливости. Так, в данный список не мог, включена ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности». Очевидно, что доходы, получаемые от совершения данного преступления, должны подлежать конфискации, ведь в случае если добытое преступным путем имущество будет возвращено должностному лицу, участвовавшему в незаконной предпринимательской деятельности, будет нарушен принцип равенства перед законом и справедливости. Также можно говорить и о многих других деяниях, которые законодатель не включил в перечень преступлений, предусмотренных ст. 104¹ УК РФ, и поэтому назначение конфискации за них будет нарушением принципа законности. К таким преступлениям можно отнести получение дохода от незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 171¹ УК РФ) и т.д.

Согласно данному выводу, в уголовно-правовой литературе имеется множество предложений о признании нецелесообразным факт установления в законе исчерпывающего перечня преступлений, за совершение которых предусматривается конфискация имущества, при этом, предлагая установить указание на ее применение в общей форме за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из корыстных побуждений.[21] Однако мы считаем, что данное утверждение также не соответствует принципам уголовного законодательства, так как в УК РФ указаны преступления небольшой и средней тяжести, при совершении которых преступник может приобрести значительный доход. Например, осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (ст. 172 УК РФ) незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ) и т.д. То же нарушение принципа равенства всех граждан перед законом можно обнаружить и в п. «в» части 1 ст. 104 УК РФ «денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)» - невнесение в данный перечень финансирования банды (ст. 209 УК РФ), религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием гражданам или иным причинением вреда их здоровью (ст. 239 УК РФ), экстремистской организации и сообщества остается для всех загадкой, причем с уверенностью можно утверждать, что члены последних склонны к совершению именно террористических актов. При этом законодатель, ограничил список преступлений, по которым предусмотрена конфискация имущества, только в п. «а», «б» ч.1 ст. 104¹ УК РФ, а п. «г» данной статьи, предусматривающей конфискацию «орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому» такого ограничения не содержит, в связи с чем конфискация перечисленного имущества может применяться судом по всем преступлениям Особенной части УК РФ, данный факт подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» в п. 11 которого имеется указание на возможность применения конфискации к преступлению, не указанному в п. «а» ст. мог 104¹ «в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов)». Таким образом, видится необходимым внесение изменения в перечень преступлений по которым в качестве иных мер уголовно-правового регулирования, может быть применена конфискация, вернее сказать, исключения такого перечисления, в связи с тем, что глава 15¹ «Конфискация имущества» относится к Общей части УК РФ, которая, как известно, «включает в себя нормы и институты, регламентирующие вопросы общего характера, аккумулирующие в себе все отправные моменты, необходимые для борьбы с конкретными преступными деяниями, начиная от принципов уголовного права, понятия преступления и наказания и заканчивая формулировкой общих правил назначения наказания, определением последствий совершения лицом преступления, и т.д.».[22] Как раз, только если у суда будет возможность применять конфискацию за любые преступления, будут соблюдены все принципы уголовного законодательства. Кроме того, если посмотреть на раздел 6 УК РФ «Иные меры Уголовно-правового регулирования», то мы увидим, что нормы главы 15 «Принудительные меры медицинского характера» такого перечня статей, не содержат, а суд может применить указанные меры по своему усмотрению по любому преступлению. Однако данное усмотрение должно соответствовать принципу законности. Главным критерием выбора иных мер уголовно-правового регулирования должно стать выполнение задач, возложенных на УК РФ. В связи, с чем многие авторы отмечают, что в законе не определены цели конфискации имущества, данное обстоятельство, является существенным нормативным пробелом.[23] При чем, если снова посмотреть на главу 15 УК РФ, в ст. 98 определены цели применения принудительных мер медицинского характера, чего в нормах, посвященных конфискации имущества законодатель не предусмотрел. На основании изложенного, для обоснованного применения конфискации имущества, необходимо законодательно определить цели ее применения. А в рассматриваемой главе их просматривается несколько:

1) Восстановление социальной справедливости путем изъятия у лица виновного в совершении преступления, имущества и доходов от этого имущества, добытого преступным путем (п. «а» ст. 104¹ УК РФ).

2) Предупреждение совершения преступлений (п. «б», «в» мог и «г» ст. 104¹ УК РФ). Однако многие авторы с данным утверждением не согласны, считая, что по своему социальному назначению конфискация имущества носит реституционный (восстановительный) характер[24] и по этой причине не может выполнять функции кары и обеспечить предупредительную функцию.[25] Все же очевидна предупредительная роль конфискации имущества, но не как останавливающий фактор боязни наказания, а как непосредственно направленное на лишение возможности преступников использовать незаконно полученные средства для совершения новых преступлений. Кроме того, несомненным предупредительным эффектом выступает конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ст. 104¹ УК РФ). «Конфискация имущества, которое использовалось или могло использоваться в качестве орудий и средств совершения преступления, служить организации широкомасштабной преступной деятельности, обусловлена интересами государства в блокировании продолжения преступной деятельности. Конфискация имущества, приобретенного преступным путем, а также лишение лиц, виновных в совершении преступления, доходов от преступной деятельности применяются, не столько в целях установления социальной справедливости, что свойственно наказанию, сколько в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений».[26] Предупредительный характер можно увидеть и в ч.2, 3 ст. 104¹ и ст. 104² УК РФ, ведь ч.2 предусматривает возможность лишения потенциальных преступников имущества, добытого совершением преступлений, даже если оно приобщено к имуществу, приобретенному законным путем, а также в соответствии со ст. 104² даже если указанное имущество использовано, продано или по какой либо другой причине невозможна ее конфискация, то конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета. Ч. 3 ст. 104¹ выражается в предупреждении неопределенного круга лиц от принятия в свое распоряжение имущества, приобретенного в результате преступных действий. Соответственно соблюдение законодателем принципа законности при применении конфискации имущества, несомненно, увеличивает популярность в обществе уголовных законов, что позволяет государству рассчитывать на их предупредительный эффект.

3) Возмещение причиненного ущерба. Данная цель конфискации имущества вытекает из содержания п. «а» ч.1 ст.104¹, 104³ УК РФ. «Похвально то, что законодатель стремится учесть при конфискации имущества интересы потерпевшего путем возмещения ущерба законному владельцу имущества. Однако, принимая во внимание отсутствие конфискации имущества в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, можно предположить, что ее использование является не обязанностью, а лишь правом суда. Следовательно, и вопрос о компенсации причиненного потерпевшему вреда целиком и полностью зависит от судебного усмотрения».[27] Но все же, несмотря на то, что применение конфискации имущества зависит от судебного усмотрения, возвращение причиненного ущерба соответствует требованиям справедливости, тем более законодатель в ст. 104³ УК РФ определил данную задачу приоритетной. Кроме того, согласно п. 12 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» (от 7 февраля 2011 №3-ФЗ) в обязанности полиции входит устанавливать имущество, подлежащее конфискации.[28]

Таким образом, перечисленные новеллы обязывают оперативных сотрудников и следователей при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий выяснять происхождение и предназначение имущества и своевременно принимать меры по обеспечению конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления или предназначенного для его совершения, в том числе и путем обращения с запросом к компетентным органам иностранных государств о наложении ареста на имущество, полученное в результате преступления, и доходы от этого имущества, и средства совершения преступления, вне зависимости от их конкретной формы в данное время (здания, деньги, доля в каком-либо производстве и т.п.).

Вместе с тем, наряду с изменениями в указанных нормативно-правовых актах, правовые основы деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел по выявлению имущества, подлежащего конфискации, требуют изменений. Так, несмотря на устранение пробела в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой указано, что к задачам оперативно-розыскной деятельности относятся выявление и розыск имущества, подлежавшего конфискации. Видится необходимым внесение изменений в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» где отразить, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий может являться ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения об имуществе, подлежащим конфискации. А также отразить возможность судебного решения о проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

В заключение хотелось бы отметить, что установленный межотраслевой механизм конфискации имущества повышает уровень правовой защищенности потерпевших и соответствует требованиям международных договоров РФ. Вместе с тем его одновременное регулирование нормами различных нормативно-правовых актов, как представляется, затрудняет уяснение его содержания и реализацию. Поэтому правильное применение конфискации возможно лишь на основе комплексного использования законов и зависит от профессионализма сотрудников правоохранительных органов.

Заключение

В связи с высокой социальной напряженностью и преступностью в России, законодатель постоянно находится в поиске наиболее полного и четкого правового регулирования уголовного законодательства. Безусловно, одной из эффективных мер материального и морального воздействия на лицо, совершившее преступление, является конфискация имущества, добытого незаконным путем.

Данная мера уголовно-правового характера претерпевала множество изменений в уголовном законодательстве от введения ее в качестве наказания, полного отказа от нее до закрепления в УК РФ как иной меры уголовно-правового характера.

Конфискация имущества имеет неоднозначный характер. Во-первых, она схожа с конфискацией, как наказанием, так как имеет общие цели, но при этом содержит и отличительные признаки. Например, она имеет и чётко выраженную цель восстановления нарушенных правоотношений, поскольку за счёт имущества, подлежащего конфискации, возможно возмещение ущерба потерпевшему. Во-вторых, конфискация не до конца урегулирована законодателем до конца. Стоит вспомнить о том, что в УПК РФ не указано о том, что в статье 104.2 УК РФ сказано, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Однако в этой статье не указано, какая именно (рыночная, инвентарная, остаточная) стоимость данного предмета либо стоимость по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.

По проделанной работе можно сделать вывод, что правовая регламентация иной меры уголовного характера в виде конфискации имущества не до конца проработана аналитически. Конфискация имущества регламентируется международными нормативными актами, федеральными законами Российской Федерации и то, что данная мера является межотраслевой, значительно затрудняет реализацию ее на практике.

До сих пор остается невыясненным, почему в список деяний, за которые правонарушители несут уголовную ответственность в виде конфискации, включены не все преступления, совершенные из корыстных побуждений. Так, к примеру, преступления коррупционной направленности. Средства, добытые с помощью данных деяний, непосредственно добыты преступным путем, а значит, также должны быть включены в данный перечень.

С другой стороны, точное количество таких преступлений, при которых могут быть добыты денежные и иные ценные средства, может быть неограниченное количество, а значит, создать действительно исчерпывающий список данных преступлений не представляется возможным.

Поэтому в качестве выхода из создавшейся ситуации мы видим в том, чтобы оставлять право применять меру уголовно-правового характера в виде конфискации непосредственно суду при рассмотрении каждого уголовного дела. При этом, как мы считаем, будет целесообразно убрать данный перечень из ст.104.1 УК РФ, чтобы не ограничивать суд при постановлении приговора по каждому уголовному делу в частности. Но при назначении конфискации в качестве меры воздействия на преступника должен соблюдаться принцип законности.

Так же одним из упущений законодателя мы считаем то, что в главе 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не определены цели конфискации имущества. Мы считаем, что целесообразно будет цели конфискации имущества в УК РФ, которые будут выражаться в следующем:

1. Восстановление социальной справедливости, как главная цель;

2. Предупреждение совершения преступлений;

3. Возмещение причиненного ущерба;

Если указанные пробелы в уголовном законодательстве будут устранены, то мы считаем, что конфискация имущества будет являться эффективным средством для предупреждения преступности и повысит уровень правовой защищенности потерпевших.

Дата добавления: 2015-05-08