Диалектика истины и заблуждения и теория правдоподобия К. Поппера

В заключение рассмотрим отличие диалектико-мате-риалистической концепции истины и заблуждения от упоминавшейся нами в первой главе попперовской теории правдоподобия. В этой теории, которой в настоящее время уделяется много внимания в западной философской литературе, К. Поппер стремится доказать «нереалистичность» точки зрения на науку как на совокупность одних только истин. То, с чем имеет дело реальная наука, представляет, по его мнению, сочетание истины и элементов заблуждения. Возникает естественный вопрос: не приближается ли К. Поппер, допуская в науку заблуждение, к диалектическому пониманию научного познания?

' М. Борн. Эйнштейновская теория относительности. М., 1972, стр. 200.

Рассмотрим теорию правдоподобия несколько подробнее. Как отмечает К. Поппер, логическое понятие правдоподобия (verisimilitude) вводится путем объединения двух понятий, которые в свое время были предложены А. Тарским,— семантического понятия истины и понятия логического содержания высказываний. Последнее характеризуется классом всех следствий, вытекающих из данного высказывания. Каждое высказывание имеет логическое содержание в вышеуказанном смысле, т. е. класс следствий, вытекающих из него. Класс всех истинных следствий данного высказывания, которые вместе с тем не являются логическими тавтологиями (т. е. тождественно-истинными высказываниями), Поппер называет истинным содержанием этого высказывания (truth content), а класс ложных следствий—его ложным содержанием (falsity content).

Правдоподобие — это определенное сочетание истинного и ложного содержаний высказывания или теории в целом. Данное понятие применяется для характеристики перехода от одного высказывания или теории к другому высказыванию или теории. Поппер пишет: «...теория Т 1 менее правдоподобна, чем теория Т 2, если и только если (а) их истинные и ложные содержания... сравнимы, а также или (Ь) истинное, но не ложное, содержание Т i меньше, чем у Т а, или (с) истинное содержание Т i не больше, чем у Т а, а ложное содержание Т i больше, чем у Т 2. Короче, мы говорим, что Т ч ближе к истине или более похожа на истину, чем Т i, если и только если из нее следует больше истинных, но не ложных, высказываний или, по крайней мере, столь же истинных высказываний, но меньше ложных» 1.

К. Поппер считает, что его концепция правдоподобия может быть эффективно применена для оценки тенденций в развитии физического знания. Смена одной физической теории другой означает, по его мнению, рост правдоподобия. Так, гравитационная теория Ньютона имеет большее правдоподобие, чем теория Кеплера, а общая теория относительности Эйнштейна более правдоподобна, чем теория Ньютона.

Смысл своей теории Поппер усматривает в том, чтобы укрепить позиции «здравого смысла» и «реализма», утверждающих, что цель науки состоит в стремлении

1 К. Popper. Objective knowledge, p. 52.

к истине. Он 'проводит следующую аналогию между теорией правдоподобия и семантической теорией истины А. Тарского: подобно тому как теория Тарского реабилитировала классическое понятие истины, теория правдоподобия дает возможность говорить о том, что наука стремится к истине в ее классическом понимании.

По сравнению с неопозитивизмом, упразднившим классическое понятие истины в науках, и некоторыми разновидностями постпозитивизма, пытающицися утвердить в науке иррационализм, концепция Поппера, по крайней мере с точки зрения ее замысла, выглядит как явление, заслуживающее более или менее благожелательной оценки. То, что сделал Поппер, можно рассматривать как попытку подойти к понятию относительной истины. Но эта попытка, как нам представляется, не увенчалась успехом вследствие метафизических установок Поппера и его негативного отношения к диалектике.

Не ставя перед собой задачу подвергнуть всестороннему критическому анализу теорию правдоподобия (ввиду ее логического характера здесь важно мнение логиков), мы ограничимся двумя замечаниями в ее адрес. Во-первых, следует отметить, что Поппер ошибочно отождествляет понятия «истина» и «абсолютная истина». Отсюда он приходит к выводу, что истина принципиально недостижима. «...Идея истины,— пишет он,— является абсолютистской; однако нельзя требовать абсолютной достоверности: мы являемся искателями истины, но не ее обладателями» '. Такое понимание истины ставит теорию правдоподобия в весьма затруднительное положение. Если истина, считающаяся синонимом абсолютной истины, недостижима, то, спрашивается, что может означать истинное содержание данной теории? Поппер в конечном счете вынужден признать, что все высказывания являются, строго говоря, ложными. Однако из двух ложных высказываний одно может быть ближе к истине, чем другое2. В результате этого истинные ингредиенты правдоподобия «испаряются», а сама истина приобретает статус лишь трансцендентной по отношению к реальному знанию и недостижимой цели.

Во-вторых, если даже признать, что правдоподобие — это конгломерат истинных и ложных высказываний, то

' К. Popper. Objective knowledge, p. 46—47.

2 Ibid, p. 55-57.

применение данного понятия к научным теориям приводит к двум выводам, в равной мере неприятным для концепции Поппера: либо а) теория, состоящая как из истинных, так и ложных высказываний, внутренне противоречива; либо б) теория, будучи сама по себе логически непротиворечивой, экстраполируется за рамки своей применимости, что и приводит к появлению противоречащих фактам утверждений. Первая возможность сталкивается со следующей трудностью: поскольку существуют физические теории, логическая непротиворечивость которых не вызывает сомнений, например, классическая механика, специальная и общая теории относительности и т. д., постольку теория правдоподобия не универсальна. Ее применимость ограничена только противоречивыми теориями.

Поппер стремится исключить первую возможность. Он указывает, что понятия «истина» и «ложь» употребляются им не в связи с процедурой дедуктивного вывода в рамках самой теории, а для характеристики применения теории к эмпирическому материалу'. Но в таком случае возникает следующий вопрос: насколько правомерно приписывать теории ложное содержание на том основании, что она экстраполируется за рамки ее применимости?

Этот вопрос затрагивает основу всей попперовской концепции правдоподобия. Поппер исходит из того, что законы научных теорий представляют собой теоретические схемы, сформулированные с точностью до определенных погрешностей, которые допускаются при измерениях. Основа законов науки коренится не в объективной природе вещей, а в уровне точности измерений, которой придается субъективный оттенок.

Эта точка зрения философски неудовлетворительна. Физические измерения действительно лежат в основе формулировки законов научных теорий. Но их следует рассматривать не только в субъективном плане — как деятельность экспериментатора, но и в объективном аспекте — как систему материальных взаимодействий прибора и объекта исследования. Если мы подойдем к измерениям с &той точки зрения, то выявим совершенно новую их функцию в процессе познания. Исследуемый объект задан не сам по себе, а через систему материальных взаимодействий, которые составляют содержание измерительной процеду-

' К.. Popper, Objective knowledge, p. 48.

ры. Эти взаимодействия выявляют у объектов природы определенные свойства и объективные регулярности, которые и составляют реальный предмет научного познания. Именно на описание этого предмета, а не объекта «самого по себе» ориентирована научная теория. Если теория соответствует этому предмету, то она истинна.

Когда говорят, что старая теория верна с точностью до определенной погрешности, за этим нередко скрывается следующий смысл: теория верна в определенных объективных границах. За большей точностью измерения могут скрываться новые свойства, новые объективные регулярности, т.е. новые законы. Это можно проиллюстрировать на многих примерах. Например, закон Ломоносова — Лавуазье утверждает, что сумма масс веществ, вступающих в химическую реакцию, равна сумме масс продуктов реакции. Этот закон не учитывает дефекта массы, который имеет место не только в ядерных, но и в химических реакциях. При сгорании 3000 т угля этот дефект равен 1 г. Чтобы заметить его, нужно произвести взвешивание с точностью 3*10^-8%. Но было бы неверно считать, что этот закон имеет своей основой только неточность измерений. Он объективен в определенных границах — в границах той области явлений и взаимодействий, для которой дефект массы практически равен нулю.

То же самое следует сказать и о других физических законах. Различие законов классической механики и квантовой механики, классической механики и релятивистской механики, классической теории тяготения и общей теории относительности кроется не просто в точности измерений. Было бы, конечно, неверно считать, что подлинно реальный характер имеют только законы квантовой и релятивистской физики, а законы классической механики суть всего лишь аппроксимации последних, связанные с неточностью измерений. Объективными являются все перечисленные законы. Но они относятся к разным уровням объективной реальности.

Таким образом, приближенный характер научной теории нельзя квалифицировать как чисто субъективное явление. В нем находит свое выражение не просто уровень точности. Приближенность указывает на объективные границы применимости теории. Конечно, если данную теорию экстраполировать за рамки ее применимости, перенести ее на другую область, где действуют совершенно иные законы, то она окажется ошибочной. Однако ато

ни в коей мере не означает, что она лишена истинности или включает в себя в качестве элемента «ложное содержание» в смысле Поппера. Это говорит лишь о том, что ее истинность носит относительный характер, что теория верна в определенных объективных границах. Экстраполяция ее за эти границы действительно приводит к ошибкам и заблуждениям. Но заблуждения не разрушают истинности теории, а указывают лишь на относительность ее истинности.

Все сказанное свидетельствует о принципиальном различии между попперовской теорией правдоподобия и диа-лектико-материалистической концепцией истины.

Заключение

Истина — феномен научного познания, который не привносится в науку извне какой-либо философской интерпретацией, а внутренне присущ ей. Наука представляет собой процесс познания, направленный на воссоздание объективной картины мира, отражение его в виде совокупности объективных истин. Достижимость этой цели подтверждается всей общественно-исторической практикой, тем, что научные знания служат фундаментом, опираясь на который человечество преобразует объективный мир сообразно поставленным целям.

Но, будучи реальным феноменом научного познания, истина представляет собой весьма сложный объект гносеологического исследования. Для выяснения ее сущности решающее значение имеют правильные исходные методологические установки. Такие установки формулируются философией диалектического материализма. Необходимость диалектико-материалистического подхода к исследованию научной истины обусловливается тем, что научная истина по своей природе — диалектическое явление. Чтобы понять научную истину даже в первом приближении, необходимо рассматривать научные теории, являющиеся основной формой выражения научной истины, в их развитии и взаимодействии. Исторический подход к процессу научного познания сразу делает необходимым такое диалектическое понятие, как относительная истина, которое характеризует истину как знание, приближенно соответствующее исследуемому объекту, как знание, составляющее исторический этап познавательного процесса, асимптотически приближающегося к полному отображению объекта. Научная истина как знание, соответствующее действительности, может быть понята только в контексте практики — материальной общественно-исторической деятельности людей. Практика формирует предмет познания, который лишь через систему материальных взаимодействий становится предметом для нас, а так-

же субъект познания — концептуальный аппарат, нацеленный на отображение объективного предмета знания. Она выступает и в качестве критерия истины — метода, посредством которого концептуальное построение сопоставляется с предметом знания и устанавливается его соответствие или несоответствие этому предмету.

Философская методология, игнорирующая диалектическую природу научной истины, не дает возможности не только понять ее сущность, но даже выявить факт ее существования. Попытки осмыслить научную истину в рамках идеалистических и метафизических концепций неизбежно приводят к выводам о том, что научная истина — это принципиально невозможное явление. Именно к таким выводам, по существу, приходит современная западная философия науки. Реальная наука, считает Т. Кун, несовместима с истиной как знанием, соответствующим объективному миру; в развитии науки не наблюдается процессов, ведущих ко все более полной и глубокой картине объективного мира. Если наука и совместима с понятием истины, полагают неопозитивисты и прагматисты, то совершенно в другом смысле, нежели тот, в котором она понимается большинством ученых, стихийно стоящих на позициях материализма, а именно — только в смысле подтверждаемости, когерентности, полезности. Истина как соответствие знаний реальности, утверждает К. Поппер, может быть принята учеными только как символ веры, как трансцендентная и никогда не достижимая цель научного познания. Подобного рода выводы, конечно, не упраздняют самой научной истины, а лишь свидетельствуют о неадекватности методологии, применяемой для ее исследования.

Западные философы науки отвергают материалистическую диалектику, считая, что она несовместима с рацио-нальными логическими нормами научного исследования. Но в действительности диалектика выступает по существу единственным философским методом, который позволяет проникнуть в суть науки, вскрыть связь науки и истины, раскрыть природу феномена научной истины. И наоборот, противники диалектики, обвиняющий ее в иррационализме, оказываются неспособными сделать это. Для них научная истина, составляющая рациналь-ную сущность науки, оказывается некоей фикцией. Это сопоставление показывает, где проходит действительная демаркационная линия, разделяющая рационализм и иррационализм.

Оглавление

Предисловие................. 3

Глава I. СУЩНОСТЬ ИСТИНЫ........... 10

§ 1. Классическая концепция истины, ее проблемы и альтернативы................ —

.1. Что такое истина?............. —

.2. Классическая концепция истины........ 12

.3. Проблемы классической концепции.....17

.4. Когерентная концепция истины......... 21

.5. Прагматическая концепция истины....... 24

1.6. Семантическая теория истины Тарского..... 29

§ 2. Диалектико-материалистическая концепция истины 35

2.1. Классическая концепция истины и диалектический материализм................. —

2.2. Объективность истины............ 38

2.3. Относительность и абсолютность истины..... 45

§ 3, Специфика научной истины......... 51

3.1. Наука и истина............... —

3.2. Системность и проверяемость как признаки научной истины.................. 57

Глава II. В ПОИСКАХ КРИТЕРИЯ ИСТИНЫ...... 63

§ 1. Проблема критерия научной истины...... 64

1.1. Философские аспекты проблемы критерия истины.. —

1.2. Гипотетико-дедуктивная структура теории и эмпирическое подтверждение............. 66

§ 2. Логическая теория подтверждения....... 73

2.1. Логический подход к проблеме подтверждения и парадокс подтверждения.............. —

2.2. Подтверждение и вероятность......... 77

2.3. Негативная подтверждаемость Поппера...... 80

2.4. Неполнота эмпирического базиса научной теории и проблема неэмпирического критерия истины..... §4

§ 3. Исторические теории подтверждения...... 86

3.1. Необходимость учета исторического ингредиента в процедуре подтверждения............ —

3.2. Теории ad hoc.............. 89

3.3. Новые факты и типы исторических теорий подтверждения................. 95

3.4. Решают ли исторические теории подтверждения проблему критерия истины?............ 102

§ 4. Проблема нейтральности фактов и тезис Куна — Фейерабенда............... 106

4.1. Зависимость фактов от проверяемой теории.... —

4.2. Тезис Куна—Фейерабенда.......... 110

4.3. Рациональное и иррациональное в тезисе Куна— Фейерабенда................. 114

§ 5. Практика как критерий истины........ 117

5.1. Необходимость выхода за рамки знания..... —

5.2. Функционирование практики как критерия истины.. 120

5.3. Различия марксистского и прагматического понимания критерия истины............... 130

5.4. Диалектический материализм и теории подтверждения................... 132

Глава III. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ АПРИОРНЫЕ ИСТИНЫ?.. 139

§ 1. Истоки разделения научных истин на эмпирические и априорные................ —

1.1. Бэкон и Декарт.............. —

1.2. Локк и Лейбниц ............. 141

1.3. Юм................. 144

1.4. Кант................. 146

§ 2. Априоризм или конвенционализм?....... 149

2.1. Проблема априорных истин в неопозитивистской философии................ —

2.2. Критика Куайном неопозитивистского учения об априорных истинах............... 153

2.3. Д-тезис................ 158

2.4. Несостоятельность дилеммы «априоризм или конвенционализм»............... 162

§ 3. Проблема эмпирического обоснования геометрии. 165

3.1. Геометрия и априоризм........... —

3.2. Конвенционализм и априоризм Пуанкаре..... 169

3.3. Тезис сепаратной эмпирической проверки геометрии и его несостоятельность............. 172

3.4. Геохронометрический конвенционализм...... 176

3.5. Системность физического знания и эмпирическое обоснование физической геометрии .......... 179

§ 4. Об эмпирических основаниях методологических принципов физики............. 181

4.1. Методологические принципы физики и их нормативная интерпретация.............. —

4.2. Несостоятельность априористской трактовки методологических принципов .............. 185

Глава IV. АКТИВНОСТЬ СУБЪЕКТА И ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНОСТИ ИСТИНЫ.............. 194

§ 1. Наблюдатель в современной физике и проблема объективного описания природы........195

1.1. Миф об особой роли наблюдателя в современнойфизике. ....... 197

1.2. Наблюдатель и специальная теория относительности …………197

1.3. Наблюдатель и квантовая механика .... 208

§ 2. Теоретизированный мир и объективная истина.. 217

2.1. Концептуализация предмета познания и теоретизированный мир............... —

2.2. Необходимость теорегизированного мира..... 221

2.3. Теоретизированпый мир и проблема реальности.. 227

2.4. Истина и теоретизированный мир....... 230

§ 3. Истина и эквивалентные описания....... 234

31. Что такое эквивалентные описания?... —

3.2. Парадокс альтернативных онтологии...... 243

3.3. Неопозитивистское решение парадокса альтернативных онтологии и его несостоятельность....... 247

3 4. Тождество и различие эквивалентных описаний.. 252

3.5. Дивергенция эквивалентных описаний...... 258

3.6. Гносеологические функции эквивалентных описаний……….. 264

Глава V. ДИАЛЕКТИКА РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ ИСТИНЫ. 271

§ 1. Изменение и сохранение в развитии научного знания...................—

1.1. Несостоятельность финитистской трактовки развития науки................. —

1.2. Научные революции и проблема преемственности.. 275

1.3. Преемственность и абсолютность истины..... 278

1.4. Принцип соответствия и релятивизм Куна.... 282

§ 2. Истина и заблуждение........... 288

2.1. Научное познание и заблуждение....... —

2.2. О познавательной функции заблуждений..... 292

2.3. Заблуждения в структуре относительной истины.. 296

2.4. Диалектика истины и заблуждения и теория правдоподобия К. Поппера.............. 302

Заключение................. 308

Дата добавления: 2015-05-08