Последствия и уроки современного протекционизма

После Второй мировой войны руководство многих развивающихся стран Южной Америки, Африки и других регионов сочло, что политика экономической автаркии – правильный курс. Под аплодисменты западного мира они принялись налаживать производство "для пользы, а не для прибыли". На деле это означало стремление изготавливать все товары самостоятельно, что приводило к огромным затратам.

Страны Восточной Азии избрали противоположный путь. Они изготавливали то, что получалось у них лучше всего, и экспортировали эту продукцию, взамен приобретая по выгодным ценам товары, в которых сами нуждались. Среди первых экспортных товаров Южной Кореи были парики и древесно-стружечные плиты; основой процветания Гонконга стали пластмассовые цветы и дешевые игрушки. Если бы в этих странах существовал Госплан, он вряд ли счел бы такие изделия товарами первой необходимости, но именно за счет их экспорта были получены средства для удовлетворения потребностей собственного населения[16].

Противоположная ситуация имела место, например, в Венгрии. В 1992 г., следуя советам кейнсианских теоретиков, правительство совершило большую практическую ошибку, считая, что экономические "точки роста" можно определить административным способом. Было выделено 14 приоритетных предприятий (83 тыс. рабочих мест), объем продаж которых составлял $3 млрд. (25% экспорта страны). Финансовая помощь была предоставлена в виде списания долгов ($100 млн.), льготного режима импорта и уплаты налогов (списание задолженности таможне на $330 млн.), оплаты долгов банкам ($500 млн.), направления прибыли от приватизации на реструктуризацию предприятий ($510 млн.). Общий объем помощи превысил $2 млрд. Через пять лет после начала эксперимента только четыре компании из 14 работали с постоянной прибылью, три предприятия были проданы иностранным инвесторам, остальные компании просто обанкротились[17]. Вот вам и весь агрессивный протекционизм.

Аналогичная ситуация и с развитыми странами. Импортные квоты, ограждающие рынок США от зарубежных товаров, приводят лишь к повышению внутренних цен, поскольку, таким образом, отечественные производители защищены от иностранных конкурентов. В результате производители неизбежно придут к выводу, что деятельность на американском рынке с его высокими ценами принесет им больше прибыли, чем вывоз и продажа товаров за рубежом по более низким мировым ценам. Таким образом, барьеры на пути импорта в конечном итоге приводят и к сокращению экспорта.

Продавая свои изделия, мы можем заработать много денег, но наш жизненный уровень увеличится только тогда, когда мы потратим эти деньги на приобретение тех товаров, которые в ином случае не получим. Один из первых теоретиков в области торговли, Джеймс Милль, еще в 1821 году справедливо заметил: "Выгода, получаемая от обмена одного товара на другой, неизменно связана с товаром, который вы получаете, а не с товаром, который вы отдаете"[18]. Другими словами, единственная задача экспорта – получение импортных товаров.

Часто говорят, что импорт ведет к росту безработицы: если американцы ввозят дешевые игрушки и одежду из Китая, соответствующие производства внутри страны придется сокращать. Однако, если посмотреть на эту проблему в глобальном масштабе, возникает вопрос: почему рабочие места и инвестиции в Соединенных Штатах важнее, чем в бедных странах? Разве жители этих стран не нуждаются в занятости острее, чем мы, – ведь их власти не в состоянии выплачивать людям пособия по безработице? Впрочем, и такой взгляд на вещи нельзя считать правильным. Получая более дешевые товары из-за рубежа, Соединенные Штаты экономят ресурсы, которые можно вложить в создание новых производств, а китайцы за счет экспорта получают больше денег и смогут приобретать у американцев компьютерные программы или альбомы Бритни Спирс. Кроме того, для большинства видов производственной деятельности необходимы сырье и запчасти, которые производители получают от поставщиков и субподрядчиков из других стран. Так, шведская компания Ericsson, выпускающая мобильные телефоны, закупает часть электронных компонентов у азиатских производителей. Поэтому, если ЕС повышает тарифные барьеры против товаров из Азии, утверждая, что это необходимо для сохранения рабочих мест в Европе, европейские фирмы вроде Ericsson несут дополнительные издержки и соответственно выпускают меньше продукции – а это означает, что они создают меньше новых рабочих мест, чем могли бы в иной ситуации.

Одним из фундаментальных, часто цитируемых исследований на данную тему является работа экономистов из Гарвардского университета Джеффри Сакса и Эндрю Уорнера.

Они изучили торговую политику 117 государств за период с 1970 по 1989 год. Даже сделав поправку на воздействие других факторов, авторы, тем не менее, пришли к выводу о наличии статистически значимой связи между свободной торговлей и экономическим ростом; что касается других соотношений, например, образования и роста, то подобных результатов исследователям выявить не удалось. В странах, придерживающихся принципов свободной торговли, экономический рост был в 3-6 раз выше, чем в государствах, проводивших протекционистскую политику. На протяжении рассматриваемого двадцатилетнего периода рост в развивающихся странах с открытыми рынками в среднем составлял 4,49% в год, а в тех, где экономика носила закрытый характер, – лишь 0,69%. Для промышленно развитых стран эти показатели равнялись соответственно 2,29 и 0,74%.

Источник: Sachs J., Warner A. Economic Reform and the Process of Global Integration. Brookings Papers on Economic Activity 1. 1995.

Следует подчеркнуть, что в данном случае речь идет не о прибылях, которые приносит странам открытость зарубежных рынков для их товаров, а о том, сколько они получают за счет открытия собственных рынков. Результаты исследования свидетельствуют о том, что страны с открытой экономикой в 1970-1989 годах постоянно демонстрировали более высокие темпы роста, чем государства, ставившие барьеры на пути импорта. Во всех странах с открытой экономикой среднегодовые темпы роста были не ниже 1,2%, а для развивающихся стран, проводивших политику свободной торговли, этот минимум составлял 2,3%!

В любых регионах мира, даже в Африке, свободная торговля уже через короткое время приводила к ускорению темпов экономического роста. Позитивные результаты свободной торговли были налицо даже там, где либерализация носила лишь временный характер. Страны, ненадолго открывавшие свой рынок, а затем вновь замыкавшиеся в самоизоляции, в период открытости демонстрировали более высокие темпы роста, чем до или после этого.

Кроме того, Сакс и Уорнер показали, что страны с закрытой экономикой значительно в большей степени подвержены финансовым кризисам и гиперинфляции, чем те, которые придерживаются принципов свободной торговли. Лишь 8% из развивающихся стран, попавших в категорию "открытых" в 1970-х годах и впоследствии, пострадали от подобных кризисов в 1980-х годах, тогда как для государств из группы "закрытых" этот показатель за тот же период составил 80%.

За последние десятилетия 24 развивающихся страны с общим населением в 3 миллиарда человек интегрировались в глобальную экономику, увеличив товарооборот и сократив тарифы более чем в три раза по сравнению с другими странами. В этих "глобализованных" развивающихся странах среднегодовые темпы роста доходов на душу населения постепенно увеличились с 1% в 1960-х годах до 5% в 1990-х[19].

При сохранении указанной тенденции доходы среднестатистического гражданина в этих странах будут удваиваться каждые 15 лет.

Существует ярко выраженная связь между либерализацией торговли и ускорением экономического роста, с одной стороны, и сокращением масштабов бедности – с другой. Мы видим, насколько по-разному складывается ситуация даже в соседних странах, в зависимости от того, проводят они или не проводят либерализацию экономики, открывают или не открывают свои рынки. Мы видим разницу между положением дел во Вьетнаме, где проводятся реформы, и Бирме, где они не проводятся, между Бангладеш и Пакистаном, между Коста-Рикой и Гондурасом, между Угандой и Кенией, между Чили и ее латиноамериканскими соседями – этот список можно продолжить.

Заключение

В ходе выполнения курсовой работы автор считает, что цели достиг и решил поставленные перед ним задачи. Было проанализировано 11 источников литературы по данному вопросу, из которых наиболее информативным считаю книгу шведского экономиста Юхана Норберга "В защиту глобального капитализма". Были проанализированы наиболее распространенные в современном мире типы нетарифных ограничений, приведены примеры их реального использования.

Была осуществлена попытка обобщения современных протекционистских мер и их идеологических мотиваций в три большие концепции, наиболее часто используемые сегодня для защиты отечественных производителей. Наконец, в третьей части своей работы автор еще раз попытался доказать гибельность протекционистских мер прежде всего для развивающихся стран. Были приведены в подтверждение этому как некоторые логические заключение, вскрывающие нестыковки в идеологии современного протекционизма, так и статистические показатели, наглядно демонстрирующие иллюзорность выгоды национальных экономик от введения протекционистских барьеров.

Список использованной литературы

1. Agreement on interpretation and application of articles VI, XVI and XXIII of the general agreement of tariffs and trade// www.wto.org/english/docs_e/legal_e/tokyo_scm_e.doc

2. Данильцев А.В. Международная торговля: основные инструменты регулирования. М.: 1999

3. Дюмулен И.И. Барьеры на торговых путях. М., 1997.

4. Курс экономической теории. Под ред. Чепурина М.Н. Киров: АСА, 2003

5. Международные экономические отношения. Под ред. Н.Н. Ливенцева, М.: Проспект,2005.

6. Норберг Ю. "В защиту глобального капитализма" М.: Институт Катона, 2007

7. Романчук Я.Н. "Либерализм. Идеология счастливого человека" Минск.: Центр Мизеса, 2007

8. Sachs J., Warner A. Economic Reform and the Process of Global Integration. Brookings Papers on Economic Activity 1. 1995.

9. Кириллов А.С. "Нормативные инновации"// "Сельское хозяйство России" №7, 2006

10. Розинский И.П. "Умный протекционизм"// "Эксперт" №4(498), 30 января 2006

11. Frankel J., Romer D. Does Trade Growth Cause Growth? // American Economic Review. Vol. 89 (June 1999). № 3. P. 379-399.

12. WTO Annual Trade Report. Geneva, 2005

13. www.wto.org

Размещено на Allbest.ru

[1] Данильцев А.В. Международная торговля: основные инструменты регулирования. М.: 1999

[2] Agreement on interpretation and application of articles VI, XVI and XXIII of the general agreement of tariffs and trade// www.wto.org/english/docs_e/legal_e/tokyo_scm_e.doc

[3] Я. Романчук "Мода на торговое безумие" Минск.: Центр Мизеса, 2006

[4] Алексей Кириллов "Нормативные инновации"// "Сельское хозяйство России" №7, 2006

[5] Алексей Кириллов "Нормативные инновации"// "Сельское хозяйство России" №7, 2006

[6] www.expert.ru/archives_86412

[7] www.wto.org

[8] Международные экономические отношения. Под ред. Н.Н. Ливенцева, М.: Проспект,2005.

[9] Иван Розинский "Умный протекционизм"// "Эксперт" №4(498), 30 января 2006

[10] Данильцев А.В. Международная торговля: основные инструменты регулирования. М.: 1999

[11] Дюмулен И. И. Барьеры на торговых путях. М., 1997.

[12] Эксперт №31 (572) 2007.

[13] Ю. Норберг "В защиту глобального капитализма" М.: Институт Катона, 2007

[14] Цит. по: Greenhouse S., Kahn J. Workers’ Rights: US Effort to Add Labor Standards to Agenda Fails // New York Times. 1999. December 3.

[15] Ю. Норберг "В защиту глобального капитализма" М.: Институт Катона, 2007

[16] Cassen B. Who Are the Winners, and Who Are the Losers of Globalization, выступление на конференции организации Amis UK “Globalization in Whose Interest?” Конвей-холл, Лондон, 17 июня 2000 г.

[17] Романчук Я. Н. "Либерализм. Идеология счастливого человека" Минск.: Центр Мизеса, 2007

[18] Mill J. Elements of Political Economy / 3d. ed. London: Baldwin, Cradock and Joy, 1826. Ch. V. Section 3.

[19] Ю. Норберг "В защиту глобального капитализма" М.: 2007

Дата добавления: 2015-05-08