Б. Группа субстанциальных определений политики. Власть как политическая субстанция

Вторая наиболее распространенная груп­па дефиниций политики — субстанци­альные определения. Они ориентируют­ся на раскрытие той первоосновы, тка­ни, из которой состоит политика.

В этой группе определений существуют несколько трактовок политики. Самая распространенная из них — это трактовка политики как действий, направленных на власть: ее обретение, удержание и ис­пользование.

Политика, писал М. Вебер, это «стремление к учас­тию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает» [ Вебер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. М., 1990. С. 646.]

Некоторые из сторонников «властного» подхода к политике акцентируют внимание на искусстве, технике, способах и сред­ствах борьбы за власть и ее использование.

Так, один из основате­лей политической науки, Н. Макиавелли, еще в 1515 г. характери­зовал политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее <....> Итак, политика есть обращение с властью, заданное обстоятельствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций».

· Институциональные и антропологические трактовки политики

«Властные» определения политики конкретизиру­ются и дополняются с помощью институциональных дефиниций.

Последние характеризуют политику через организации, институты, в которых воплощается и материализу­ется власть, и, прежде всего, через важнейший институт — государство.

Политика предстает в этом случае как «участие в делах госу­дарства, направление государства, определение форм, задач, со­держания деятельности государства» [ Ленин В. И. Полн.собр. соч. Т. 33. С. 340.]

Некоторые из институциональных дефиниций политики отме­чают возросшую роль в ней негосударственных институтов и, преж­де всего, партий. Так, вождь Коммунистической партии Китая Мао Цзедун, отражая главенствующую роль компартии в социалисти­ческом государстве, определял политику как «исходный пункт всех практических действий революционной партии. Она выражается в процессе этих действий и их результатах» [Цит. по: Innеnроlitik und politische Theorie, S. 27]

Если «властные» и институциональные трактовки политики видят ее основу во власти и ее носителях-организациях, то антро­пологические определения пытаются отразить ее более глубокий источник, заключающийся в природе человека.

С этой точки зрения, политика — форма цивилизованного общения людей на основе пра­ва, способ коллективного существования человека.

Антропологическую природу политики дал еще Аристотель, который считал, что человек — существо политическое, поскольку он — существо коллективное.

Нормальная жизнь человека, удовлетворе­ние его многообразных потребностей и обретение счастья возмож­ны только при общении с другими людьми. Высшей, по сравне­нию с семьей или селением, формой такого общения и выступает политика. Ее превосходство над предполитическим общением со­стоит в том, что она представляет собой общение в государстве свободных и равных людей по нормам права, воплощающего спра­ведливость, одинаковое отношение ко всем гражданам. С помощью политики в общении людей достигается гармония.

Современные антропологические концепции политики разде­ляют не все идеи Аристотеля, однако, как и он, считают политику органически присущей человеческому роду, укорененной в кол­лективной природе человека, его индивидуальной свободе, в об­щественном разделении труда и вытекающем из этого сложном и противоречивом взаимодействии индивидов.

· Конфликтно-консенсусные определения

Антропологические трактовки поли­тики значительно обогащаются и до­полняются ее конфликтно-консенсусными дефинициями.

«Политическая теория, — пишет известный французский политолог Морис Дюверже, — колеблется между двумя драматическими противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борь­бой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе кон­троль над обществом и получение благ. В соответствии с другой точкой зрения, политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости <...> означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество» [ Duverger M. The Idea of Politics,1966. Р. 186].

Конфликтные дефиниции политики акцентируют внимание на противоречиях, которые лежат в основе политики, определяют ее динамику.

С точки зрения таких противоречий политика рассмат­ривается как деятельность по насильственному и мирному разреше­нию конфликтов.

Хотя общую окраску политике придает конфликт,она обычно невозможна без определенного консенсуса, согласия ее участников, основанного на их общей заинтересованности в общественном порядке, на признании правомерности власти и необходимости подчинения закону и т.п.

Особенно важна роль консенсуса, объединяющего политичес­ких субъектов в демократическом государстве, где пре­дотвращение и разрешение конфликтов осуществляется на базе признания подавляющим большинством граждан таких основопо­лагающих ценностей, как свобода личности, права человека, воля большинства, а также автономия и право на собственное мнение меньшинства.

Как отмечает известный американский политолог С. Ф. Хантингтон, при полном отсутствии социальных конфликтов нет политики, а при полном отсутствии социального консенсуса, общественной гармонии невозможны политические институты [ Комоцкая В. Д., Тихомирова Е. Б. Поколение 50-х в американской политологии: С.Ф. Хантингтон // Социально-политические науки. 1991. № 9. С. 59.

· Политика как отношения «друзей» — «врагов»

Специфическую интерпретацию и раз­витие конфликтно-консенсусные трак­товки политики получили у видного не­мецкого политолога Карла Шмитта.

Его концепцию политики рассматривают как самостоятельное, оригинальное на­правление в понимании «политического».

Согласно К. Шмитту, политика не имеет собственной основы, субстрата. «Политичес­кое» способно черпать свою силу из различных областей обще­ственной жизни, из религиозных, экономических, нравственных и других противоречий.

Оно характеризует не какую-то собствен­ную, специфическую сферу жизнедеятельности, но только сте­пень интенсивности объединения (ассоциации) или разъединения людей, мотивы которых могут быть религиозными, национальными, эконо­мическими или другими и в различные времена вызывают раз­личные соединения или разъединения».

Политическое качество возникает в результате «уплотнения» общественных противоречий, их осознания как отношений «дру­зей» — «врагов».

Враг — это кто-то «чужой», представляющий уг­розу данному субъекту или его интересам, друг же — это союз­ник, помощник в достижении целей.

К. Шмитт придает отношениям «друг» — «враг» конституиру­ющее, создающее политику значение, оставляя в тени объектив­ные основы политической дифференциации людей. Его концепция хорошо объясняет субъективное переживание по­литики, ее эмоциональную мотивацию.

Однако отношения «дру­зья» — «враги» — это лишь один из важнейших аспектов полити­ки, далеко не охватывающий всего ее содержания.

Дата добавления: 2015-05-09