Прибрежные цивилизации, от которых внутрь континента поступают

Развитие идей атлантизма

Последователи и ученики Спайкмена не только развивали, но и коррек-

тировали взгляды своего учителя крупного представителя атлантистской

линии в геополитике. Анализируя тезисы Спайкмена, его ученик Д. Мэйниг

в одной из своих работ отмечает, что геополитические критерии должны

особо учитывать функциональную ориентацию населения и государства, а не

только географическое отношение территории к Суше и Морю.

Всю территорию евразийского Rimland Мэйниг делит на вида стран в

зависимости от функционально-культурной предрасположенности. В число

стран первого вида вошли Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Банг-

ладеш, Афганистан, Восточная Европа»|(включая Пруссию), Прибалтика и

Карелия - это пространства, органически тяготеющие к Heartland. Второй

вид объединил Южную Корею, Бирму, Индию, Ирак, Сирию, Югосла-

вию, т.е. геополитически нейтральные страны. Страны Западной Европы,

Грецию, Турцию, Иран, Пакистан, Таиланд Мэйниг отнес к третьем виду,

склонному к талассократическому блоку.

У. Кирк, также последователь Спайкмена, взял за основу культурно-

функциональный анализ Мэйнига, его видение теллурократической и талас-

сократической предрасположенности. Он считал, что главную роль играют

культурные импульсы. Степе нь интенсивности этих импульсов может

быть различна. Талассократически ориентированные секторы «внутреннего

полумесяца» обладают высшими культурными форматами, и им принадлежит

историческая инициатива.

С точки зрения американского ученого и публициста С. Коэна, все реги-

оны Земли могут быть разделены на четыре геополитические составляющие:

1) внешнюю морскую (водную) среду, зависящую от торгового
флота и портов;

2 ) континентальное ядро (nucleus), тождественное Hinterland
(геополитический термин, означающий «удаленные от побережья
внутренние регионы»);

3) дисконтинуальный пояс («береговые секторы», ориентированные
либо внутрь континента, либо от него);

4 ) регионы, геополитически независимые от этих трех состав-
ляющих.

Известный американский ученый и политик Генри Киссинджер (р. 1923),

занимавший в 1973-1977 гг. должность госсекретаря США, а в 1969—1975 гг.

-советника президента по вопросам национальной безопасности, опираясь на

идею «дисконтинуальных поясов», полагал, что политическая стратегия США

состоит в объединении разрозненных «береговых зон» в одно целое, что позво-

лит получить атлантистам полный контроль над Евразией, СССР. Это одно целое

должно включить те «береговые сектора», которые сохраняли нейтралитет или

тяготели к Евразии. Доктрина Киссинджера предлагала США действовать ме-

тодом кнута и пряника: Вьетнаму - война, Китаю - сотрудничество. Он выс-

тупал за поддержку режима шахиншаха Ирана М. Реза Пехлеви, националистов

Украины и Прибалтики и т.п. Идеи Киссинджера тесно увязывались с доктри-

ной ядерного сдерживания США и НАТО, руководство которых, определяя

месторасположение американского и натов-ского ядерного оружия, учитыва-

ло географические и геополитические особенности регионов.

Атлантизм, являясь геополитикой моря, не чужд и новых идей, связан-

ных с научно-техническим прогрессом, научно-технической революцией в

военной сфере. Появление новых типов вооружений - сперва стратегических

бомбардировщиков (первые из них сбросили атомные бомбы на Хиросиму и

Нагасаки), а затем межконтинентальных, крылатых и других ракет - поколе-

бали приоритет Моря над Сушей. Потребовались новые доктрины, которые

вместо двух важнейших элементов геополитики (Моря и Суши) должны

были учитывать воздушное и космическое пространство, предполагалось при-

менение не только ядерного, но и плазменного, лазерного оружия. Эти новые

элементы получили название аэрократии и эфирократии. Освоение данных

двух сред, на которые совершенно не обращали внимания основатели геополи-

тики, оказалось, тем не менее, продолжением талассократических теории, но

на более высоком уровне.

История показала, что атлантизм более динамично, наступательно

использовал все среды, базирующиеся на номосе (от греч. nomos - закон,

порядок) Моря. Геополитика атлантистов оказалась наступательной, а гео-

политика Евразии пребывала в состоянии пассивной обороны. В сфере

аэрократии СССР добился относительного паритета, но в «звездных войнах»

не смог устоять, что во многом привело к поражению в «холодной войне»,

развалу содружества стран Варшавского договора, а впоследствии и СССР.

После победы над СССР в «холодной войне» геополитическая мысль на

Западе разделилась на два течения: «неоатлантизм»; С Хантингтона и «конец

истории» Ф. Фукуямы. Хантингтон, пребывая на посту директора Института

стратегических исследований при Гарвардском университете, изложил свою

доктрину неоатлантизма в статье «Столкновение цивилизаций». В центре докт-

рины стоит проблема дальнейших отношений Моря и Суши, Запада и Востока.

По его мнению, стратегическая победа атлантистов над евразийцами не есть

победа цивилизационная. Запад и Восток по-прежнему цивилизационно стоят

далеко друг от друга. Западные ценности - это рынок, либерал-демократия, индивидуализм, права человека и т.д., вос-точные ценности - коллективизм,

традиционализм соборность, патернализм и т.д. Хантинтгон утверждает, что

западная идеология восторжествовала временно, что ее торжества поднимет

на поверхность глубинные культур-ные слои Востока: усилится влияние

религиозных факторов, в частности ислама, православия, синтоизма и буд-

дизма, конфуцианства и индуизма.
В недалеком будущем, по его мнению, заявят о себе славяно-православ-

ная, конфуцианская (китайская), японская, исламская, индуистская, латино-

американская и, возможно, африканская цивилизации. Этот фактор вновь

создаст условия для противостояния Запада и Востока. Значит, делает вывод

Хантингтон, надо готовиться к нему, заранее регулировать, если не сдержи-

вать антиатлатистские настроения и тенденции, не допустить соединения гео-

политических центров противостояния Западу в единый союз, Для этого Запа-

ду следует:

· более тесно сотрудничать, обеспечивая единство между США и

Европой;

· интегрировать в западную цивилизацию те общества в Восточной

Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к ней;

· предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилиза-

циями в глобальные войны;

· ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских госу-дарств; приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке и в Юго-Западной Азии;

· использовать трудности и конфликты во взаимоотношениях
исламских и конфуцианских стран;

· поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности
и интересы в других цивилизациях;

· усилить международные институты, отражающие западные интере-
сы и ценности и узаконивающие их, обеспечить вовлечение незапад- ных государств в эти институты.

Как видно из этих рекомендаций, в числе наиболее вероятных против-ников Запада Хантингтон видит Китай и исламские государства, прежде всего Иран, Ирак, Ливию, а не Россию или какие-либо другие евразийские страны.

Член-корреспондент РАН М.Н. Руткевич, считает, что Хантингтон

отчасти прав, особенно когда смотрит назад, обращаясь к Средним векам и первым столетиям Нового времени, когда столкновение между христиан-ством и исламом было идеологической оболочкой противостояния восточного и западного Средиземноморья и Южной Европы. Но Хантингтон заблуждается по трем важным аспектам.

Во-первых,он не учитывает, что основными выразителями региональ-

ных интересов на международной арене в начале XXI в. выступают не аморфные объединения под знаменем религии (Исламская конференция) и не подобные им объединения стран какого-либо континента (например, Организация африканского единства). Они раздираются внутренними про-тииворечиями и принимают решения, никого ни к чему не обязывающие. Другое дело - экономические региональные объединения, такие как Ев-ропейский Союз, НАФТА(США, Канада, Мексика), АСЕАН (объединение стран Юго-Восточной Азии) и т.д. Добавим, что Россия (в потенции, при условии экономической интеграции со странами СНГ), Япония, Китай, Индия, будучи мощными державами, факчески сами выступают в качестве региональных единиц. Кроме того, ряд региональных объединений находит-ся в процессе становления и расширения: ШОС (Шанхайская организация

ШОС, МЕРКОСУР и Андская группа в Южной Америке. Возможно дальнейшее расширение АСЕАН путем объединения с Китаем либо Япо-нией и т.д.

Во-вторых, Хантингтон в своей концепции не учитывает роль госу-дарств среднего и малого масштаба, а также этнических групп, которые стре-мятся создать такое государство, выделившись из| одного или нескольких существующих. Эта тенденция продолжает оставаться источником бесконеч-ных конфликтов, в которые неизбежно втягиваются региональные и гло-бальные силы. При недавнем противостоянии СССР и США за этими кон-фликтами стояли две глобальные державы, что позволяло во многих слу-чаях решать их силой в пользу одного из блоков (Вьетнам), либо сохранять до поры до времени status quo (Северная и Южная Корея). После разруше-ния СССР положение значительно осложнилось. В международном праве действуют две нормы, которые противоречат друг другу: право народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства (пример недавнего времени - Черногория) и принцип неруши-мости государственных границ, закрепленный в документах ООН и Хель-синкской декларации 1975 г. в отношении Европы.

США и НАТО на практике при решении международных геополити-ческих проблем руководствуются двойным стандартом, выбирая в конк-ретном случае тот или другой принцип, который сегодня представляется выигрышным. Так, после Беловежского и Алма-Атинского соглашений, ут-вердивших распад СССР, США и их союзники, а вслед за ними ООН по-спешили признать «новые| независимые государства» вопреки Хельсинк-ской декларации. Это повторилось при распаде Югославии, причем пер-вой признали независимым государством Словению... Германия, имеющая особые интересы на Балканах с давних времен, желая выйти не только| к ус-тью Дуная, но и к Средиземному морю. С другой стороны, | признание права на самоопределение 20 млн курдов, проживающих в Турции, США и странами НАТО беззастенчиво игнориру ется, так как Турция член НАТО. А сепаратистское движение| курдов в Ираке ими же активно поддерживалось, поскольку ослабляло власть враждебного им режима С. Хусейна.

Большинство американских геополитиков отказываются рассматри-вать географию отдельных государств, так как те, по их мнению, в век гло-бализации экономических, политических, военных, информационно-куль- культурных и других отношений не являются более самостоятельными гео-графическими единицами. В своих работах под рубрикой «Страноведение» американские и натовские геополитики группы государств, занимающих обширную территорию, объединяют под названием «страны Бенилюкса, Юго-Восточной Азии, Центральной Африки» и т.п. Так же поступали с гео-графией в фашистской Германии, формируя «теорию больших хозяйствен-ных целых».

В-третьих, Хантингтон и это основной недостаток его концепции - не может понять диалектики взаимодействия трех тенденций: глобализации, регионализации, локализации. Безусловно, глобализация является объектив-ной, ведущей тенденцией. Но она при господстве США проявляется как тенденция американизации мира при подчинении его транснациональному капиталу. Глобализация осуществляется прежде всего в интересах правящих кругов США. Об этом не стесняясь пишет бывший советник президента США 3. Бжезинский. Поэтому народы, независимые государства (например, Китай, Иран, Ирак, Индия и др.), региональные объединения, а также многочисленные политические партии и общественные организации выступают против глобализации. Пять миллиардов человек выступают против «золотого миллиарда».

Е.Б. Рашковский критикует концепцию Хантингтона за то, что тот не учитывает сложность структур каждой из цивилизаций. В них идет внутренняя борьба за лидерство, политическую и религиозную власть, за обладание при-родными и людскими ресурсами и т.п. Кроме того, цивилизации испытывают не только сильные воздействия традиций оберегающих их консервативных сил (как правило), но и влияние прозападных, либерально настроенных групп, которых в прессе чаще всего называют группами влияния. В России к таковым относят группы бывшего президента СССР М.С. Горбачева, фракцию «Яблоко» во главе с Г. Явлинским, «Союз правых сил» т.п. В силу этих и других причин цивилизации находятся не в статике, а в динамике. Они обладают подвиж-ностью и могут изменяться. А религиозный фундаментализм, о котором много говорят в последние десятилетия, с трудом приемлет не только рацио-нализм, но и исторически меняющиеся традиции. Фундаменталисты всеми силами стараются утвердить традиции как нечто незыблемое, как вечную данность. Но другие неоатлантисты по-прежнему полагают, что Россия является потенциально наиболее сильным соперником США и их партнеров по НАТО. В связи с этим они призывают создать против России «санитар-ный кордон», куда вошли бы страны Восточной Европы и Прибалтики.

Дата добавления: 2015-05-09