Проблемы законодательной регламентации

взыскания неустоек (пени)

Одним из наиболее употребляемых видов ответственности, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» для случаев нарушения хозяйствующими субъектами прав и законных интересов граждан-потребителей, является выплата (взыскание) неустойки (пени), которая данным Законом предусмотрена в связи с нарушениями сроков исполнения требований потребителей как при продаже товаров, так и при выполнении работ (оказании услуг).

Изучение соответствующих норм позволяет сделать вывод о том, что и положения, касающиеся подобных санкций, сформулированы законодателем не безупречно.

Первое, на чем хотелось бы заострить внимание – некоторая непоследовательность, проявленная законодателем при определении методики исчисления периодов взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков, установленных главой 2 Закона, то есть в связи с продажей товаров потребителям.

Как известно, в изучаемом Законе достаточно четко регламентированы сроки, в течение которых хозяйствующие субъекты обязаны исполнить те или иные требования потребителя. Именно за просрочку их выполнения и предусмотрен такой вид ответственности, как начисление неустойки (пени) – ст. 23 Закона.

Таким образом, определив сроки выполнения требований потребителей, законодатель фактически определил и время начала исчисления неустойки (пени) – когда началась просрочка.

Логичным было бы определить в Законе и момент окончания таких начислений, однако, такого указания он не содержит.

В этой связи сложившаяся практика (как судебная, так и внесудебная) начисления неустоек (пени) при нарушениях прав потребителей, вытекающих из факта продажи товара далека от единообразия, поскольку окончание периода начисления неустойки понимается различными субъектами по-разному.

Такой непоследовательный подход законодателя тем более удивителен, поскольку нормы этого же Закона, но уже регламентирующие исчисление неустоек в случае нарушения прав потребителей при выполнении работы (оказании услуги), достаточно четко регламентируют периоды, за который она начисляется, в том числе – сроки их окончания.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона она взыскивается «вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи» (абз. 2), либо «вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи» (абз. 3).

При таких обстоятельствах автор полагает, что в норму ч. 1 ст. 23 рассматриваемого Закона необходимо внести соответствующие изменения, предусматривающие, что лицо, допустившее нарушение установленных в гл. 2 сроков, «уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара вплоть до момента реального удовлетворения требования потребителя или момента предъявления потребителем иных требований».

Анализируя эту же статью, нетрудно заметить наличие в ней и другой двусмысленности, которая позволяет трактовать ее двояко. Оба ее пункта предусматривают ответственность хозяйствующих субъектов за просрочку выполнения требований потребителя: п. 1 – в виде неустойки, а п. 2 – в виде предоставления потребителю права предъявить иные требования, установленные ст. 18 рассматриваемого Закона.

Однако из ныне предложенной законодателем формулировки данной нормы трудно определить, подлежат ли эти виды ответственности одновременному применению (то есть вправе ли потребитель требовать применить их совместно), либо они могут быть применены лишь альтернативно (только один из них).

Дабы избежать возможных разночтений в трактовке норм данной статьи, целесообразно внести изменения в ее п. 2, изложив его (в случае, если законодатель посчитает возможным предусмотреть одновременную возможность применения обоих пунктов) в следующей редакции:

«В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20–22 настоящего Закона, потребитель также вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона».

Если же законодатель сочтет излишним одновременное применение двух видов ответственности, предоставив потребителю возможность выбора одного из них, п. 2 ст. 23 необходимо сформулировать следующим образом:

«В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20–22 настоящего Закона, вместо уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 данной статьи, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона».

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ

ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Применение на практике норм законодательства о защите прав потребителей вызывает многие спорные вопросы, от разрешения и урегулирования которых во многом зависит эффективность его воплощения в жизнь.

Дата добавления: 2015-05-07