Присужденных потребителям сумм

Процессуальные проблемы индексации

Как указывалось в предыдущих разделах книги, дела рассматриваемой категории дел, по которым с предпринимателей произведены взыскания денежных сумм в пользу потребителей, характеризуются сложностью и длительностью исполнения, в связи с чем особую актуальность приобретает вопрос об индексации присужденных по таким решениям взысканий.

С учетом явно неудачных формулировок нормы ГПК РФ, регламентирующей этот вопрос, о чем было более подробно отражено в предыдущих разделах работы, попытаемся указать пути разрешения проблем, наиболее часто возникающих в судебной практике при произведении индексации взысканных судом денежных сумм.

Напомним, что согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При наличии такой краткой и очень обобщенной нормы возникают многие вопросы, которые надлежит разрешить судам по конкретным делам.

В первую очередь необходимо определиться: индексации подлежат лишь суммы, невыплаченные в результате виновных действий (бездействия) ответчика по неисполнению или индексироваться должны абсолютно все суммы, независимо от причин длительного невзыскания.

К сожалению, единства судебной практики здесь не наблюдается: одни суды индексируют взыскания, исходя из формального соотнесения даты взыскания и даты исполнения решения, другие пытаются выяснить обстоятельства длительного неполучения денег взыскателем, а, установив наличие объективных причин этого – отказывают в индексации.

Такие отказы, по мнению автора, являются незаконными, поскольку других, кроме временных, обязательных условий и критериев индексации (установления вины должника в длительной невыплате, уклонение взыскателя от своевременного получения присужденных сумм, действия третьих лиц и т. п.) законодатель не устанавливает, не ставит возможность индексации в зависимость от чьей-либо виновности в длительном неисполнении решения суда.

К подобном выводу приводит и исследование правовой природы индексации. По сути своей она носит компенсационный характер, призвана «подтянуть» взысканную сумму к реальному ее содержанию с точки зрения покупательной способности и уровня цен на момент произведения выплаты.

Она не носит характера карательной санкции, не является видом ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По этому поводу справедливо высказывается О. А. Рузакова, указывая, что индексация – это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен[77].

Кроме того, и Верховный Суд РФ в своих неоднократных обзорах судебной практики (конкретнее и подробнее – см. главу 2 данной работы) хотя прямо и не указывает на это обстоятельство, тем не менее, определяя сущность индексации, явно имеет в виду то, что вина должника никакого значения для произведения индексации не имеет.

Именно поэтому только первый из рассмотренных вариантов произведения индексации, не связанный с установлением вины должника в длительном неисполнении решения суда, видится основанным на законе.

Кроме того в судебной практике не редки случаи, когда суды (обычно – когда решения не исполняются очень длительное время) удовлетворяют заявления истцов об индексации присужденных сумм еще до момента выплаты присужденной суммы, за отдельные промежутки времени невыплаты, и к моменту произведения реального взыскания на исполнение передаются уже несколько исполнительных листов – на основную сумму задолженности и на суммы индексаций.

С точки зрения комментируемой нормы такие взыскания видятся неправомерными, поскольку в ней законодатель ведет речь только об индексации «на день исполнения решения суда», исходя из чего можно сделать вывод о том, что проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения – получения их взыскателем.

Обратное абсурдно, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда взыскатель будет требовать от суда произведения индексации не единожды, или раз, например, в полгода, а, скажем, ежемесячно.

И если суд посчитает возможным произвести индексацию в период невыплаты хотя бы один раз, то, будучи последовательным, он вынужден будет удовлетворять подобные требования взыскателя постоянно, при каждом его обращении в суд.

С учетом изложенного, представляется весьма спорной позиция И. К. Пискарева, предлагающего по результатам рассмотрения заявления об индексации выдавать новый исполнительный документ с указанием размера взыскания с учетом индексации, а прежний исполнительный документ отзывать[78].

Подобное выполнить невозможно, поскольку, как указывалось выше, с точки зрения закона проиндексировать можно лишь уже полученные взыскателем суммы, а при полном произведении взыскания по первоначально предъявленному исполнительному листу исполнительное производство прекращается, тогда как отозвать возможно лишь неисполненный документ.

Он же предлагает при удовлетворении заявления об индексации в резолютивной части определения указывать размер взыскания в новом исчислении[79], с чем также трудно согласиться, поскольку при таком варианте индексации по одному и тому же делу одновременно будут произведены два взыскания, что неправомерно.

В этой связи наиболее правильной видится процедура индексации, когда суд в своем определении индексирует взысканную сумму за весь период неисполнения решения и в резолютивной его части лишь довзыскивает разницу между суммой, получившейся в результате индексации и суммой первоначального взыскания.

В гл. 2 уже поднимался вопрос о методике расчетов индексации, а именно – какие индексы здесь применять. При обилии имеющихся в распоряжении суда индексов (региональных и общероссийских, по отдельным группам товаров или услуг и обобщенных), сделать это не просто.

Разрешение данного вопроса становится принципиальным, когда уровень роста цен в отдельном регионе, где надлежит проиндексировать взысканную сумму в силу тех или иных причин значительно отличается от усредненного общероссийского индекса в ту или иную сторону, либо существенно различаются между собой индексы роста цен на различные группы товаров (услуг).

Практика судов и здесь разнородна и не отличается единством: одни суды используют общероссийские индексы, другие – индексы субъектов федерации, одни – групповые индексы, другие – обобщенные.

При неурегулированности этого вопроса законодателем, применение любого из указанных способов индексации, получается, будет правомерным.

Проблема лишь в том, что при наличии спора по методике исчисления между истцом и ответчиком суд должен будет в своем определении мотивировать, почему он соглашается именно с тем, а не с другим вариантом применения индексов.

При нынешней редакции ст. 208 ГПК РФ она не разрешима. Однако, учитывая компенсационный характер индексации, автору наиболее правильным видится применение только региональных индексов.

Подобный же подход обнаруживает и высший судебный орган, поскольку, например, Военная коллегия Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений по конкретному делу указывает, что «суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемымместными органамигосударственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе»[80].

Что касается вопроса о применении того или иного индекса, более правильным видится использование общего (сводного) индекса роста цен, а не индекса роста цен по отдельным группам товаров, поскольку получая присужденную судом сумму индексации взыскатель совершенно не обязан использовать ее для приобретения именно подобного товара, работы или услуги (если произведенное судом взыскание было ориентировано на эти товары, работы и услуги).

Помимо этого, взыскания не всегда связаны с этими факторами, а имеют иную правовую природу, не соотносящуюся со стоимостью чего-либо, но которые, тем не менее, индексировать все же приходится.

Кроме того, органы статистики рассчитывают соответствующие индексы далеко не по всем группам товаров, работ и услуг, в связи с чем «групповые» индексы не всегда могут быть применены из-за их отсутствия.

Помимо этого, в практике судов хотя и эпизодически, но, тем не менее, возникают случаи, когда взыскатели – юридические лица просят суды произвести индексацию с учетом изменения уровня не потребительских, а промышленных цен.

Такая позиция не лишена здравого смысла, поскольку чаще всего присужденные деньги организации-взыскатели выводят из «потребительского» оборота и используют в хозяйственном, коммерческом обороте.

Однако при ныне действующем законодательстве приходится признать, что взыскания подобного рода произвести не представляется возможным, поскольку исчисляемые органами статистики «непотребительские» индексы инфляции применяются лишь для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий и в рассматриваемой ситуации вряд ли уместны.

Все рассмотренные выше индексы, кроме того, исчисляются соответствующими органами за периоды, не меньше месяца, а то и поквартально или за год. В этой связи остается неясным, каким образом, возможно, проиндексировать взысканную сумму, например, за неполный месяц.

Ответа на данный вопрос законодатель не дает, и при нынешнем положении дел проблематично указать конкретный выход из сложившейся ситуации.

Остроту проблемы снижает лишь то, что неприменение индекса за неполный месяц принципиального увеличения суммы взыскания чаще всего не несет, а потому не является камнем преткновения в позициях спорящих сторон.

Изучая вышеуказанные данные органов статистики (как федеральных, так и местных) об исчисленных ими индексах, нетрудно заметить, что иногда, за отдельные месяцы, уровень роста цен по сравнению с предыдущим месяцем не только не увеличился, но и уменьшился.

Применительно к таким ситуациям возникает вопрос: необходимо ли подобный «индекс уменьшения» учитывать при индексации взысканных судом сумм (то есть уменьшать исчисляемые суммы на этот коэффициент), либо суду надлежит не принимать его во внимание, индексируя суммы лишь с применением «индексов увеличения»?

По мнению автора, правильное разрешение данного вопроса кроется в понимании сути индексации.

Понятие индексации было дано в Законе РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР»[81] (действовал на период введения в ГПК нормы об индексации). Согласно ст. 1 данного законодательного акта, «индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен».

Таким образом, законодатель прямо определил, что индексация всегда связана только с увеличением соответствующих сумм. Следовательно, практика применения индексов, направленных на уменьшение сумм, подлежащих выплате в результате индексации, не является основанной на законе. Поэтому, по мнению автора, при индексации необходимо учитывать только «индексы увеличения».

Иной подход вообще противоречит сути индексации, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда за весь индексируемый период уровень индексации будет отрицательным, тогда получится, что должник будет вправе претендовать на уменьшение в порядке индексации ранее взысканных судом денежных сумм, что абсурдно.

Анализируя субъектный состав лиц, правомочных инициировать процесс индексации, нельзя не упомянуть и о другой проблеме – противоречия в этой части двух норм ГПК РФ, одновременно регламентирующих рассматриваемые вопросы.

Как указывалось выше, ст. 208 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд заявлением об индексации только взыскателю и должнику, тогда как ст. 434 ГПК РФ к числу этих лиц относит также судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, последняя из указанных норм фактически изменяет подсудность таких обращений, устанавливая альтернативную подсудность, предусматривая, что заявление об индексации может быть подано не только в суд, рассмотревший дело (как это предусматривает ст. 208 ГПК РФ), но и в суд по месту исполнения судебного постановления.

При этом в ст. 434 ГПК РФ в разрез элементарной логике определяется, что такие обращения рассматриваются все же в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Представляется в этой связи, что применению подлежит именно норма ст. 208 ГПК РФ, как норма, регламентирующая именно производство по гражданским делам в суде, а не исполнительное производство, осуществляемое за пределами деятельности судов по осуществлению правосудия.

Иной подход противоречит смыслу гражданского процесса и исполнительного производства в целом – иначе получается, что помимо волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, вопрос о довзыскании может быть разрешен по инициативе иных лиц, коих взыскатель не уполномачивал действовать в своих интересах, тем более – данный вопрос возможно разрешить суду, который дела о взыскании в своем производстве не имел и с обстоятельствами его не знаком.

Однако пока вышеприведенное противоречие законодательно устранено не будет – суды будут по-прежнему сталкиваться с парадоксальной ситуацией, когда один и тот же законодательный акт в разных своих нормах конфликтует сам с собой.

Дата добавления: 2015-05-07