Культура как феномен – предмет исследования в культурологии 2 страница

этого, культура, формируя эталонные, идеализированные ценности, вырабатывает идеалы, которые выполняют роль стимулов и целепо-лагания для формирования и отбора целей в жизнедеятельности че­ловека. Культура выполняет функцию целеполагания, она типизиру­ет цели, разрабатывает их содержание и делает достоянием общества.

Практическая работа по достижению целей, по их реализации и воплощению в жизнь требует от человека знаний и умений, при­чем, знаний не только специально научных, т. е. в основном технокра­тических, но и знаний гуманитарных, т. е. нравственно-духовных.

Поэтому следующая функция культуры — познавательная в ши­роком смысле слова. Культура осуществляет различные формы позна­вательной деятельности. Кроме науки, как профессионализированного познания, в культуре осуществляется художественное познание, рели­гиозное, нравственное и т. д. Основным результатом познавательного от­ношения к миру в культуре является установление смысла и значения содержания артефактов или явлений природы, которые стали объектом культуры Смыслообразующая функция культуры осуществляется с помощью различных творческих приемов, особых для каждого вида ду­ховной деятельности, языков и знаков, специфического набора символов и образов, понятий и идей. Продуцируя и репродуцируя духовные цен­ности, культура создает определенную систему коммуникаций, которая должна обеспечить обмен и взаимодействие участников культурного процесса. Культура обеспечивает взаимодействие людей через ценнос­ти, интегрирует общество, поддерживает и развивает его целостность. Осуществляя эту работу, культура осуществляет социализацию чело­века, постоянно предлагая ему нормы, образцы и алгоритмы жизнедея­тельности, отличающиеся от поведения животных.

Таким образом, культура выводит человека из мира животно­го в мир «homo sapiens», человека разумного, осознающего свое об­щественно-социальное предназначение. Кроме этого, культура спо­собна выполнять роль общественной памяти. Она создает способы и средства сохранения и накопления опыта духовной деятельности человека. Благодаря этой роли культуры становится возможным формирование глубинных подсознательно действующих алгорит­мов культурного поведения человека, т. е. формирование архетипов, которые закрепляют поведенческие образцы или модели на психо­физиологическом уровне. К. Юнг убедительно показал, что архети­пы действуют как врожденные психические структурные образова­ния, которые возникли, однако, в результате культурного развития человека. Архетипы служат питательной почвой для творчески про­дуктивной духовной деятельности человека.

И, наконец, рекреативная функция культуры, которая прояв­ляется в создании способов и учреждений, где человек получает воз­можность восстанавливать свои духовные силы, обновлять и приво­

дить в норму свой духовный потенциал, проводить своеобразную профилактику своего духовного состояния, то, что обычно называет­ся «очищением души». Это можно делать в театре, а можно и в храме или на карнавале. В открытой культуре человек свободен в своем вы­боре и поэтому ему доступны все формы и функции культуры

2.2. Взаимодействие природы и культуры. Экологическая культура деятельности человека

Очевидно, что культура — это целостный организм и наиболее благо­приятного результата достигает та личность, которая не замыкает себя в отдельных и изолированно практикуемых видах духовной деятельно­сти. В открытой культуре и личность должна быть открытой, конечно, при развитой духовной ее самостоятельности и самодостаточности.

Всякая культура реализует свои функции не в вакууме, а по отношению к реально существующим объектам: либо природы «пер­вой» — естественной, либо «второй», искусственной природе. В це­лом, для культуры объективно реальна и та, и другая природа. Мир, в котором живет человек — целостен, он представляет собой слож­ную систему «природа-общество» и культура функционирует на всех уровнях именно этой системы. Поэтому, направления, в кото­рых культура осуществляет реализацию своих функций, многооб­разны, хотя внутренне целостны и едины.

Исторически самым ранним объектом культуропреобразую-щего воздействия стала природа, причем, природа не только как объективная реальность, но и природная сущность самого человека. Когда человек начал созидать «собственный мир», когда он стал переделывать природу в «свое» обиталище, в «свой» дом, он сделал первый шаг к разрыву с матерью-природой, породившей его. Эволю­ции человека оказалось тесным лоно природы, и он вышел за ее гра­ницы, вышел в мир внеприродной реальности, создал мир артефак­тов, т. е. мир культуры и социума.

Для естественноприродных явлений, как подчеркивал Н. Бердя­ев, принципы происхождения находятся в самих этих явлениях. В то время, как для артефактов, явлений, созданных культурой, принци­пы происхождения находятся вне этих явлений, в голове человека, проектирующего и осуществляющего продуцирование артефактов.

В этом можно усматривать несовместимость природы и куль­туры. Существует точка зрения, которая разрабатывает идею несо­вместимости природы и культуры, противоречия биологического и социального в человеке.

Однако очевидно, что вне природы «первой» никакая культура невозможна, что культура трансформирует, преобразовывает то, что дано первой природой. По этому поводу существует противополож­ная точка зрения, которая разрабатывает идею природоцентризма, где обосновывается вывод о центральной ^основополагающей роли

первой природы в развитии культуры и человека. Однако, более предпочтительной кажется идея обобщения этих двух крайних точек зрения, идея поиска гармонизации природы и культуры (А. Бенуа).

Культура, конечно, формирует человека настолько существенно и глубоко, что можно утверждать, что она создает новый вид человека. Собственно, до культуры или вне культуры не существует человека как «homo sapiens», как разумного и социального существа. Сущность чело­века глубоко сопряжена с сущностью культуры. Однако, сущность чело­века в широком смысле слова не исключает биологические характерис­тики его как вида. Поэтому возникновение культуры логичнее было бы рассматривать как дальнейший шаг естественной, природной эволюции.

Таким образом, человек выполняет роль соединительного зве­на двух типов эволюции — природной и культурной или, как еще го­ворят, творческой эволюции.

Человек обладает внутренней принадлежностью к природе и культуре, внутренней принадлежностью к естественной и творчес­кой эволюции. В конце концов, культура — это пересозданная чело­веком природа. Человек, «пересотворяя природу», утверждает тем самым себя как субъекта культуры, как ее создателя, и следователь­но, как Человека. В артефактах синтезированы два типа реальности

— природно-ограниченный и духовно-технический. Прогресс куль­туры сопровождается ростом массы и сложности артефактов, и вме­сте с тем, удельный вес и значение духовно-технических компонен­тов в них так же существенно растет.

Культура все более сложно и более глубоко опосредует отноше­ние человека к природе. Как следствие этого — нарастает степень от­чужденности природы и человека. Созидая надприродную реальность, человек постепенно теряет естественные корни своего бытия, естест­венную природную детерминацию своего существования. Культура XX века показала это наглядно и довела отчуждение до максимума, что породило формы техницизированного бытия человека, и вслед за этим

— экологические проблемы. Рост и развитие культуры сопровождается тем, что исчезает и уменьшается органичность единства человека и природы. Природа — это среда инстинктивного обитания человека, а вне этого человек не способен существовать как биологический вид.

Но наряду с этим, не менее существенной и реальной средой обитания человека является культура, которая создает надинстинк-тивную систему поведения, поведения сознательного, но от этого не менее необходимого.

Культура постепенно делает своим объектом отношение к природе, т. е. возникает культура экологической деятельности че­ловека, или, чаще говорят, экологическая культура. Ее задача — поднять на новый уровень оценки отношения природы и человека, ввести знание об этих отношениях в систему ценностей культуры.

Это потребует переориентации всех видов жизнедеятельнос­ти человека, его менталитета, целей и идеалов, т. е. мировоззрения. Природа в этом мировоззрении должна рассматриваться как само­ценность, и ее преобразование должно санкционироваться высшими духовными смыслами, а не технократическими показателями, как это зачастую делается в современной культуре. Такая оценка приро­ды должна быть имманентна самосознанию человека, а не только культуре. Природа должна оцениваться человеком как источник эс­тетических, нравственных и других идеалов. Гуманизм, при таком подходе, с необходимостью должен включать в себя ценности и иде­алы экологического характера, т. е. необходимо выйти за границы ан­тропоцентрических ценностей и идеалов. Возможно, это будет био-сфероцентристский менталитет и мировоззрение, где основная за­дача культуротворческой деятельности человека должна сводиться к развитию и установлению экологической самодостаточности чело­вечества. Очевидно, что это — задача новой по духу культуры и но­вого по мировоззрению человека.

2.3. Взаимоотношение культуры и общества

Наряду с действием на природу, культура влияет на ход истории че­ловечества, где она взаимодействует с обществом, с социумом.

История человечества — более широкая реальность, чем культура. Культура является продуктом творческой и созидающей деятельности человека. Но в историю человечества входит и разру­шительная деятельность человека, например, войны, возникнове­ние которых всегда сопровождается разрушением культуры. История, таким образом, включает все виды жизнедеятельности че­ловека — конструктивные и деструктивные, прогрессивные и рег­рессивные. Поэтому полного тождества между развитием культуры и историей общества не может быть. Однако, верно и то, что культура обнаруживает себя в истории общества и вне этого она непости- жима и невозможна. Смысл и содержание культуры невозможно по-нять, если рассматривать явления культуры вне конкретных исто­рических рамок, т. е. абстрактно. Сущность исторического процесса, конкретной стадии в развитии общества является контекстом, по от-ношению к которому выявляется конкретный смысл и значение артефактов культуры.

Многие исследователи считают, что культура возникла прежде всего под воздействием общественных запросов и потребностей. Прежде всего общество нуждалось в закреплении и передаче духов­ных ценностей, которые вне общественных форм жизнедеятельнос­ти человека могли бы погибать вместе с автором этих ценностей. Об­щество, таким образом, процессу созидания ценностей придало ус­тойчивый и преемственный характер. В обществе стало возможным

накопление ценностей, культура стала приобретать кумулятивный характер развития. Кроме того, общество создало возможности для публичного создания и использования ценностей, что привело к воз­можности более быстрого их понимания и апробирования другими членами общества.

Таким образом, общество создает условия для социального развития человека, т. е. человека как личности. Личность несет пе­чать конкретной культуры и конкретного общества. Кроме того, об­щество создает условия для массового использования ценностей культуры, а следовательно, порождает потребности в тиражирова­нии и репродуцировании артефактов, что, в свою очередь, превра­щается в процессы воспроизводства культуры. Понятно, что вне об­щественных форм жизни эти особенности в развитии культуры бы­ли бы невозможны. Культура своими нормами и ценностями входит во взаимодействие с другими системами саморегуляции в обществе, такими, как политика, право и т. п., но в отличие от них регулятивы культуры амбивалентны и могут использоваться на принципах сво­бодного выбора.

Развитие интересов и потребностей личности может стимули­ровать изменение ценностей культуры и тогда они подвергаются ре­формированию или даже замене. Общество в данной ситуации может играть роль как стимулирующего, так и подавляющего фактора. В це­лом здесь возможны три типичные ситуации: первая, когда общество менее динамично и менее открыто, чем культура. Культура будет предлагать ценности, оппозиционные по смыслу, а общество будет стремиться их отторгнуть. Сдерживается прогрессивное развитие культуры, общество догматизирует имеющиеся ценности и в целом возникают неблагоприятные условия для развития личности. Воз­можна и обратная ситуация, когда общество в силу политических или социальных потрясений изменяется, а культура не успевает с обнов­лением норм и ценностей. Для личностного развития вновь нет опти­мальных условий. И, наконец, возможно гармоничное, сбалансирован­ное изменение общества и культуры В этих условиях возможно кон­структивное, непротиворечивое и гармоничное развитие личности.

В развитом обществе человек стремится действовать на осно­ве единства, целостности и тождественности своего «Я». Европей­ская культура всегда придавала личностному началу качество бе­зусловности, независимости от других регулятивов общества, ус­тойчивости и целостности личного мира человека. Только при таком положении личность способна в самой себе находить регулятивы и ценности, которые позволяют выстоять перед вызовом обстоя­тельств, придать вызову смысл и обстоятельствам, опираясь на собственное «Я»; только при таком положении возможно чувство ответственности в осуществлении своих целей, индивидуализм

как установка на самостоятельное значение человека. Эти идеалы и ценности личностного поведения в обществе культивируются уже с античности в первых идеях рационального и мудрого образа жизни. Затем в христианстве, в идеях и идеалах индивидуального спасе­ния. Далее, в эпоху Возрождения — идеалы гражданского и естест­венного права, просвещения и научности, рационализма в нравст­венных и правовых идеалах, и, наконец, в идеалах демократии, от­крытого общества и открытой культуры, характерных для XX века.

Культурное богатство личности зависит от включения ценнос­тей в личную деятельность и от того, насколько общество стимули­рует этот процесс, насколько оно способствует ему. В личности цен­ности культуры превращаются в поведение, культура живет в лич­ностном поведении человека. Общество создает условия для этого, а они могут в различной степени как соответствовать, так и не соответ­ствовать превращению ценностей культуры в акты поведения лич­ности. Общество развивается в режиме поиска все более благоприят­ных условий для формирования личности как активного субъекта культуры, как творца и носителя ценностей культуры.

2.4. Миф, религия, искусство и наука как основополагающие институты культуры

Развитие культуры сопровождается возникновением и становлением относительно самостоятельных систем ценностей. Вначале они вклю­чены в контекст культуры, но затем развитие приводит ко все более глубокой специализации и, наконец, к относительной их самостоятель­ности. Так случилось с мифологией, религией, искусством, наукой.

В современной культуре можно уже говорить об относитель­ной их самостоятельности и о взаимодействии культуры с этими ин ститутами.

Миф — наиболее древняя система ценностей. Считается, что в целом культура движется от мифа к логосу, т. е. от вымысла и условности к знанию, к закону. В этом плане в современной культуре мифиграет архаичную роль, а его ценности и идеалы имеют рудиментарное значение. Развитие науки и цивилизации часто обесценивает миф, показывает неадекватность регулятивных функций и ценнос тей мифа, сущности современной социокультурной действительности. Однако, это не значит, что миф исчерпал себя. Миф в современной культуре создает средства и способы символического мышления, он способен ценности современной культуры интерпретировать через идею «героического», что, скажем, недоступно науке. В ценностях мифа чувственное и рациональное даны синкретно, слитно, что мало доступно другим средствам культуры XX века. Фантазия и вымысел позволяют легко преодолевать несовместимость смыслов и содер-жания, ибо в мифе все условно и символично.

В этих условиях выбор и ориентация личности раскрепощается и, следовательно, используя условность, она может достигать высокой гибкости, что, например, почти недоступно в религии- Миф, очеловечи­вая и персонифицируя явления окружающего мира, сводит их к чело­веческим представлениям. На этой почве становится возможной кон­кретно-чувственная ориентация человека, а это один из самых простых способов упорядочивания его деятельности. В ранних и примитивных культурах такому способу принадлежала ведущая роль, например, в язычестве. Но в развитых культурах подобные явления имеют скорее характер рецидива или являются механизмом реализации того или иного архетипа, особенно в массовой культуре или массовом поведении. Мифологизация часто используется в XX веке как усилитель ценнос­тей, обычно за счет их гипертрофирования и фетишизации. Миф позво­ляет заострять тот или иной аспект ценности, гиперболизировать ее, а, следовательно, подчеркивать и даже выпячивать.

Религия стала доминировать в культуре вслед за мифом. Цен­ности светской культуры и ценности религии часто не гармоничны и противоречат друг другу. Например, в понимании смысла жизни, в миропонимании и т. д. Главное почти во всякой религии — это вера в Бога или вера в сверхъестественное, в чудо, что непостижимо разу­мом, рациональным путем. В этом ключе и формируются все ценности религии. Культура, как правило, модифицирует становление рели­гии, но утвердившись, религия начинает изменять культуру, так что дальнейшее развитие культуры идет под значительным влиянием ре­лигии. Э. Дюркгейм подчеркивал, что религия оперирует в основном коллективными представлениями и поэтому — сплочение и связь главные ее регулятивы- Ценности религии принимаются сообществом единоверцев, поэтому религия действует прежде всего через мотивы консолидации, за счет единообразной оценки окружающей действи­тельности, жизненных целей, сущности человека. Религия устанав­ливает градацию ценностей, придает им святость и безусловность, что затем ведет к тому, что религия упорядочивает ценности по «вер­тикали» — от земных и обыденных до божественных и небесных- Тре­бование постоянного морального совершенства человека в русле предлагаемых религией ценностей создает поле напряжения смыслов и значений, попадая в которое человек регламентирует свой выбор в границах греха и справедливости. Это порождает тенденцию к кон­сервации ценностей и культурных традиций, что может вести к соци­альной стабилизации, но за счет сдерживания светских ценностей.

Светские ценности более условны, они легче подвергаются преобразованиям и интерпретации в духе времени- Общая тенден­ция проявляется здесь в том, что в развитии культуры постепенно усиливаются процессы секуляризации, т. е освобождения культуры из-под влияния религии.

Параллельно с мифом и религией в истории культуры сущест­вовало и действовало искусство. Оно продуцирует свои ценности за счет художественной деятельности, художественного освоения дей­ствительности. Задача искусства сводится к познанию эстетическо­го, к художественной интерпретации автором явлений окружающе­го мира. В художественном мышлении познавательная и оценочная деятельность не разделены и используются в единстве. Работает та­кое мышление с мощью системы образных средств и создает произ­водную (вторичную) реальность — эстетические оценки. Искусство обогащает культуру духовными ценностями через художественное производство, через создание субъективированных представлений о мире, через систему образов, символизирующих смыслы и идеалы определенного времени, определенной эпохи.

Искусство рефлектирует мир, воспроизводит его. Сама ре­флексия может иметь три измерения: прошлое, настоящее и бу­дущее. В соответствии с этим возможны различия в типах тех ценностей, которые создает искусство. Это ретроценности, кото­рые ориентированы в прошлое, это реалистические ценности, ко­торые «точно» ориентированы к настоящему, и, наконец, аван­гардные ценности, ориентированные на будущее. Отсюда — осо­бенности их регулятивной роли. Однако, общим для всех этих ценностей является то, что всегда они обращены к человеческому «Я». В этом содержатся как положительные, так и отрицательные моменты, т. е. художественные ценности, преломляясь в сознании и подсознании человеческого «Я», могут порождать как рацио­нальные так и иррациональные мотивы и стимулы к выбору в по­ведении человека.

Роль искусства в развитии культуры противоречива. Оно кон­структивно и деструктивно, оно может воспитывать в духе возвы­шенных идеалов и наоборот. В целом же искусство, благодаря субъективации, способно поддерживать открытость системы ценностей, открытость поиска и выбора ориентации в культуре, что в конечном счете воспитывает духовную независимость человека, свободу духа. Для культуры это важный потенциал и фактор ее развития.

Наука — один из новых институтов в структуре культуры. Од­нако значение ее быстро растет, а современная культура воспитыва­ет глубокие изменения под влиянием науки. Духовная эволюция че­рез миф, религию и философию привела человечество к науке, где достоверность и истинность получаемых знаний проверяется специ­ально разработанными средствами и способами. Наука, таким обра­зом, существует как особый способ производства объективных зна­ний. Объективность не включает в себя оценочного отношения к объ­екту познания, т. е. наука лишает объект какого-либо ценностного значения для наблюдателя. Наука, давая знания человеку, вооружа-

ет его, дает ему силы. «Знание — сила!» — утверждал Ф. Бекон. Но для каких целей и с каким смыслом употребляется эта сила? На этот вопрос должна отвечать культура.

Гуманистическая ценность, культурогенная роль науки неод­нозначны. Если ценность науки измерять практическими последст­виями, то она, с одной стороны, дала компьютер, а с другой — ядер­ное оружие. Высшая ценность для науки — истина, в то время как высшая ценность для культуры — человек. Наука, будучи мощным средством рационализации человеческого труда, может с успехом «роботизировать» человека. Подавляя другие формы истин, наука ограничивает возможности духовного развития. Стремясь контро­лировать содержание образования, наука косвенно контролирует систему человеческих ориентиров, что ведет в дальнейшем к созда­нию условий для формирования одномерного человека, т. е. узкого и глубокого специалиста.

Познание, будучи жизненно важной потребностью человека, приобрело вид отчужденной силы человеческого прогресса, когда оно стало развиваться в форме науки. Н. Бердяев подчеркивал, что жажда познания, оторванная от ценностей, идеалов Добра и Красо­ты, оборачивается роком в судьбе человечества. Поскольку главная социальная функция науки — усовершенствовать средства жизне­деятельности человека, т. е. задача повышения эффективности, по­стольку она порождает прагматизм как стиль жизни. Постоянное стремление рационализировать, улучшать и обновлять технику, ма­териалы, технологию закрепило в общественном сознании идеалы прогресса, которые все более ощутимо довлеют над другими смысла­ми и установками жизни человека. Тот же Н. Бердяев замечал по это­му поводу: это идея прогресса превращает каждое поколение, каж­дого человека, каждую эпоху в истории человечества в средство и орудие достижения некой «окончательной цели».

Самый важный результат научного прогресса — возникнове­ние цивилизации, как системы рационализированных и техницизированных форм бытия человека. В определенном смысле, цивилиза­ция и культура несовместимы. Техницированные формы бытия че­ловека противостоят внутренним началам духовной сущности человека. Эти начала культура воплощает в ценностях и идеалах. Культура — это скорее творческая лаборатория человеческого духа, в то время как науку скорее можно понимать как творческую лабора­торию только разума. Первое следствие разрыва культуры и науки проявляется в нарастающей подмене духовных смыслов и ценностей жизни материальными результатами прогресса.

Современная история человечества без науки не представима. Наука принадлежит современной культуре, порождает цивилизацию и таким образом связывает их в целостное образование. Наука пре­

вратилась в фундаментальный фактор выживания человечества, она экспериментирует с его возможностями, создает новые возможности, реконструирует средства жизнедеятельности человека, а через это ока изменяет и самого человека. Творческие возможности науки ог­ромны, и они все более глубоко преобразовывают культуру. Можно утверждать, что наука обладает некоторой культурогенной ролью, она придает культуре рационалистические формы и атрибуты. Идеа­лы объективности и рациональности в такой культуре приобретают все более важную роль. Но это ведет к тому, что вытесняются ценнос­ти субъективности: личностные, эмоциональные и чувственные ком­поненты культуры, а без них нет реального человека. Культура всегда нравственно нагружена, она в этом смысле более органична сущности человека, а наука более отчуждена, она более условна. Ценность науч­ного знания пропорциональна его полезности, но это по существу, тех­нократическая характеристика. Наука расширяет пространство для технократических атрибутов, обогащает сознание человека техно­кратическими смыслами и значениями, но это все элементы цивили­зации. Можно утверждать, что в истории человечества наука дейст­вует как цивилизующая сила, а культура — как одухотворяющая си­ла. Наука создает, по определению В. Вернадского, ноосферу — сферу разума, рационального обитания. Рациональность не всегда уклады­вается в требования нравственности. В культуре XX в. борьба здесь идет с нарастанием, и неясно как разрешится эта ситуация. По этой причине современная культура не является гармоничной и сбаланси­рованной. Скорее всего противоречие между рациональностью и нравственностью не разрешится до тех пор в истории человечества, пока оно не выполнит древний завет: «Познай самого себя!»

Наукоемкость культуры возрастает и это показатель прогрес­са человеческой истории. Но «гуманность» тоже должна расти, ибо это показатель человечности исторического прогресса. Только син­тез того и другого дает надежду, что будет построена гуманистичес­кая цивилизация.

_ЛИТЕРАТУРА _______

Культурология. XX век. Антология. М, 1995.

Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

Проблемы философии культуры. Под ред. Келле Р. ЛС М.. 1984.

Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

Сноу И. Две культуры. М., 1973.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

Философия культуры. Отв. ред. Мжвениерадзе В. В. М., 1В87.

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1995.

Понятие " культура" является одним из фундаментальных в современной науке, поскольку оно многогранно отражает содержание человеческого бытия. Множество определений понятия культура в современной науке объясняется его многоаспектностью. Так, если в вышедшей в свет в 1952 году книге американских культурологов А.Кребера и К.Клакхона "Культура. Критический обзор концепций и определений" приведено более 150 определений понятия "культура", Л.Е.Кертман регистрирует их более 400. Американские авторы наглядно показали, что все определения можно разделить на группы в зависимости от аспекта, на который делается акцент. Они выделяют пять основных групп, к одной из которых можно отнести практически любое из имеющихся определений:

1) культура как особая сфера деятельности, связанная с мышлением, художественной культурой, нормами этики и этикета;

2) культура как показатель общего уровня развития общества;

3) культура как общность с ее особым набором ценностей и правил;

4) культура как система ценностей и представлений того или иного класса;

5) культура как духовное измерение всякой сознательной деятельности.

В данной систематизации отражено комплексное представление о понятии культура. В целом, культура - это совокупность осмысленной творческой деятельности людей, многофункциональная система, вбирающая в себя разнообразные аспекты человеческой деятельности. Следует выявить особенности употребления понятия в разные периоды развития человечества.

Слово "культура" латинского происхождения. Первоначально оно обозначало действие по возделыванию, обработке чего-либо. Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 до н.э.) в трактате о земледелии под названием "Агрикультура" описывает не просто принципы обработки земли, но и способы ухода за ней, что предусматривает особое душевное отношение к возделываемому объекту. Слово "культура"в те времена означало не только обработку, но и почитание, восхищение, поклонение. Этим объясняется родственность понятий "культура" и "культ". Римляне употребляли слово "культура" с каким-либо объектом в родительном падеже: культура поведения, культура речи и т.д. Римский оратор и философ Цицерон (106—43 до н.э.) использовал этот термин применительно к развитию человеческой духовности и ума с помощью изучения философии, которую он определял как "культуру ума". В эпоху средневековья слово "культура" употреблялось крайне редко, уступив место слову "культ". В эпоху Возрождения под понятием "культура" стали подразумевать гармоничность развития человека и активное проявление присущего ему деятельного, творческого начала. Самостоятельное значение слово "культура" приобрело лишь в конце XVII века в трудах немецкого юриста и историографа С. Пуфендорфа. Он начал употреблять его для обозначения результатов деятельности общественно значимого человека. Культура противопоставлялась Пуфендорфом природному или естественному состоянию человека. Культура понималась как противостояние человеческой деятельности дикой стихии природы. В дальнейшем это понятие употребляется все чаще для обозначения уровня человеческой просвещенности, образованности, воспитанности. Изменение отношения к пониманию культуры было связано с переоценкой человеком значимости результатов собственного труда. Ремесло стало лидирующим видом человеческой деятельности, что и дало человеку право ощутить себя носителем культуры. Город превратился в доминанту жизненного пространства, а города-полисы еще в античности понимались как пространство обитания культуры. Кроме того, наступила эпоха технического и промышленного переворотов, эпоха великих географических открытий и активного внедрения машинного производства. Очевидность определяющей роли человека во всех этих процессах и стала причиной переосмысления роли культуры. Её начали рассматривать как особую самостоятельную сферу человеческой жизни.

Дата добавления: 2015-05-09