Судебно-следс­твенная версия

В процессе расследования уголовного дела выдвигаются различ­ные версии, основными из которых являются криминалистические и квалификационные.

Квалификационные версии имеют свои особенности. Если для криминалистических версий, в частности, нередко имеют значение та­кие обстоятельства, как пол или место проживания преступника, то для квалификации преступления они безразличны.

Вместе с тем такие признаки, как мотив, способ совершения преступления, объект посягательства и другие имеют важное значе­ние, как для криминалистического аспекта расследования, так и для квалификации преступления.

Построение квалификационной версии представляет собой само­стоятельный логический прием, который способствует выработке пра­вильной уголовно-правовой оценки совершенного общественно опас­ного деяния.

Построение версий в процессе квалификации состоит из двух эта­пов: анализа имеющихся фактических обстоятельств и синтеза фак­тов по определенной системе.

Анализ (разложение, расчленение, разбор) представляет собой ло­гический прием, метод исследования, заключающийся в мысленном расчленении изучаемого предмета или явления на составные элемен­ты или признаки в целях их отдельного изучения. Целью анализа при квалификации преступлений является обнаружение признаков. Необходимо собрать и упорядочить все фактические данные приме­нительно к каждому элементу состава преступления: объекту, объек­тивной стороне, субъекту и субъективной стороне, определить, ка­кие фактические данные необходимо получить дополнительно. Нужно учесть, что следователь должен ясно представлять все возможные ва­рианты квалификации содеянного, чтобы в конкретной обстановке не утратить каких-либо данных, имеющих решающее значение для правильной оценки.

Синтез (соединение, составление, сочетание) — мысленное со­единение частей предмета, расчлененного в процессе анализа, уста­новление взаимосвязи частей и познание этого предмета как еди­ного целого. Синтез лежит в основе квалификации преступления. Квалификация на основе синтеза носит предположительный харак­тер, поскольку не все признаки состава преступления на этом эта­пе могут быть исследованы в должной мере. Однако операция син­теза позволяет четко определить, какие версии квалификации возможны при данных конкретных обстоятельствах. Иными слова­ми, синтез позволяет установить все возможные составы преступ­ления, которым соответствует имеющийся фактический материал. Путем синтеза фактических данных определяются элементы соста­ва преступления, еще не достаточно исследованные для того, что­бы прийти к окончательному выводу о квалификации. Например, только углубленное исследование субъективной стороны преступ­ления позволяет определить, было ли совершено убийство или ли шение жизни по неосторожности. Если будет установлено, что ви­новный умышленно причинил смерть потерпевшему, то эта инфор­мация порождает необходимость в синтезе еще целого ряда версий: убийство совершено из хулиганских или из корыстных побужде­ний и т.д.

В процессе квалификации обязательно должны быть соблюдены два условия построения версий: всесторонний учет имеющейся ин­формации и построение всех возможных версий при данных обстоя­тельствах.

Принцип всесторонности означает, что для выдвижения той или иной версии должны учитываться все обстоятельства, способные в той или иной степени повлиять на правильную квалификацию. Иг­норирование хотя бы одного обстоятельства, влияющего на юриди­ческую оценку преступления, может привести к ошибке. Например, если при квалификации деяний, связанных с хищением имущества, будут учтены все объективные и субъективные признаки, кроме раз­мера похищенного, то дать правильную уголовно-правовую оценку содеянного будет невозможно. Таким образом, построение версий с учетом всех фактических обстоятельств является существенной: га­рантией правильной оценки и принимаемого решения.

Вторым важным условием является построение всех возможных квалификационных версий. Судебно-следственная практика показы­вает, что увлечение одной, кажущейся правдоподобной версией при­водит к ошибочным выводам как в отношении/круга виновных в преступлении лиц, так и в отношении обстоятельств совершенного преступления, а отсюда и к неверной квалификации содеянного. Количество возможных версий относительно квалификации огра­ничено самими конкретными обстоятельствами уголовного дела. На­пример, если подлежит квалификации деяние, содержащее признаки должностного преступления, то и круг версий будет ограничен пре­ступлениями, которые может совершить только должностное лицо. Если обстоятельства дела будут содержать, помимо указанных, и признаки других составов преступлений (например хищения), то количество возможных версий относительно квалификации этих пре­ступлений соответственно расширится. Обязательным условием выд­вижения версий является опора на фактические, а не на предпола­гаемые данные.

Выдвинутые версии относительно квалификации содеянного под­лежат доказательству или опровержению, что достигается получе­нием дополнительного фактического материала, повторным анализом и синтезом с учетом каждого нового факта, влияющего на ква­лификацию.

Проверка версий относительно квалификации преступления осуществляется путем определения следствий, выводов, которые долж­ны с необходимостью вытекать из выдвинутых предположений, и сопоставления их с фактическими данными. Если выводы согласу­ются с фактическими данными, то квалификационная версия ста­новится более обоснованной либо даже превращается в достоверное знание, принимается окончательное решение о квалификации. В слу­чае, когда такой согласованности не достигнуто, версия видоизме­няется либо исключается вовсе.

Выведение следствий из выдвинутых предположений осуществ­ляется дедуктивным методом по правилам условно-категорического силлогизма. Утверждается, например: «Если неосторожное причине­ние смерти наступило в результате умышленного причинения тяж­кого вреда здоровью, то данное деяние следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ». Поскольку в процессе квалификации исследует­ся не одна версия, то и дедуктивный способ выведения следствия из имеющихся фактических данных применяется к каждой выдви­нутой версии.

Однако в соответствии с законом непротиворечия при одних и тех же обстоятельствах не могут быть одновременно истинными две или несколько версий относительно квалификации содеянного. По­этому требуется опровергнуть «лишние» версии и доказать ту, кото­рая соответствует истине.

Опровержение версий осуществляется путем выявления фактов, противоречащих условиям выдвинутых версий. Например, выдвига­ется предположение, что Н. совершил убийство своего соседа с це­лью избавиться от уплаты долга, и поэтому его действия должны квалифицироваться как убийство из корыстных побуждений, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования может быть установле­но, что Н. уплатил долг своему соседу за два дня до его смерти. При таких фактических обстоятельствах первоначальное предположение будет опровергнуто.

Необходимо иметь в виду, что вывод о несостоятельности ка­кой-либо версии может быть справедливым только применительно к тем данным, на которых он основан, и не всегда способен пол­ностью опровергнуть первоначальную версию. В приведенном при­мере возможно, что корыстная направленность преступления объяс­няется другими фактическими данными, которыми следствие еще не располагает (завладение имуществом, получение прав на жил­площадь, дачу и т.д.). Поэтому для опровержения квалификацион­ной версии необходимо установить такие фактические данные, ко­торые бы противоречили обстоятельствам дела, на которых строи­лась данная версия.

Для опровержения выдвинутых версий используются различные источники получения фактических данных, установленные законом. Например, важное значение для опровержения той или иной версии имеет следственный эксперимент. Так, К. утверждал, что его жена погибла в результате неосторожного обращения с оружием, которое находилось у нее в руках. Однако, по заключению экспертов, выст­рел, которым была убита женщина, был произведен с расстояния более одного метра. Следственным экспериментом было доказано, что с такого расстояния потерпевшая не в состоянии была причинить себе подобное ранение. Таким образом, была опровергнута версия о несчастном случае. Впоследствии было доказано, что К. совершил нео­сторожное убийство своей жены.

Доказывание гипотезы заключается в отыскании фактов, подтверждающих выдвинутое предположение о квалификации содеян­ного. Например, если при убитом не было обнаружено денег, цен­ных вещей, то есть основание предположить, что убийство не было совершено по корыстным мотивам. Доказывание этой версии будет заключаться в обнаружении фактов, которые ее подтверждали бы, т.е. превратили в достоверное знание.

В логике существует два основных способа превращения гипо­тезы в достоверное знание: прямое и косвенное доказывание ги­потезы.

Прямое доказывание версии заключается в обнаружении факти­ческих данных, подтверждающих ранее выдвинутое предположение. Эти данные могут быть получены при допросе свидетелей и потер­певших, осмотре места происшествия и выполнении других след­ственных действий.

Непосредственное обнаружение искомых фактов является наибо­лее простым и убедительным способом проверки версий относитель­но отдельных признаков состава преступления. Например, версия о том, что деяние совершено лицом, достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность, непосредственно доказывается осмотром соответствующих документов. Следует отметить, что этот прием доказывания не применяется при квалификации преступле­ния в целом, что объясняется многочисленностью и разнообразием квалифицирующих признаков, которые невозможно обнаружить од­новременно во всей необходимой совокупности.

Косвенное доказывание осуществляется путем опровержения всех ложных версий и подтверждением таким образом истинности ос­тавшегося предположения. Например, если исходя из конкретных фактических обстоятельств были выдвинуты версии о том, что убий­ство могло быть совершено из ревности или из хулиганских по­буждений, или в состоянии внезапно возникшего сильного душев­ного волнения, то подтверждение одной из них возможно путем опровержения других версий. Вывод о квалификации содеянного можно расценить как достоверное суждение лишь в том случае, если построен исчерпывающий ряд версий и в процессе расследования будут опровергнуты все версии, дающие иную квалификацию. Этот метод исключения достаточно часто используется в судебно-следственной практике. Так, если при расследовании обстоятельств убий­ства будет установлено, что мотивом совершения преступления яв­лялись не ревность и не хулиганские побуждения, то, при наличии соответствующих фактических данных, следует прийти к выводу, что убийство было совершено в состоянии сильного душевного вол­нения. Не следует, однако, переоценивать косвенный метод дока­зывания выдвинутых квалификационных версий. Дело в том, что нередко весьма сложно построить исчерпывающий ряд версий.

В от­дельных случаях версии относительно квалификации носят неопре­деленный характер, что затрудняет их проверку (например, неиз­вестно лицо, совершившее преступление). Поэтому косвенное доказательство выдвинутой версии должно подтверждаться прямым доказыванием оставшегося'предположения. В нашем примере необ­ходимо доказать, что убийство было совершено в состоянии силь­ного душевного волнения, что это сильное душевное волнение было вызвано насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпев­шего или иными противозаконными действиями, указанными в ст. 107 УК РФ.

Правильное сочетание косвенного и прямого доказывания дает возможность выработать достоверную, единственно возможную при данных обстоятельствах уголовно-правовую оценку преступления, истинность которой не вызывает сомнения.

Дата добавления: 2015-05-09