Часть III. Анализ сложившегося состояния системы-социума

Вывод: Так как власть является сложной структурированной системой, противостоять ей и заставить функционировать в интересах социума может только тоже структурированная система – гражданское общество.

Вывод: отсутствие контроля и влияния со стороны всего социума на власть не только закономерно превращает эту власть в антиобщественную структуру, но и постоянно готовит предпосылки к её полной смене.

Итак, первый вывод: устройство социума как системы определяется взаимодействием составляющих его элементов. Если части социума, пришедшей к власти, удаётся установить порядок функционирования этого социума исключительно в своих интересах без контроля и участия других его частей, то это - тоталитарное общественное устройство. Если, наоборот, прогрессивной части социума с привлечением большинства остального населения удаётся сделать выборную и легко заменяемую власть функционирующей в интересах социума и по принятым им самим законам, то это общественное устройство является социальным.

Эти два основных типа общественного устройства отличаются главенствующей в них ролью либо В, либо А. Некоторые индивиды, по сути своей анархисты, правда, предлагают третий вариант - ведущую роль Б при отрицании государства (под которым понимают власть) вообще или его постепенном отмирании. Не рассматриваю принципиально этот вариант как заведомо абсурдный: как и любое сложное устройство, например, космический или морской корабли никогда не смогут обойтись без управления, так и такая сложная система,как социум, не может быть неуправляемой.Вопрос заключается только в том, кто и в чьих интересах управляет этой системой.

Понимаю, что некоторые граждане, крепко усвоившие основные понятия из учебников политэкономии, могут начать возражать, что общественное устройство, мол, определяется типом экономических отношений, собственностью на средства производства и т.п. Да мы тоже экзамены сдавали - знаем. Определяются, но вторично. Яркий пример этому – наша страна. После развала СССР мы могли пойти разными путями: бывшим совковым, китайским, швейцарским и т.д. Но люди, ставшие у нас властью В, обманув ожидания А и зомбировав Б, установили нам такие «экономические отношения», которые были выгодны им: вся собственность развалившегося государства стала их личной собственностью,при этом организованное ими общественное устройство они, не мудрствуя лукаво, назвали «капитализмом». А устроили бы реванш коммунисты – у нас бы стало собственником всего в стране новое политбюро, а строй они наверняка назвали бы какой-нибудь «новой попыткой строительства коммунизма».

Именно люди в социуме определяют кому будет принадлежать собственность, какие будут отношения между этими собственниками и какие законы будут всё это регламентировать.

В ракурсе взаимоотношений элементов социума можно рассмотреть и такие события, как всевозможные революции, перевороты и путчи, которыми,как известно,называют неудавшиеся революции.

Развитие взаимоотношений элементов социума приводящее к социальному недовольству и взрыву, заканчивающемуся нередко общественным переустройством, схематично происходит следующим образом:

созревший в социуме авангард А, не желая больше терпеть установленные властью В порядки, пользуясь назревшим недовольством балласта Б и привлекая его на свою сторону, свергает В и берёт на себя её функции. Часть А, ставившая целью только смену В, возвращается к своим обычным занятиям. Другая часть А сама становится В. Дальше происходит то, что и должно происходить. Ставшая В часть А сама начинает устанавливать выгодные себе порядки, подчиняя Б и пытаясь максимально нейтрализовать, а то и полностью ликвидировать А. Известное изречение «революция пожирает своих детей» описывает именно этот процесс. Наша история тоже даёт немало таких примеров - и Сталин истребил всех большевиков, с которыми делал революцию, и Ельцин отстранил от власти многих, кто помог ему получить её.
Это неизбежно: не только в физике и в других науках есть законы, действующие независимо от желания людей, но и в обществе действуют определённые закономерности, которые нельзя не учитывать. Не раз доказано историей человечества, что власть, предоставленная сама себе, неподконтрольная обществу имеет свойство обюрокрачиваться, коррумпироваться и становиться постепенно всё больше и больше антиобщественной. Для удержания и закрепления своей позиции власть создаёт различные бюрократические структуры, в отсутствие эффективного сдерживания со стороны общества власть начинает дальше больше выходить за пределы своих полномочий – например, вмешиваться в дела общественных организаций, выборные процессы и т.д. В конечном итоге образуется всё более разветвлённая властная система, действующая в основном в своих интересах,подчиняющая себе уже почти все сферы жизни и деятельности социума, которую и называют «государственной бюрократической машиной». Вред её для общества начинает понимать авангард А, начинает постепенно роптать и балласт Б. Кроме смены власти для людей существуют всего два выхода: или приспосабливаться или идти в саму власть. Какое-то время многие люди пытаются приспособиться к власти, правдами и неправдами обходить не нравящиеся им моменты – решать вопрос взятками, уходить во «внутреннюю иммиграцию» и т.д. Другие не видят для себя иного выхода как стараться правдами и неправдами попасть в ряды представителей власти. Но, во-первых, находясь в составе власти неизбежно приходится играть по установленным ею правилам, которые далеко не всем нравятся, во-вторых, далеко не всех привлекает такая область деятельности как чиновничья служба. Недовольным сложившимся положением становится большинство населения и градус напряжённости в обществе неизбежно повышается.

После возникновения необходимости полной смены власти всё начинается сначала: опять целью преобразований ставится свержение власти «неправильной» и выбор власти «правильной». Те же грабли…

Почти у всех наших людей присутствует просто генетическая ненависть к власти. Причём эта ненависть
направлена на что-то безликое,но активно и негативно вмешивающееся в их жизнь. Хотя власть, повторю, это всего лишь часть социума, состоящая из людей, имеющих конкретные фамилии и должности. Так и надо её воспринимать: не как недосягаемых небожителей, а как группировку людей, прорвавшихся к управлению всеми остальными людьми.

А почему собственно какая-то группировка управляет по своему часто абсурдному представлению жизнью большинства членов социума? Она, например, может запретить людям путешествовать по миру (как делала партверхушка СССР), задавить средний бизнес деструктивными законами или непосильными налогами, сделать среду обитания жителей малопригодной для проживания
исключительно из своих коммерческих соображений (как делает российская власть) и т.д.

Объяснение этому только одно: люди сами это ей позволяют...

Чем больше в социуме становится образованных и развитых людей, тем больше они не хотят подчинять свою жизнь какой-то захватившей власть самодурствующей группировке. Разумеется, каждый социум заслуживает свою форму общественного устройства. Глупо было бы сейчас, например, соваться с идеей построения гражданского общества в страны мусульманского фундаментализма. Религия и управляющий народом наместник аллаха на земле - единственная воспринимаемая ими форма устройства общества, которая соответствует их сегодняшнему уровню развития. Но даже среди непоколебимых мусульман медленно зреют идеи
демократического характера и предпочтения светского, а не религиозного государства. Развитие и просвещение, возможно, не очень скоро, но тоже могут привести их к прогрессивной форме устройства социума.

А вот люди развитых стран,которые не хотят чтобы кто-то помыкал ими в своих интересах,начинают всё больше понимать необходимость организации такого противостояния власти, такой системы противовесов, которая не позволило бы ей чувствовать себя хозяйкой социума, а сделало бы её,как и полагается, служанкой этого социума. Так как власть – это система, то и противостоять ей тоже должна система,а не разобщённые, а в результате неспособные к эффективному противодействию и контролю люди. Значит, надо создавать такую эффективную систему, а именно, таким образом организованное общество, которое может поставить власть на службу себе.Такое общество является гражданским обществом,потому, что состоит из граждан, являющихся полноправными и активными его членами, а не просто населяющей территорию страны аморфной людской массой.

Следующая части статьи посвящена рассмотрению практических путей построения у нас гражданского общества, построения, которое хоть медленно и трудно, но уже начинается.

Итак, кратко резюмирую предыдущие части статьи: в социуме всегда есть люди стремящиеся, подчинить и использовать других в своих интересах, они и составляют обычно так называемую власть, которая структурируется, то есть создаёт систему, позволяющую удерживать захваченные позиции. В отсутствие противодействия себе эта система становится удушающей удавкой для всех остальных членов социума. Но, с другой стороны, в социуме всегда есть здоровые силы, авангард, которых не устраивает безраздельное господство самодурствующей группировки и которые стремятся к справедливому, то есть социально ориентированному устройству общества.

Именно авангард, естественно, при наличии созревших исторических и экономических предпосылок для этого, приводит социум к всё более прогрессивному его устройству. Прогресс затрагивает ведь не только научно-техническую сторону жизни общества, но и социально- политическую сторону. Для современных цивилизованных людей нелепо использовать телегу и костяные счёты вместо автомобиля и компьютера. Так же нелепо уже сейчас доверять управление социумом «наследному принцу» или купившему должность «верховного правителя» богатею. Люди, по мере своего развития, начинают всё больше понимать, что власть не «даётся от Бога», а вполне может быть выбрана, назначена, подчинена интересам социума и контролируема им. Но такую власть может обеспечить себе только структурированный социум - система под названием «гражданское общество». Ибо, как уже отмечалось, противостоять структурированной системе – власти может только тоже структурированный социум. Армии может противостоять тоже армия, а не,пусть даже и очень выдающийся, но герой -одиночка или бесстрашный партизанский отряд. Система (и социум как система) устойчива, когда она уравновешена противовесами. Вот этими противовесом, обеспечивающими устойчивость общественного устройства и являются гражданское общество с одной стороны и властные структуры с другой. Только так, контролируя и подчиняя власть, социум может защитить себя от присущего этой власти закономерного стремления к бюрократизации, узурпации и другим негативным действиям, идущим в конечном итоге вразрез интересам общества.

Вывод: возможны только два варианта общественного устройства - либо сильное структурированное гражданское общество подчиняет своим интересам выбранную и заменяемую им власть, то есть горизонтальное устройство социума является противовесом вертикали власти, либо в отсутствие гражданского общества узурпаторская власть начинает неизбежно действовать исключительно в своих интересах.

Подчеркну повторно: либо мы, организовавшись, заставляем власть служить себе, либо она делает из нас покорное и бессловесное стадо. Или мы осознаём необходимость своего вмешательства и живём цивилизованно и достойно, или по-прежнему,бездействуя, бесконечно ноем на своих кухнях или бестолково выпускаем пар на митингах, ругая чиновничью рать и жалуясь на тяготы нашей бесправной жизни.

Приходится признать, что эту банальную мысль понимают далеко не все наши сограждане. Одни относятся к власти как к чему-то сверхъестественному, с чем бороться бессмысленно и безнадёжно, другие надеются, что,может, повезёт, появится или удачно выберут, наконец, такую власть, которая о них позаботиться, сделает всё «как надо» и всё само собой наладится. Третьим вообще всё равно, они уверены, что выкрутятся при любом «раскладе», приспособятся к любой власти, ну, а станет невмоготу, просто уедут в те места, где уже всё нормально организовано. Ещё некоторая часть сограждан, готовы к борьбе и переменам, только не имеют при этом ни малейшего представления о том, какое общество нужно строить или их представление о нём совершенно оторвано от реальности, такая вот безыдейная оппозиция, готовая разрушать ради самого разрушения, а там, глядишь – что-нибудь да получится.

В результате итоговая картина получается достаточно безрадостная...

И только малая часть общества понимает, что «сами» растут только сорняки и вскакивают прыщи – всё ценное и стоящее требует приложения усилий. Таких людей, готовых строить в своей стране цивилизованное, основанное на разумных и соблюдаемых всеми законах, социально ориентированное общество, и можно назвать патриотами своей страны. Слово «патриот», надо отметить, сейчас изрядно зашельмовано. И не без участия пропагандистской антипатриотической кампании власти. Власти не нужны граждане - патриоты. Ей нужны налогоплательщики, рабочая сила, электорат. Ведь настоящий патриотизм - это не поддержание любого устройства государства (под государством многие понимают почему-то именно действующую власть), а желание жить достойной цивилизованной жизнью в своей стране.

И всё-таки перспективы изменений к лучшему у нас уже появилась. После открытия границ наши люди уже много поездили по миру в целом и по цивилизованным странам в частности. Увидели, понаблюдали, сравнили. Как бы ни называли существующее у нас общественное устройство - оно является вариантом восточной деспотии, а не западной демократии. Наше население является заложником выбранного (отнюдь не свободно и осознанно самим этим населением) президента и, замирая, каждый раз ждёт от него «решения своей участи». В цивилизованных странах личность главы государства не играет такой определяющей роли, этот глава подчиняется установленным обществом законам и не может так легко,как у нас, манипулировать ими и самим обществом.

У нас стало появляться всё больше людей, понимающих преимущества условно называемой «западной модели» общественного устройства с его диктатом закона и большим влиянием социума на власть. А общественное развитие и заключается в том, что поначалу малочисленная прогрессивно настроенная часть социума становится со временем всё более многочисленной, что, как следствие, и приводит к прогрессивному переустройству общества.

В психологическом разрезе человек – это сочетание индивидуальных и социальных составляющих. У любого нормального человека есть инстинкт выживания. Поэтому он заботится о создании себе максимально благоприятных условий не только для этого выживания, но и как можно лучшего проживания. Также у нормального человека присутствует и коллективный (социальный) инстинкт выживания. Начиная от совместной охоты на мамонтов до создания современных цивилизованных обществ - люди объединялись именно для создания максимально благоприятных условий совместного выживания и наилучшего проживания. Но так же как для человека естественно стараться устроить наилучшим образом свою собственную жизнь, должно быть естественным и желание гражданина устроить с помощью своего участия достойную жизнь в социуме, в котором он живёт.

Вывод: создание благоприятных условий для жизни любого члена социума обеспечивается его участием не только в своих личных делах, но и его коллективным участием в общественных процессах.

Вот об организации общества и участии его граждан в общественных процессах и пойдет дальше речь. Но сначала оценка того, что происходит в нашем обществе сейчас и о готовности его к прогрессивным переменам.

Здесь мне придётся дать некоторые разъяснения. К сожалению, наши люди очень мало осведомлены о некоторых давно известных многоопытным демократам понятиях. Многие почему-то до сих пор полагают, что демократия – то есть управление самим народом, от имени народа, в интересах народа (или социума) – это коллективное принятие решений всем народом. Или утрированно: народ каждый раз собирается и решает любые вопросы полномасштабным голосованием. Это и нереально и неэффективно (кроме исключительных случаев). Человечество давно придумало для таких решений реальный инструмент в виде делегирование полномочий. Люди выбирают самого достойного, порядочного, умного на их взгляд представителя их интересов и поручают ему от их имени принимать те или иные решения. Дают ему хоть маленькую, но частичку власти. Ибо власть – это не что иное, как возможность принимать решения и требовать их выполнения. Эти решения, а значит и полномочия по их принятию, могут быть различного уровня: государственного, окружного, городского, районного, местного (определенной местности). Низовой ступенью, в этом перечне является принятие решений на местном уровне. Так вот, в основные понятия истинной демократии и включено неотъемлемое право жителей определённой территории (местности) принимать решения, непосредственно касающиеся их местных вопросов. С участием большинства жителей этой территории и с делегированием выполнения решений выбранному жителями представителю. Для принятия совместных решений жители должны как-то организоваться, то есть создать свою организацию для того, чтобы выбирать своего представителя, наделять его полномочиями озвучивать принятые ими решения и контролировать выполнение им именно тех решений, которые ему поручались. Такая форма организации называется местным самоуправлением. Местное самоуправление в различных формах есть во ВСЕХ демократических странах. После перестройки, когда новое российское правительство прилагало все усилия для вливания в цивилизованную Европу, ему пришлось пойти на требование европейцев о непременном наличии в стране местного самоуправления – давно признанного ими оплота демократии. Иначе путь в разные советы и союзы нам был бы заказан. Для этого нашим правителям пришлось признать Европейскую хартию о местном самоуправлении со всеми её требованиями и спешно создавать видимость наличия местного самоуправления у нас. Тогда и появились некоторые федеральные и московские законы и постановления о местном самоуправлении, соответствующие статьи были внесены и в Конституцию РФ. Согласно Конституции РФ (ст.130-133) граждане имеют право создавать ЛЮБЫЕ органы местного самоуправление, сами определять их структуру, а вмешательство в их организацию и деятельность госчиновников НЕДОПУСТИМЫ. Кроме того: решения этих органов чиновники не имеют право игнорировать! Ясно дело, что всё это декларировалось только на бумаге, а на деле власти душили все ростки местного самоуправления любыми мыслимыми и немыслимыми способами. Например, хоть и сырой, но наделявший очень большими полномочиями органы местного самоуправления – территориальные общины, московский закон № 26-77 был очень быстро отменён властями и официальная регистрация созданных жителями территориальных общин стала практически невозможной. Ведь власти, в отличие от непросвещенных жителей, прекрасно понимали, какую мину замедленного действия готовят их безраздельному господству над населением быстро множащиеся территориальные общины!

"Лирическое" отступление: в разговоре со мной один высокопоставленный госчиновник,ничтоже сумнявшись, заявил, что территориальные общины в России совершенно «не прижились», на что получил сразу множество доказательств об активном подавлении общинного движения властями, в том числе с его личным участием. К слову сказать: во многих европейских странах территориальные общины (называемые коммунами, кантонами и т.п.) – повсеместно распространённое явление.

Другая ветвь местного самоуправления – муниципальные собрания, устроенные по такому же выборному представительскому принципу, как и Городская и Государственная Думы: от определённого количества населения территории выбирается представитель, наделенный полномочиями выражать в этих собраниях волю избравшего его населения. Выборы в эти муниципальные собрания в настоящее время в нарушение всех демократических норм проводятся (именно проводятся, а не просто организовываются) исключительно местной исполнительной властью (префектурами и управами) с выдвижением и прохождением угодных властям своих кандидатов и отсеиванием всех неугодных.

Как правило такими, очень удобными и послушными властям кандидатами в депутаты муниципальных собраний выдвигаются директора местных школ, заведующие местных поликлиник и других социальных объектов. Население обычно их знает и легко уговаривается голосовать за них. Эти люди, сами по себе может и неплохие, являются полностью зависимыми от местной власти, получая от неё финансирование своих объектов и поэтому, став муниципальными депутатами, во всём поддерживают все решения исполнительной власти. Таким образом, практически все муниципальные образования у нас оказались созданными при непосредственном участии власти, с её подачи, по её представлению и полностью подчинены ей. Следствием этого является то, что все местные решения, которые муниципалитеты призваны принимать в интересах жителей этого муниципального образования,принимаются исключительно в интересах местной власти. Например, строительство коммерческих объектов, ненужных жителям и ухудшающих условия их проживания, но приносящие «откат» властям. При этом с точки зрения соблюдения законов местного самоуправления всё в порядке: строительство одобрили «избранники» народа, которых сам народ и выбрал. И жители потом могут сколько угодно протестовать против вырубки сквера, строительства бензоколонки около дома, захвата земли общего пользования коммерческими структурами, перепрофилирования нужного магазина в дорогой «отмывочный» салон и т.д. После драки кулаками не машут…

«Лирическое» отступление: исполнительная власть уже настолько «наладила» процесс выбора в муниципальные депутаты своих ставленников и так уверовала в полную управляемость этими выборами, что даже не стесняется об этом открыто заявлять. Так,меня, председателя территориальной общины, при большом количестве свидетелей чиновники открыто предлагали СДЕЛАТЬ депутатом муниципального собрания при условии выполнения некоторых из «наказов». До этого они меня дважды проваливали на выборах, пытаясь снять с них ещё в начальной стадии под надуманными предлогами, чему помешало только обращение в суд, попытками компромата, широким использованием своего административного ресурса в продвижении моих конкурентов - своих ставленников.

Вот так у нас сейчас обстоит дело с местным самоуправлением, с тем, на чём как раз и строится во всём цивилизованном мире демократическое общество.

Вывод: влияние граждан на общественные процессы должно начинаться с создания и участия их в фундаменте гражданского общества - органах местного самоуправления, в настоящее время находящихся под полным контролем и управлением незаконно захвативших их чиновников исполнительной власти.

Но тем не менее, процесс прозревания людей хоть медленно, но идёт. Люди, сталкиваясь постоянно с произволом властей, осознавая своё полное бесправие перед ними, начинают задумываться о том, что необходимо менять сложившуюся ситуацию, понимать что без их участия сама она не изменится. Начинают задаваться вопросами о путях этого изменения и способах своего участия в строительстве гражданского общества.
Вот о конкретных путях такого строительства и пойдёт разговор в следующей части статьи. Практически готовая её часть будет, надеюсь, ещё дополнена обновлённой информацией, полученной мной в течение более чем месячной автопоездки по нескольким странам Европы.

Дата добавления: 2015-05-07