Практическое занятие. Меркулов, обвиняемый в совершении тяжкого преступлении, на предварительном следствии и во время судебного разбирательства виновным себя не признавал

Задача № 1.

Меркулов, обвиняемый в совершении тяжкого преступлении, на предварительном следствии и во время судебного разбирательства виновным себя не признавал. Защищавший его в суде первой инстанции адвокат в ходе судебного следствия пришел к выводу, что Меркулов виновен, о чем заявил в заседании, ходатайствуя о назначении Меркулову наказания ниже низшего предела. Подсудимый попросил о замене защитника. Суд эту просьбу, заявленную перед началом судебных прений, отклонил. Приговор вступил в законную силу, не будучи обжалованным сторонами. Через полтора года осужденный Меркулов обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на приговор, в которой настаивает на своей невиновности и просит опротестовать и отменить неправильный приговор, вынесенный с нарушением процессуального закона.

Есть ли основания для отмены приговора?

Задача № 2.

Николаев был осужден к лишению свободы. Спустя несколько месяцев после отбытия наказания, в связи со странностями в его поведении, он был обследован врачом-психиатром, который констатировал наличие у заключенного хронической душевной болезни. По мнению врача, Николаев страдает психическим заболеванием длительное время и в момент правонарушения также был болен.

Какое значение для приговора имеют эти обстоятельства? Кто и в каком порядке должен принять соответствующее решение?

Задача № 3.

Сидоров осужден областным судом и обжаловал приговор в кассационном порядке в Верховный Суд РФ по мотивам суровости приговора. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Спустя год, Сидоров с жалобой обратился к председателю областного суда с просьбой о принесении представления на приговор как чрезмерно сурового.

Как должен поступить председатель областного суда? Кто вправе приносить представления в порядке надзора?

ЗАДАЧА № 4.

К прокурору области поступила жалоба Ланцова о том, что по уголовному делу Фатова, обвиняемого в совершении разбойного нападения на Рыжову, свидетели Бочаров и Сидоркина дали суду заведомо ложные показания, вследствие чего Фатов был оправдан. Прокурор области поручил прокурору района проверить достоверность этой жалобы.

Прокурор района, руководствуясь статьями 413 и 415 УПК РФ, возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам, произвёл расследование, в результате которого пришёл к выводу, что Бочаров и Сидоркина дали заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ). Они заявили, что были запуганы близкими родственниками Фатова, а потому в судебном заседании изменили свои показания и заявили, что они не уверены в том, что лицом, совершившим разбойное нападение, был именно Фатов.

Прокурор района прекратил уголовное преследование Бочарова и Сидоркина в связи с их деятельным раскаянием, а уголовное дело в отношении Фатова направил прокурору области, который со своим заключением направил его в президиум областного суда для возобновления.

Оцените действия прокурора района и области.

ЗАДАЧА № 5.

Произведённым расследованием было установлено, что обвиняемый Соколов, работая главным бухгалтером фирмы «Стрела», в период с июля 2011 г. по май 2012 г. путём злоупотребления своим служебным положением присвоил 2000 у.е. средств фирмы. Его преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества в крупном размере.

Оспаривая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, данное в стадии предварительного следствия, и утверждая о недостаточной компетенции эксперта-бухгалтера Кулакова, подсудимый Соколов просил назначить суд повторную экспертизу с привлечением в качестве эксперта Карпова - «крупного» специалиста по экономике. Суд согласился с ходатайством подсудимого и назначил по делу повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Проведённой повторной экспертизой причинённый материальный ущерб был снижен и составил 1300 у.е. В этой связи суд квалифицировал преступление Соколова по ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначил ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

По истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу к прокурору области поступило сообщение руководителя фирмы «Стрела», в котором говорилось, что первоначальная судебно-бухгалтерская экспертиза обоснованно определила ущерб, причинённый Соколовым (в сумме 2 тыс. у.е.), что эксперт Карпов, давший повторное заключение, является близким родственником осуждённого Соколова и дал ложное заключение, за что получил от родственников Соколова взятку.

В соответствии со ст. 416 УПК РФ, прокурор составил по делу заключение о необходимости возобновления дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое вместе с материалами расследования было направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Приговор в отношении Соколова был отменён, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Вопросы для самоконтроля:

1. Основные черты надзорного производства.

2. Определения (постановления) суда надзорной инстанции. Требования, предъявляемые к ним.

3. Основания отмены или изменения приговора (определения, постановления), вступившего в законную силу.

4. Внесение повторных надзорных жалоб и представлений.

5. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

6. Сроки стадии возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

7. Процессуальные акты стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Требования, предъявляемые к ним.

Раздел IV.

Дата добавления: 2015-05-10