Контрольные работы. Выполнение контрольной работы заключается в решении трех задач

Выполнение контрольной работы заключается в решении трех задач.

Принятое решение следует аргументировать со ссылками на нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ссылаться на опубликованную судебную практику, научно-практические комментарии, статьи, учебные пособия и монографии. Наличие собственной позиции студента учитывается при оценивании курсовой работы.

Условия задач в текст контрольной работы включать не обязательно.

Варианты работ распределяются в соответствии с первой буквой фамилии студента. Первый вариант выполняют студенты, фамилии которых начинаются с буквы “А” до буквы “К” включительно. Второй вариант – с буквы “Л” до буквы “Я” включительно.

Контрольные работы оцениваются в зависимости от правильности и полноты решения задач.

ВАРИАНТ 1.

Задача № 1.

В судебном заседании по делу Антропова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возникла необходимость произвести осмотр местности, в частности – участка леса, где было совершено данное преступление. С учетом трудностей, связанных с транспортировкой суда, обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего и его представителя, а также свидетелей, эксперта и специалиста, суд принял решение самостоятельно произвести осмотр местности в выездном судебном заседании, а результаты его огласить в зале суда.

Оцените правильность принятого решения. В каком порядке осуществляется осмотр местности и помещения в судебном заседании?

Задача № 2.

В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала об ограничении в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, в связи с тем, что они дают показания об одних и тех же обстоятельствах уголовного дела. Сторона защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд? Обоснуйте Ваше решение.

Задача № 3.

В ходе судебного следствия подсудимый Конкин отказался от защитника- адвоката по назначению, который был ему предоставлен следователем ещё в ходе производства предварительного следствия, и, заявил ходатайство о допуске к участию в деле другого защитника, с которым у него имеется соглашение.

Какое решение в данной ситуации должен принять председательствующий по данному уголовному делу?

ВАРИАНТ 2.

Задача № 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Рамзановы и Артамонов сказали правду, и, что он на самом деле был у Артамонова не 16 августа, а 17 августа. В то же время Матвеев заявил, что 16 августа около 19 часов к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал с ним в другую часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лёг спать, а утром Водопьянов отвёз его на работу к 7 часам.

Какое решение должен принять председательствующий по уголовному делу по факту заявленного подсудимым Матвеевым в своём последнем слове?

Задача № 2.

Серков обвинялся в совершении вымогательства с применением насилия. В судебном заседании подсудимый Серков и его защитник ходатайствовали на необходимости допроса в суде Чувилёва, поскольку последний, являясь основным свидетелем обвинения, без допроса которого в суде невозможно объективно рассмотреть данное уголовное дело, и, он, по их утверждению оговаривает Серкова. Стороной обвинения был предоставлен документ, свидетельствовавший о том, что свидетель Чувилёв находиться в длительной командировки.

Какое решение должен принять суд по данному ходатайству подсудимого Серкова и его защитника?

Задача № 3.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Чаткина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем изменено обвинение, и, действия Чаткина переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Против таких действий государственного обвинителя возражал потерпевший, который подал ходатайство о замене государственного обвинителя на нового, в связи с тем, что государственный обвинитель не разобрался в происходящем. Действия государственного обвинителя, связанные с изменением обвинения возникли в связи с ошибками, которые допустил следователь в ходе производства предварительного следствия.

Оцените правомерность действий государственного обвинителя в ходе судебного заседания? Имел ли право в данной ситуации изменять обвинение государственный обвинитель? Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству потерпевшего и в связи с изменением обвинения?

Тестовые заданиядля самостоятельного контроля знаний при подготовке к практическим занятиям

Дата добавления: 2015-05-10