Особенности мышления, лежащие в основе научного исследования

Способ мышления, характерный для ученых в целом и исследователей-психологов в частности, имеет определенные особенности.

Ученый исходит из того, что явления действительности, в том числе человеческое поведение:

1) подчиняются определенным законам, следовательно, они упорядочены и могут быть предсказаны,

2) мир объективен, и научное мышление также относительно объективно,

3) научное мышление в психологии основывается на информационном подходе к исследованиям,

4) наука имеет дело с эмпирическимивопросами.

Первое предположение означает, что ученые следуют принципу детерминизма, в соответствии с которым время непре­рывно, направлено от прошлого в будущее, пространство изотропно, то есть процесс в одной из областей пространства происходит так же, как в любой другой его области, события необратимы, причина не может быть раньше следствия, причины могут быть открыты с помощью научных методов, а, значит, с события могут быть предсказаны. Под влиянием открытий физики 20 в. большинство ученых и философов являются сторонниками так называемого вероятностного или статистического детерминизма и считает, что события могут быть предсказаны с вероятностью выше вероятности случая, но ниже 100%.

Второе предположение – мир реален и объективен – означает, что события в мире происходят независимо от нашего знания о них.

Принцип информационного подхода к исследованиям означает, что выводы ученого (например, о поведении) должны основываться на объективной информации, полученной научными методами.

Например, утверждение: «Поступившие в университет в этом году лучше подготовлены, чем поступившие в прошлые годы» заставит мыслящего научно человека ответить: «Давайте посмотрим данные за этот и предыдущие годы» и спросить, что подразумевается под лучшей подготовкой.

Научная методология характерной особенностью имеет формулирование эмпирических вопросов, которые предполагают ответы на основе систематического наблюдения или эксперимента.

Так вопрос об отношении души и тела (являются ли душа и тело двумя разными сущностями или одной) не является эмпирическим, поскольку на него нельзя ответить, основываясь на эмпирике, а потому не решается в рамках науки. Научный подход требует конкретизировать вопрос. Например, чтобы узнать о влиянии умственной активности (душа) на физическое здоровье (тело), можно спросить: «как действует психологический стресс на иммунную систему?». Или наоборот: «как физическая усталость (тело) сказывается на способности к решению задач (психика)?».

Следование принципам детерминизма и объективности означает, что научный результат должен быть инвариантным относитель­но пространства, времени, типа объектов и типа субъектов исследо­вания (объективным). Кроме того, до недавнего времени предполагалось, что на­учный результат не зависит и от метода, т.е. от действий, которые производит исследователь с изучаемым объектом. Однако квантово-механическаяреволюция привнесла в научное мышление иной подход. Стало ясно, что существуют науки – и психология принадлежит к ним в первую очередь – где факт есть функция не только от свойств объекта, но и операции с ним. То есть интерпретация научного факта зависит от того, каким методом этот факт получен. Поэтому чрезвычайно важно в научной публикации давать описание метода, с помощью которого получе­ны данные.

Надо иметь в виду, что следование принципам детерминизма и объективности в «чистом виде» возможно лишь применительно к идеальному ис­следованию и его идеальному результату. В реальности же все не так, реальное исследование не может полностью со­ответствовать идеальному, поскольку таковы особенности мира, в котором мы живем.

Мы всегда вы­нуждены говорить об измерениях, относящихся к разным моментам времени, как проводимых одновременно. Уникальные объекты мы рассматриваем как эквивалентные друг другу, абстрагируясь от их особенностей. Ситуации, условия проведения разных серий иссле­дования мы полагаем идентичными. Себя же считаем идеальными экспериментаторами, компетентными, бесстрастными, движимыми только поиском научной истины. Поэтому невозможно полностью адекватно воспроизвести эксперимент в других условиях.

Другое дело, что научный метод должен давать ре­зультат, максимально приближенный к идеальному. Для этого используются особые методы планирования экспери­мента и обработки полученных данных.

Еще одним фактором, обусловливающим различие реального и идеально исследования, является то, что исследователь практически не способен охватить весь интересующий его объект. Реально он может изучать предмет исследования – искусственно выделенную часть объекта, абстрагированную от других существенных его сторон. Эта часть объекта «контролируется» экспериментатором. Поэтому следует различать явления и процессы, происхо­дящие в реальности, и их аналоги, которые мы наблюдаем или вос­производим в ходе исследования (подробнее о понятии и взаимосвязи предмета и объекта исследования см. Куликов Л.В. Психологическое исследование: методические рекомендации по проведению. СПб., Речь, 2001).

Сказанное выше можно обобщить схемой, показывающей соотношение реальности, лабораторного и мысленного экспериментов (исследований). Соответствие реального исследования идеальному будем назы­вать внутренней валидностью. Соответствие реального исследования изучаемой объективной ре­альности – внешней валидностью. Отношение идеального исследования к реальности – теоретической (прогностической) валидностью. Содержание этих понятий будет полнее раскрыто при рас­смотрении специфики психологического эксперимента.

Идеальное исследование

Изучаемая реальное

реальность исследование

Дата добавления: 2015-05-10