Задачи и упражнения. Тема 4. Субъекты административной ответственности

Тема 4. Субъекты административной ответственности.

1. Понятие и виды субъектов административной ответственности.

2. Особенности административной ответственности несовершеннолетних.

3. Особенности административной ответственности должностных лиц.

4. Особенности административной ответственности юридических лиц.

5. Особенности административной ответственности военнослужащих.

6. Особенности административной ответственности иностранных граждан.

Нормативно-правовые акты и материалы правоприменительной практики:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Часть 1). Ст. 1; 2007. № 1 (Часть 1). Ст. 33 (Глава 2).

Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. от 5 апреля 2005 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

Указ Президиума ВС РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» // Свод законов РСФСР. Том 8.

Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. № 941 «О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу» // СЗ РФ. 2003. № 1. Ст. 134.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6; 2006. № 12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12.

Контрольные вопросы:

1. Чем отличается специальный субъект административной ответственности от особого?

2. В каких случаях субъект административной ответственности не совпадает с субъектом административного правонарушения?

3. Как несут административную ответственность депутаты, судьи?

4. Может ли юридическое лицо совершить административное правонарушение по неосторожности?

5. В чем особенность административной ответственности индивидуальных предпринимателей?

1. Найдите в КоАП РФ составы административных правонарушений, субъектами которых являются должностные лица государственных органов.

2. Заместителем главного государственного инспектора области по охране окружающей среды Б. экскаваторщик А. был привлечен к административной ответственности за совершение действий, выразившихся в самовольном снятии, перемещении плодородного слоя почвы и погрузке их на автотранспорт в объеме около 3 куб. м. Данные действия подпадают под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением на него был наложен административный штраф в размере 3000 рублей как должностного лица.

Экскаваторщик А. обжаловал данное постановление главному государственному инспектору области по охране окружающей среды Н., обосновывая ее тем, что он не является должностным лицом.

Главный государственный инспектор Н. постановление оставил без изменений, а жалобу без удовлетворения, мотивировав решение тем, что в протоколе А. был записан как должностное лицо, а в графе «должность» записан как экскаваторщик. Поскольку А. протокол подписал, это означает, что он с ним согласился. На этом основании постановление было признано законным и обоснованным.

Экскаваторщик А. обратился с жалобой в суд.

Какое решение должен вынести судья?

3. При проверке в магазине было установлено, что индивидуальный предприниматель гражданка Н. и ее продавец Л. осуществляли реализацию алкогольной продукции, не соответствующей санитарным и гигиеническим нормативам. Мировой судья привлек их к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Законно ли привлечение к административной ответственности по данной статье индивидуального предпринимателя и его продавца. Кто является субъектом данного правонарушения?

4. 17-летний П. предложил своему приятелю 14-летнему Н. выпить бутылку водки между гаражами соседнего дома. Их заметил распивающими водку председатель гаражного кооператива и сообщил участковому, который составил протокол об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.10 КоАП РФ.

Подлежит ли П. административной ответственности, если он полностью признал свою вину?

5. Гражданин В., будучи генеральным директором ООО, регулярно задерживал зарплату работникам, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Через 7 месяцев после уплаты штрафа в отношении него инспектором областной инспекции труда опять был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение сроков выплаты зарплаты, но по ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ. Опасаясь, что его могут дисквалифицировать, В. уволился по собственному желанию с должности генерального директора. Адвокат гражданина В. при рассмотрении дела в суде пояснил, что В. не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не является субъектом ответственности по ч. 2 ст.5.27 и не может быть дисквалифицирован.

Как следует поступить в данном случае судье? Что изменится, если В. уволился до возбуждения дела об административном правонарушении?

6. В ходе проверки соблюдения нормативно допустимых параметров в помещении районной налоговой инспекции на рабочих местах сотрудников инспекции органом санэпиднадзора установлены превышения концентрации отрицательных аэроионов воздуха, уровня электромагнитного излучения, температуры воздуха, что является составом правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3 КоАП РФ. На основании составленного протокола о нарушении санитарного законодательства вынесено постановление о привлечении налоговой инспекции к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

7. Предприниматель без образования юридического лица открыл счет в банке для накопления средств на покупку машины. В соответствии с законодательством банк сообщил об открытии счета частным предпринимателем в налоговые органы. После чего на частного предпринимателя был составлен протокол по ст. 15.4 КоАП РФ.

Правомерно ли составление протокола?

Что изменится, если с этого счета частный предприниматель будет иногда расплачиваться за товар?

Что изменится, если счет открыл не частный предприниматель, а юридическое лицо?

8. Иностранный гражданин заключил трудовой договор с представителем юридического лица и осуществлял трудовую деятельность на основании устного заверения работодателя о том, что на него получено разрешение на работу. Может ли иностранный гражданин быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу?

9. При проведении проверки деятельности ООО налоговыми органами выявлен факт нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в том, что на алкогольную продукцию не заполнены графы «количество продукции», «маркировка специальными марками», «дата отгрузки», «№ товаросопроводительной накладной», проставлены подпись отправителя и не указана его должность, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО указанные факты признал, однако пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения, по его мнению, является заведующий складом Л., а причиной совершения административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ освобождает саму организацию от административной ответственности.

Какое решение должен вынести суд?

10. Должностным лицом налоговых органов был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО за непредставление декларации по налогу на прибыль в установленный срок. При рассмотрении дела мировым судьей директор пояснил, что обязанность представлять налоговую декларацию лежит на главном бухгалтере. Участвующий в качестве свидетеля бухгалтер объяснил, что за представление декларации от имени налогоплательщика, которым в соответствии с Налоговым кодексом РФ является юридическое лицо, ответственность несет руководитель организации.

Разрешите ситуацию. Кто из указанных участников подлежит ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ?

11. Инспекторами ОБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением гражданином Д., в отношении которого имелись основания полагать, что оно находилось в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин Д. отказался проходить медицинское освидетельствование, утверждая, что он трезвый. Как выяснилось позже, владельцем автомобиля был находившийся в машине пассажир Н., который дал своему другу покататься. В связи с этим отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26, а в отношении Н. — по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы дел были переданы мировому судье, который привлек обоих к ответственности и назначил им лишение права управления транспортного средства на 2 года.

Какова Ваша позиция по данной ситуации?

12. Во время проведения профилактических мероприятий, на чердаке жило­го девятиэтажного дома были обнаружены четверо подростков: четырнадца­тилетние Иванов и Петров, пятнадцатилетний Семенов и Николаев шестнад­цати лет, которые распивали самогон. Во время распития они вели себя тихо, каких - либо заявлений от жильцов дома не поступало.

В дежурной части ГОВД было принято решение привлечь всех подрост­ков к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте).

Правомерно ли такое решение?

13. Сотрудниками милиции в подвале жилого дома были обнаружены 15 – летний Комлев и 17 – летний Хабаров, которые ку­рили самодельные папиросы с характерным запахом марихуаны. Указанные лица были доставлены в дежурную часть ГОВД.

При личном досмотре подростков у Комлева было обнаружено небольшое количество вещества средств растительного происхождения похожего на марихуану. В свою очередь, он заявили о добровольной сдаче наркотических средств, которые приобретались им исключительно для личных нужд.

Оформив установленным порядком изъятие наркотических средств и произведя освидетельст­вование Комлева и Хабарова, было принято решение об их привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (ст. 6.9 КоАП РФ).

В дальнейшем Комлев и Хабаров были переданы родителям, а материалы нап­равлены в суточный срок мировому судье.

Правомерно ли принятое решение?

14. Участковый уполномоченный лейтенант милиции Степанов задержал двух подростков, которые из окна лестничной площадки четвертого этажа бросали в прохожих гнилые овощи, пакеты с водой, небольшие комья земли. Один пакет попал на крышу автомашины «Жигули», образовав небольшую вмятину. Хулиганы были доставлены в комнату участкового уполномоченного, где была установлена их личность – пятнадцатилетний Осипчук и шестнадцати­летний Азарян.

После приглашения отца Осипчука, на него был составлен прото­кол по ст. 5.35. КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына и он увел своего сына домой. Так как родителей Аза­ряна не было дома, то Степанов стал заниматься с несовершеннолетним правонарушителем: опросил его, составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. КоАП РФ, ознакомил нарушителя с материала­ми и, по его просьбе, вручил копию протокола. Минут через 30 - 40 в служебное помещение вбежала взволнованная мать Азаряна и, узнав, что произошло, стала ругать сына на своем родном язы­ке. Придя в себя, она попросила сотрудника милиции показать ей все материалы по делу об административном правонарушении, (объяснения потерпевших, заявления владельца а/м, объяснения сына и Осипчу­ка и др.). Затем она потребовала обеспечить ей незамедлительную встречу с адвокатом и оказать содействие в услугах переводчика.

Правильно ли поступил участковый уполномоченный лейтенант милиции Степанов, разбираясь с мелкими хулиганами?

Правомерны ли требования гражданки Азарян?

Как должен поступить участковый уполномоченный милиции?

15. Могут ли быть субъектами административной ответственности органы государственной власти и органы местного самоуправления?

16. На лето гражданка Заварзина отправила по путевке своего несовершеннолетнего сына (Константина, 15 лет) отдыхать в профилакторий «Светлана». Находясь в профилактории, Константин и еще 2 мальчика в возрасте 13 и 14 лет, купили у одного местного жителя 0,5 литра самогона и начали его распивать в одной из комнат профилактория. Уже находясь в состоянии опьянения, они решили идти купаться на р. Волга. Они покинули территорию профилактория и направились на пляж, где вели себя вызывающе и приставали к отдыхающим там гражданам, которые и вызвали сотрудников милиции.

В связи с данным инцидентом сотрудниками ПДН был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ в отношении директора профилактория Гавриловой.

Правомерно ли составлен протокол? Кто является законным представителем несовершеннолетнего в производстве по делам об административных правонарушениях? Кто в данной ситуации является субъектом ответственности?

17. В связи с участившимися в городе пожарами, государственным инспектором по пожарному надзору был проведен рейд по дошкольным детским учреждениям (детские сады) с целью проверки исполнения руководителями данных учреждений требований пожарной безопасности.

В 10 из проверяемых учреждений инспектор выявил факты совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем в отношении каждого факта был составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо (дошкольное образовательное учреждение).

Данные протоколы были направлены государственным инспектором по пожарному надзору в суд, который вынес в отношении 6 дошкольных учреждений постановление о назначении штрафа в размере 10 тысяч рублей, а в отношении остальных 4 административное приостановление деятельности сроком на 30 суток.

Руководителями дошкольных образовательных учреждений, в отношении которых было вынесено постановление о наложении штрафа, данные постановления были обжалованы. Руководители утверждали, что образовательные учреждения имеют статус муниципальных, финансируются из средств местного бюджета и самостоятельных доходов не имеют, в связи с чем, уплата административного штрафа является невозможной, также они указали, что устранение нарушений силами и средствами самих учреждений невозможно. Ссылаясь на свой статус, они утверждали, что нарушения возникли вследствие отсутствия финансирования со стороны органов местного самоуправления и вины самих учреждений в случившемся нет.

Обосновании ли доводы жалобы руководителей дошкольных учреждений? Может ли налагаться административный штраф на муниципальные учреждения? Как должен быть исполнен административный штраф, в случае если у юридического лица отсутствуют возможность его оплатить?

Правомерно ли было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности в отношении муниципальных дошкольных учреждений?

Может ли быть назначено административное приостановление деятельности, если в действиях юридического лица будет отсутствовать вина (например, оно не имел финансовой возможности соблюдать установленные законом правила и нормы), но дальнейшая деятельность юридического лица создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Дата добавления: 2015-05-10