Общество с ограниченной ответственностью. Общество с дополнительной ответственностью

Задача 1.

В арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из числа участников ООО «Ария» гр. Гусева в связи с нарушением обязанностей участника общества, обратился гр. Иванов.

Установлено, что гр. Гусев является директором данного ООО «Ария». Истцом были предоставлены многочисленные доказательства того, что деятельность ответчика как директора наносит ущерб интересам общества.

Какое решение должен принять суд?

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом следует различать правовое положение лица как участника ООО и правовое положение лица как директора ООО[1]. В случае нарушения обязанностей директора ч.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В судебной практике существует и иная позиция. В частности, суды исходят из того, что, несмотря на то обстоятельство, что действия участника общества, являющегося его директором, совершены в процессе осуществления полномочий генерального директора (совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников ООО), такое лицо подлежит исключению из состава участников общества[2]. Аналогичная позиция изложена в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151: совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае гр.Иванов нарушил обязанности участника общества, а также его деятельность как директора наносила ущерб обществу, т.е. не соответствовала требованиям ст.44 ФЗ «Об ООО»: единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Как участник ООО Иванов должен быть исключен в судебном порядке, а для прекращения его деятельности как директора ООО необходимо принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ).

Задача 2.

Участники ООО обратились к директору предоставить для ознакомления бухгалтерские книги общества и документы бухгалтерского учета. Директор заявление удовлетворил частично и отказал в предоставлении документов бухгалтерского учета сославшись на положение ст. 8 Федерального закона «Об обществах, с ограниченной ответственностью», а также на то, что данные документы составляют коммерческую тайну.

Оцените правомерность отказа.

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.8 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 18 января 2011 года № 144 (п.3) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, а также (п.14) в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В силу ч.4 ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной. В соответствии со ст.3 ФЗ «О коммерческой тайне»:

· коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

· обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны;

· доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Участники ООО получают доступ к сведениям бухгалтерского учета, составляющим коммерческую тайну, на законном основании.

Таким образом, отказ директора ООО участникам в предоставлении соответствующих документов неправомерен.

Задача 3.

Гр. Кузнецова являлась участником ООО с 01.01.2003 г. по 01.12.2003 г. 01.01.2004 г. гр. Кузнецова обратилась к ООО предоставить ей документы, информацию о деятельности ООО за указанный период. Общество отказало гр. Кузнецовой. Решением суда первой инстанции отказ признан правомерным. Данное решение было обжаловано.

Какое решение должен принять суд второй инстанции?

В силу положений п.5,6 Информационного письма ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» Закон об ООО не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Однако судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому ООО обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об ООО) вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Задача 4.

Граждане К., Н., Р – участники ООО с долями 9,8, и 7 процентов соответственно заявили о выходе из участников ООО и просили выделить причитающиеся им доли в натуре, а именно, нежилое помещение и провести экспертизу по определению рыночной цены данного здания. Общество отказало в выдаче имущества в натуре.

Оцените правомерность отказа.

В соответствии с п.2 ст.94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п.6.1 ст.23 ФЗ «Об ООО» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Иными словами, в указанной норме не установлена обязанность общества выдать долю в натуре по требованию участника[3]: общество вправе предложить участнику получить свою долю в натуре, а не денежными средствами, а участник – дать согласие на такое получение, следовательно, отказ общества является правомерным.

Задача 5.

Гр. Смирнова обратилась с иском к ООО о выплате ежегодных дивидендов. Установлено, что гр. Смирнова являлась наследницей доли в уставном капитале ООО и вступила в права наследства. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств того, что истица является участником данного ООО.

Оцените правомерность отказа.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об ООО» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п.6 ст.93 ГК РФ, ч.8 ст.23 ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускаются только с согласия остальных участников общества (ч.10 ст.21 ФЗ «Об ООО»[4]). Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об ООО и уставом общества (п.5 ст.23 ФЗ «Об ООО»).

В соответствии с ч.12 ст.21 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 27 марта 2012 года № 12653/11[5], исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником ООО, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами ООО. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе ООО правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. В силу ч.8 ст.23 ФЗ «Об ООО» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (ст.1173 ГК РФ).

Задача 6.

Гражданин К. обратился в суд с иском к гражданину Коврижных об исключении последнего из состава участников ООО «А». Исковые требования основаны на том, что гр. Коврижных, владеющий долей в уставном капитале ООО в размере 32%, не исполняет свои обязанности участника ООО, грубо нарушает права других участников ООО.

При рассмотрении иска судом было выявлено, что гр. Коврижных, утратил статус участника ООО в результате отчуждения принадлежащей ему доли по договору дарения гражданке Коврижных. Общество было уведомлено о сделке на общем собрании ООО от 05.05.2005 г. При этом, впоследствии собрание участников ООО от 05.05.2005 было признано недействительным из-за отсутствия кворума в судебном порядке

Какое решение должен принять суд по данному иску?

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

П. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» закрепляет, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом в качестве обеспечительной меры иска об исключении принято заявлять ходатайство о запрещении ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора – ходатайство о запрещении отчуждения доли (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об ООО» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

П.12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Дата добавления: 2015-05-10