Гипотезы

Вопрос 7. Техники подкрепления убеждающей коммуникации

Назначение техник подкрепления — облегчение процесса запоминания человеком тех суждений и образов, которые могут быть основой для формирования стабильных убеждений и принципов, соответствующих целям политических кампаний.

Одной из подкрепляющих техник является «мнимый выбор». За множеством аргументов субъект политического управления должен уметь незаметно представить в наиболее выгодном свете те, которые предполагается внедрить в сознание общества. Для этого при представлении материала используются следующие приемы:

создание иллюзии объективности коммуникатора посредством беспристрастного отношения к рассматриваемой проблеме;

усиление доверия к коммуникатору, а соответственно и к той теме, о которой он говорит, при помощи критики отстаиваемых суждений;

направленный отбор фактов, подводящий людей к конкретным выводам путем пробуждения чувства самостоятельности анализа проблемы при скрытой подсказке;

усиление значимости выводов, к которым направляют людей, с помощью убеждения в важности более общей проблемы, которая в сознании людей однозначно рассматривается как злободневная.

Процесс убеждающей коммуникации заключается в постоянном повторении основной темы в различных информационных продуктах. Этот факт объясняется применением техники «повтора», направленной на тех, кто обрабатывает информацию периферийным способом.

Процесс запоминания индивидом информации обладает важными особенностями: «эффектом первичности» и «эффектом вторичности». Первый эффект проявляется в случае, когда в ряду нескольких информационных сообщений лучше запомнится первое. Если между первым и вторым сообщениями образуется пауза и лучше запоминается второе — срабатывает «эффект вторичности».

Оба эффекта лежат в основе соответствующих приемов, используемых в политических кампаниях:

«агитация последнего дня» — вся сила пропагандистского влияния направляется на объект политического управления в последний день предвыборной кампании;

«ореол новизны» — первое появление неизвестного кандидата перед населением или создание политической организации происходит параллельно с массовой пропагандой.

H₀: Доля лиц в выборке 1, у которых проявляется исследуемый эффект, не отличается от доли лиц в выборке 2, у которых проявляется исследуемый эффект.

H₁: Доля лиц в выборке 1, у которых проявляется исследуемый эффект, отличается от доли лиц в выборке 2, у которых проявляется исследуемый эффект.

Ограничения критерия φ*

1. Ни одна из сопоставляемых долей не должна быть равной нулю. Формально нет препятствий для применения метода φ в случаях, когда доля наблюдений в одной из выборок равна 0. Однако в этих случаях результат может оказаться неоправданно завышенным.

2. Верхний предел в критерии φ отсутствует - выборки могут быть сколь угодно большими.

Нижний предел - 2 наблюдения в одной из выборок. Однако должны соблюдаться следующие соотношения в численности двух выборок:

а) если в одной выборке всего 2 наблюдения, то во второй должно быть не менее 30:

n₁ =2®n₂ ³30

б) если в одной из выборок всего 3 наблюдения, то во второй должно быть не менее 7:

n₁ =3®n₂ ³7

в) если в одной из выборок всего 4 наблюдения, то во второй должно быть не менее 5:

n₁ =4®n₂ ³5

г) при n₁,n₂≥5 возможны любые сопоставления.

В принципе возможно и сопоставление выборок, не отвечающих этому условию, например, с соотношением n₁ =2, n₂ ⁼15, но в этих слу­чаях не удастся выявить достоверных различий.

Других ограничений у критерия φ* нет.

Рассмотрим возможности применения критерия для сопоставления выборок по качественно определяемому признаку

В данном варианте использования критерия мы сравниваем про­цент испытуемых в одной выборке, характеризующихся каким-либо ка­чеством, с процентом испытуемых в другой выборке, характеризующих­ся тем же качеством.

Допустим, нас интересует, различаются ли две группы студентов по успешности решения новой экспериментальной задачи. В первой группе из 20 человек с нею справились 12 человек, а во второй выбор­ке из 25 человек - 10.

В первом случае процентная доля решивших за­дачу составит 12/20·100%=60%, а во второй 10/25·100%=40%. Дос­товерно ли различаются эти процентные доли при данных n₁ и n₂?

Казалось бы, и "на глаз" можно определить, что 60% значи­тельно выше 40%. Однако на самом деле эти различия при данных n₁, n₂ недостоверны.

Проверим это. Поскольку нас интересует факт решения задачи, будем считать "эффектом" успех в решении экспериментальной задачи, а отсутствием эффекта - неудачу в ее решении.

Сформулируем гипотезы:

H₀: Доля лиц в первой группе, справившихся с задачей, не отличается от доли лиц во второй группе, справившихся с задачей.

H₁: Доля лиц в первой группе, справившихся с задачей, не отличается от доли лиц во второй группе, справившихся с задачей.

Теперь построим так называемую четырехклеточную, или четы­рехпольную таблицу, которая фактически представляет собой таблицу эмпирических частот по двум значениям признака: "есть эффект" - "нет эффекта".

Таблица 1

Четырехклеточная таблица для расчета критерия при сопоставлении

двух групп испытуемых по процентной доле решивших задачу.

Группы	"Есть эффект": задача решена	"Нет эффекта": задача не решена	Суммы
	Количество испытуемых	% доля		Количество испытуемых	% доля
1 группа		(60%)	А		(40%)	Б
2 грynna		(40%)	В		(60%)	Г
Суммы

В четырехклеточной таблице, как правило, сверху размечаются столбцы "Есть эффект" и "Нет эффекта", а слева - строки "1 группа" и "2 группа". Участвуют в сопоставлениях, собственно, только поля (ячейки) А и В, то есть процентные доли по столбцу "Есть эффект".

По таблице «Величины угла для разных процентных долей» определяем величины φ, соответст­вующие процентным долям в каждой из групп: φ_1(60%)= 1,772, φ_1(40%)= 1,369

Теперь подсчитаем эмпирическое значение φ* _эмп = по формуле:

где φ₁ - угол, соответствующий большей % доле;

φ₂ - угол, соответствующий меньшей % доле;

n₁ - количество наблюдений в выборке 1;

n₂ - количество наблюдений в выборке 2.

В данном случае:

Критические значения φ* _{кр. 1} для p≤ 0.05 и φ* _{кр. 2} для p≤ 0.01 имеют фиксированное значение и их не нужно определять каждый раз по соответствующей таблице:

Построим "ось значимости".

Полученное эмпирическое значение φ* находится в зоне незна­чимости.Принимается H₀.

Ответ: Доля лиц в первой группе, справившихся с задачей, не отличается от доли лиц во второй группе, справившихся с задачей. Таким образом, нельзя достоверно сказать, какая группа лучше справилась с задачей.

Можно лишь посочувствовать исследователю, который считает существенными различия в 20% и даже в 10%, не проверив их досто­верность с помощью критерия φ*. В данном случае, например, досто­верными были бы только различия не менее чем в 24,3%.

Похоже, что при сопоставлении двух выборок по какому-либо качественному признаку критерий φ может нас скорее огорчить, чем обрадовать. То, что казалось существенным, со статистической точки зрения может таковым не оказаться.

Дата добавления: 2015-05-10