Субъективные признаки соучастия в преступлении

Преступное деяние (действие либо бездействие) одновременно и объективно и субъективно, так как представляет собой проявление внутренних свойств человеческой личности и вместе с тем служит формой взаимодействия субъекта с внешней средой. Поэтому совместность преступной деятельности относится к объективной стороне соучастия в преступлении только своей внешней (физической) стороной, своим внешним выражением.

Субъективная сторона соучастия заключается в умышленном характере совместной деятельности лиц (субъектов), участвующих в совершении умышленного преступления. Речь идет не только о совместности действий, но и о совместности умысла всех соучастников. Каждый из них сознает, что совместно (сообща) с другими соучастниками совершает общественно опасное деяние и желает либо сознательно допускает совершение преступления в целом. В данном случае имеет место определенная психическая общность деятельности всех соучастников, осведомленность о совместности усилий (вклада), применяемых каждым из них, стремление к достижению общественно опасного результата, которое их объединяет и как бы превращает в “коллективного исполнителя” единого и неделимого для всех преступления. Как правильно отмечает Ф. Г. Бурчак, “в реальной действительности вполне мыслимы ситуации, когда преступление выполняется путем сложения усилий нескольких лиц; когда наступает результат, к которому каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица обуславливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого из них будет находиться в причинном связи с результатом, а соучастия, тем не менее, не будет”. Причиной тому служит отсутствие субъективного признака совместности - психической общности совместно действующих лиц, связь между которыми не является виновной (Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. К.: Вища шк., 1986. С. 104).

В науке уголовного права минимальная психическая общность при соучастии именуется, как правило, односторонней либо двухсторонней субъективной связью. На наш взгляд, понятие “субъективная связь” характеризует объективную сторону совместности при соучастии, так как выражает характер объективно существующей связи между субъектами. Поэтому считаем целесообразным при рассмотрении психической общности соучастников пользоваться термином “осведомленность” (взаимная либо односторонняя), не употребляя здесь термин “субъективная связь”.

Вопрос о минимальной психической общности при соучастии в преступлении является дискуссионным.

По мнению одних авторов, соучастие в преступлении возможно только при наличии предварительного соглашения на совместное совершение преступления (Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции в 2 т. 2-е изд. Спб.: Б.п., 1902. Т.1. С. 745-747).

Другие авторы, также придерживаясь мнения о необходимости соглашения между соучастниками, считают, однако, что оно может возникнуть как предварительно, так и после начала его совершения, но до полного окончания (Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: СЮЙ, 1958. С. 17; см. также: Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву//Советская юстиция. 1938. № 23-24 С. 11-16; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении в 2-х ч. Ч. 1. Понятие соучастия. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. 1960. С. 108, Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 19-20; и др.) Следовательно, указанные авторы признают необходимым наличие взаимной осведомленности соучастников о совместно совершаемом преступлении.

Сторонники противоположной точки зрения утверждают, что взаимная осведомленность совместно участвующих лиц не является необходимым признаком соучастия в преступлении, поскольку требование взаимной осведомленности при соучастии необоснованно сужает рамки данного института, оставляя общественно опасную деятельность “тайных” соучастников вне уголовно-правового регулирования. (Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. К: Вища шк.,1986. С. 106; Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного суда СССР//Соц. законность. 1954. № 11. С. 27-34; Трайнин А.И. Некоторые вопросы учения о соучастии//Соц. законность. 1957. № 2. С. 23; Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Изв. вузов. Правоведение. 1960. №1.С. 89; Прохоров В.О. Соучастия в преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1962, С. 7; и др.)

Полагаем, что необходимым признаком соучастия является взаимная осведомленность совместно действующих лиц о совместном совершении преступления. В случае, когда исполнитель, хотя и действует умышленно, однако, не осознает преступного характера действий подстрекателя либо пособника, такое поведение нельзя признать соучастием в преступлении, так как это противоречит принципу личной виновной ответственности и фактически приводит к объективному вменению.

Вместе с тем это не означает, что каждый из соучастников должен знать всех других соучастников. Минимальная степень (предел) взаимной осведомленности соучастника, на наш взгляд, ограничивается: во-первых, осознанием общественно опасного характера как его собственных деяний, так и деяний исполнителя; во-вторых, осведомленность каждого из соучастников о том, что общественно опасное деяние совершено им не единолично, а совместно хотя бы с еще одним лицом, обладающим признаками субъекта преступления. В противном случае соучастие в преступлении отсутствует.

Далее, рассматривая субъективные признаки соучастия в преступлении, следует остановиться на анализе формы вины при соучастии. Соучастие со стороны субъективной характеризуется в законе (ст. 19 УК) как умышленное участие в совершении преступления. Это означает, что, с одной стороны, преступное деяние, совершаемое соучастниками, должно быть умышленным, а с другой - деятельность каждого из соучастников также должна быть умышленной.

ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ, СОВЕРШАЕМОЕ СОУЧАСТНИКАМИ, ДОЛЖНО БЫТЬ УМЫШЛЕННЫМ

Требование, согласно которому соучастие возможно только при совершении умышленных преступлений, вытекает из основополагающего признака этого института - совместности. Как уже отмечалось, совместность при соучастии означает не простое совпадение действий либо бездействий, а такое их совершение, которое направлено к общему, единому и неделимому преступному результату. Кроме того, совершаемые каждым из соучастников общественно опасные деяния должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями. Очевидно, что при совершении неосторожного преступления несколькими лицами не может быть речи о стремлении к достижению единого результата. В таких преступлениях вообще отсутствует стремление к достижению общественно опасного результата, поскольку он наступает по неосторожности. Следовательно, при совершении неосторожных преступлений несколькими лицами в их деятельности отсутствует признак совместности (безусловно, речь идет о совместности в уголовно-правовом, а не в социальном значении этого слова), а, следовательно, отсутствует и соучастие в преступлении. Поэтому во избежание разночтений нормы уголовного права о соучастии (ст. 19 УК Украины), на наш взгляд, было бы целесообразным дополнить ее указанием на умышленный характер совершаемого преступления, изложив ее в следующей редакции: “Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления”.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Вопрос о формах вины при соучастии в преступлении в науке уголовного права не всегда понимался однозначно.

К сторонникам возможности неосторожного соучастия в науке уголовного права XIX века относились Г. В. Колоколов и Н. Д. Сергиевский, а также С. П. Познышев, признававший, в отличие от предыдущих авторов, лишь неосторожное подстрекательство в ограниченных пределах (Колоколов Г.В. Соучастие в преступлении. М., 1881. С. 50-51; Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Изд. IV. Спб., 1905. С. 300; Познышев П. Основные начала уголовного права. Спб. 1912. С. 337).

В дальнейшем возможность неосторожного соучастия отстаивали А. Н. Трайнин и М. Д. Шаргородский. Они полагали, что соучастие возможно в случаях соисполнительства в неосторожных преступлениях, а также в случаях соучастия с распределением ролей, где действия совершаются умышленно, а результат наступает по неосторожности. В целом такие преступления могут быть как умышленными (например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего), так и неосторожными (например, нарушение правил безопасности движения автотранспорта). Эту же позицию по вопросу о возможности соучастия в преступлениях, совершаемых на автотранспорте, отстаивал и С. А. Домахин (Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии. Социалистическая законность. 1957. №2. С. 21-29, Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Изв. вузов. Правоведение. 1960. №1.С. 84-97; Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. М.: Госюриздат, 1956. С. 42-46). Еще большие ограничения для неосторожного соучастия вводятся В. С. Прохоровым, который признает его возможность лишь в случаях, когда умышленное совместное совершение умышленного преступления приводит к наступлению неосторожных последствий, предусмотренных в статьях Особенной части УК в качестве квалифицирующих обстоятельств. (Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.; Изд-во Ленингр. ун-та.1968.С.597).

Вместе с тем нельзя не заметить, что науке уголовного права было предложено и куда более широкое понимание неосторожного соучастия в преступлении. Так, в 1938 году В. Я. Вышинский высказал мнение о том, что неосторожное соучастие возможно не только при совершении неосторожных преступлений, но и как соучастие с распределением ролей в умышленных преступлениях. В частности, обосновывалась ответственность за неосторожное подстрекательство к совершению умышленного преступления, т.е. в тех случаях, когда подстрекатель не знал, но должен был знать о том, что будет совершено преступление. (Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С. 120). Поскольку занимаемое автором высокое положение в органах прокуратуры давало ему возможность корректировать работу правоохранительных органов, на практике эта позиция привела к грубым нарушениям законности, необоснованному осуждению лиц, не виновных в совершении преступления.

Далее необходимо отметить и невозможность умышленного соучастия в совершении неосторожного преступления, поскольку, посредственный исполнитель действует по заблуждению, без умысла, под влиянием умышленной деятельности другого лица. В этих случаях есть все основания говорить о посредственном причинении преступного результата.

ВЫВОД

Соучастие возможно только при совершении умышленного преступления.

ВСЕ СОУЧАСТНИКИ ДОЛЖНЫ ДЕЙСТВОВАТЬ УМЫШЛЕННО

Следующим признаком соучастия, характеризующим его с субъективной стороны, является умышленный характер деяний, совершаемых соучастниками. Рассмотрим особенности умысла соучастников.

Дата добавления: 2015-05-10