Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 5] [Статья 25]

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с законом - статьей 8 УК Украины - преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своего действия либо бездействия, предвидело наступление общественно опасных последствии и желало либо сознательно допускало их наступление. Интеллектуальным моментом умысла, определяющим его содержание, является: 1) сознание лицом общественно опасного характера своего действия либо бездействия; 2) предвидение его общественно опасных последствий. Волевым моментом умысла, определяющим его направленность, является желание наступления общественно опасных последствий либо сознательное их допущение.

Особенность умысла при соучастии в преступлении, на наш взгляд, состоит в том, что он является двухступенчатым и охватывает,

во-первых, умысел по отношению к собственной деятельности того или иного соучастника и,

во-вторых, умысел по отношению к совместно совершаемому преступлению в целом.

Для интеллектуального момента умысла соучастника по отношению к собственной деятельности необходимо:

1) осознание общественно опасного характера собственных действий либо бездействий, т.е. осознание того, что эти действия причиняют вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, так как направлены на достижение преступного результата;

2) предвидение общественно опасных последствий, т.е. предвидение того обстоятельства, что совершаемые им общественно опасные деяния находится в причинной связи с общественно опасными последствиями, которые наступают от непосредственной деятельности исполнителя.

Для интеллектуального момента умысла соучастника по отношению к совместно совершаемому преступлению необходимо:

1) осознание, хотя бы в общих чертах объективных и субъективных признаков преступления в целом;

2) предвидение общественно опасных последствий этого преступления.

Осознание соучастником объекта преступления, совершаемого исполнителем, не означает, что таким осознанием во всех случаях должен охватываться непосредственный объект преступления. Так, в отдельных случаях достаточным является осознание лишь родового объекта (например, при соучастии в краже из магазина, форма собственности которого неизвестна преступникам) либо одного из объектов (основного либо дополнительного). Однако для соучастия в преступлении необходимо, чтобы совместно действующие лица хотя бы в общих чертах осознавали объект преступного посягательства.

Так, организатор разбойного нападения на госучреждение не должен знать, кто именно это учреждение охраняет и, следовательно, кому именно исполнителем будут причинены телесные повреждения. Более того, умысел соучастников может быть и альтернативным, т.е. охватывать случаи причинения вреда только основному либо как основному, так и дополнительному объектам (например, в зависимости от того, охраняемо либо не охраняемо учреждение и от конкретных обстоятельств совершить кражу, грабеж либо разбой).

Возможные различия в объекте посягательства отнюдь не свидетельствуют о “неконкретизированном соучастии”, поскольку деятельность соучастников объединена единством преступного результата.

Осознание соучастником объективной стороны преступления так же не всегда должно быть конкретизированным. Так, соучастнику, хотя бы в общих чертах, должно быть известно о характере общественно опасного деяния, совершаемого исполнителем, а в преступлениях с материальным составом - общественно опасные последствия и причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Это объясняется тем, что и организатор, и подстрекатель, и пособник не всегда могут предвидеть, какой способ совершения преступления изберет исполнитель. Такое предвидение может ограничиваться лишь осознанием того, что в результате деятельности исполнителя наступит желаемое последствие.

Кроме того, вполне возможны случаи, когда организатор, подстрекатель и пособник не непосредственно взаимодействуют с исполнителем, а через третье лицо (подстрекательство к подстрекательству, подстрекательство к пособничеству и др.) Такое взаимодействие получило название сложного или посредственного соучастия. При наличии остальных признаков, такие действия вполне обоснованно признаются соучастием в преступлении.

Неконкретизированный характер предвидения объективной стороны преступления, совершаемого исполнителем, объясняется и тем, что действия остальных соучастников, как правило, по времени предшествуют началу совершения преступления, что делает невозможным предусмотрение всех обстоятельств, которые могут повлиять на процесс исполнения преступления.

При осознании соучастником субъективной стороны деяния, совершаемого исполнителем, принципиальное значение имеет осознание его умышленного характера. Действия соучастника, умышленно использующего для совершения преступления лицо, действующее по неосторожности, является не соучастием в преступлении, а посредственным причинением.

Осознание факультативных признаков субъективной стороны преступления - мотива и цели деятельности исполнителя - являются обязательными лишь в случаях, когда эти признаки обязательны для состава преступления, что более подробно рассмотрено далее.

Следующим компонентом интеллектуального момента умысла соучастника служит осознание им признаков субъекта преступления. Сложность возникает в основном в случаях, когда лицо является организатором, подстрекателем либо пособником в преступлении, совершаемом невменяемым либо малолетним, не осознавая этого.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

В науке уголовного права эта проблема до настоящего времени не решена.

По мнению Н. С. Таганцева, в таких случаях соучастник должен нести ответственность как посредственный причинитель независимо от осознания им или неосознания отсутствия признаков субъекта преступления. Он полагал, что “лицо будет посредственным виновником, хотя бы оно ошибочно предполагало, что возбужденное или содействующее ему лицо дееспособно” (Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции в 2-х т. 2-е изд. Спб.: Б.и., 1902. Т. 1. С. 738). Следовательно, требование к соучастникам осознавать наличие условий вменения исполнителю совершенного им преступления не является обязательным. В дальнейшем в науке уголовного права признается ошибочность такого вывода, поскольку он влечет за собой объективное вменение. Однако правовая оценка таких действий соучастника по-прежнему остается спорной.

М. И. Ковалев считает, что в случаях неосознанного использования для совершения преступления малолетнего или душевнобольного “речь может идти лишь о покушении с негодными средствами, когда субъект ошибочно полагал, что эти средства являются годными”. (Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск. 1960. Ч. 1. С.262).

По мнению В. Солнаржа, случаи бессознательного использования лица, не подлежащего уголовной ответственности, следует рассматривать как покушение на соучастие, поскольку преступление непосредственным исполнителем не было совершено (Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической республики. М.: Изд-во иностр. лит.. 1962. С. 85).

Безусловно, ошибка в субъекте преступления исключает соучастие, как исключает и посредственное причинение. Однако необходимо учитывать, что умысел такого несдавшегося соучастника все же был направлен на совместное совершение преступления. И было бы необоснованным это обстоятельство не принимать во внимание, давая уголовно-правовую оценку таким действиям. Поэтому мы согласны с Ф. Г Бурчаком, предлагающим привлекать к ответственности такого неудавшегося подстрекателя либо пособника за покушение на подстрекательство либо пособничество (Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. К.: Наук. думка. 1969. С. 111-113).

Осознание признаков специального субъекта преступления является необходимым лишь в тех случаях, когда эти признаки необходимы для состава преступления.

Вторым элементом интеллектуального момента умысла соучастников является предвидение общественно опасных последствий. Для исполнителя преступления этот элемент не имеет принципиальных различий с предвидением общественно опасных последствий лицом, совершающим преступление индивидуально. Иначе решается вопрос о предвидении общественно опасных последствий подстрекателем, организатором и пособником. Для этих видов соучастников характерным является то, что от их непосредственных деяний общественно опасный результат не наступает. Поэтому в случаях соучастия в тесном смысле слова подстрекатель, организатор и пособник предвидят наступление как общего для всех соучастников итогового результата, причиняемого непосредственными деяниями исполнителя, так и промежуточного результата своей собственной деятельности. Так, при совершении подстрекательских действий субъект сознает, что непосредственным их результатом послужит возбуждение у исполнителя решимости совершить общественно опасное деяние, а окончательным - общественно опасные последствия этого деяния. В этом и заключаются особенности предвидения общественно опасных последствий при соучастии в преступлении.

Волевой момент умысла предполагает желание (при прямом) либо сознательно допущение (при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий.

В подавляющем большинстве случаев соучастие совершается с прямым умыслом, волевой момент которого состоит в следующем:

для исполнителя - в желании наступления общественно опасных последствий, причиняемых своими непосредственными действиями;

для других соучастников - в желании наступления последствий своих деяний (склонении исполнителя либо способствовании ему при совершении преступления), так и желании наступления общего преступного результата, причиняемого непосредственно действием либо бездействием исполнителя.

Однако понятие умышленного совершения преступления включает как прямой, так и косвенный умысел.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Отметим, что вопрос о возможности соучастия с косвенным умыслом в науке уголовного права на протяжении многих лет остается весьма спорным. Так, криминалисты XIX в. Н. С. Таганцев и Л. С. Белогриц-Котляревский допускали возможность соучастия с косвенным умыслом, считая, что “умысел подстрекателя может быть как прямой, так и не прямой, преступное безразличие” (Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции в 2-х т. Спб.: Б.и., Т. 1. С. 904; Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. К.; X., 1896. С. 214).

Закономерно, что возможность соучастия с косвенным умыслом без каких-либо ограничений признавали и сторонники неосторожного соучастия (Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во Леиингр. унта, 1955, С. 139; Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юриздат, 1941. С. 65).

Возможность такого соучастия признавалась и П. И. Гришаевым, Г. А. Кригером, А. А. Пионтковским, М. А. Шнейдером и др. (Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. С. 146; Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. С. 55; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 573).

М. И. Ковалев, напротив, делает вывод о невозможности соучастия с косвенным умыслом, так как “намерение возбудить в другом лице решимость совершить преступление или намерение содействовать осуществлению этой решимости всегда свидетельствует у соучастника, независимо от целей и мотивов, которыми он руководствовался, вступая в преступную связь с исполнителем преступления, прямого, а не косвенного умысла” (Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960. С. 280-281). Исключение Ковалев М.И. делает лишь для случаев совершения нематериальных преступлений, слагающихся из преступного нарушения и преступных последствий. При этом косвенный умысел допустим лишь к преступному результату деятельности исполнителя.

Ф. Г. Бурчак допускает соучастие с косвенным умыслом лишь при совершении преступлений, причиняющих несколько преступных результатов. По отношению к основному результату умысел соучастников должен быть только прямым, но по отношению к дополнительному (побочному) - возможен и прямой и косвенный умысел. (Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. К., 1960. С. 116-124).

В уголовном законе ряд составов сформулирован таким образом, что посягательство одновременно осуществляется на несколько непосредственных объектов - основной и дополнительный. Кроме того, в практике достаточно часто совершаются преступления при наличии “идеальной совокупности”, т.е. одним общественно опасным деянием субъект совершает несколько преступлений, предусмотренных уголовным законом, а, следовательно, и причиняет вред двум или более объектам. Применительно к таким преступлениям представляется возможным как организаторская и подстрекательская, так и пособническая и исполнительская деятельность, совершаемая с косвенным умыслом, т.е. любой вид соучастия в преступлении, однако при соблюдении следующих условий:

во-первых, по отношению к собственным действиям у организатора, подстрекателя и пособника возможен только прямой умысел;

во-вторых, по отношению к основному общественно опасному последствию все соучастники должны действовать с прямым умыслом.

Отношение же к побочному, дополнительному результату может выражаться как в его желании, так и в сознательном допущении.

Что же касается остальных преступлений, то соучастие в них возможно, на наш взгляд, с косвенным умыслом только как пособнические либо исполнительские действия либо бездействия. Деятельность организатора и подстрекателя по своему характеру такова, что исключает возможность ее совершения с косвенным умыслом. Действуя целенаправленно, подстрекатель, возбуждая у исполнителя желание совершить преступление, и организатор, организовывая его совершение, делают это не иначе, как желая наступления преступного результата. В противном случае такая деятельность не может быть признана соучастием в преступлении ввиду отсутствия признака совместности.

ВЫВОД

Вторым субъективным признаком соучастия в преступлении является умышленный характер деяний каждого из соучастников. Умысел при соучастии является двухступенчатым и охватывает:

во-первых, умысел по отношению к собственной деятельности, который может быть только прямым;

во-вторых, умысел по отношению к совместно совершаемому преступлению, который может быть как прямым, так и, при определенных условиях, косвенным.

Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель. В уголовном праве под мотивом понимаются те внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при совершении преступления. Целью же является тот результат, к которому стремится виновный, совершая преступление.

Отметим, что преступлением может быть признано только волевое поведение человека. Действуя волимо, субъект опосредует в своем сознании все побуждающие моменты (мотивы), выбирая один из нескольких вариантов деятельности. При этом лицо, осуществляя такой выбор, стремится к достижению определенной поставленной перед собой цели. Поэтому мотив и цель, являясь обязательными признаками волевого акта, непременно входят в содержание субъективной стороны преступления (Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1968. С. 9).

Значение же мотива и цели для соучастия в преступлении определяется их значением для того или иного состава преступления. Поэтому в случаях, когда мотив либо цель являются обязательными для состава преступления, то они обязательно должны присутствовать в деятельности исполнителя и хотя бы осознаваться остальными соучастниками.

Подстрекатель и пособник при совершении преступления могут руководствоваться различными мотивами и преследовать различные цели, однако необходимым требованием является знание о наличии этих мотивов и целей и исполнителя и организатора. Отсутствие такой осведомленности исключает ответственность соучастника по статье, где указаны мотив и цель. Ответственность может наступить лишь при наличии смежного состава, в котором мотив и цель не указаны. Например, пособник, предоставивший оружие для убийства работника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, и не знавший о наличии мотива у исполнителя, несет ответственность за умышленное убийство по ст.94 УК Украины (либо ст.93).

Аналогично решается вопрос в случаях, когда мотив и цель являются элементами квалифицированного состава преступления - ответственность лица, не знавшего об их существовании, наступает за совершение основного состава преступления.

Если мотив и цель не предусмотрены в качестве признаков состава преступления, то их наличие либо отсутствие безразлично для соучастия, а может лишь влиять на назначение наказания.

ВЫВОД

Единство мотивов и целей соучастников не является обязательным, однако, если такой мотив или цель указаны в качестве необходимого признака состава преступления, то они обязательны для исполнителя и организатора и должны сознаваться остальными соучастниками.

ПОДВОДИМ ИТОГИ

Со стороны субъективной соучастие характеризуется следующими признаками:

соучастие возможно только в умышленных преступлениях;

все участники должны действовать умышленно, но при соучастии возможен как прямой, так и косвенный умысел;

единство мотивов и целей соучастников не является обязательным, однако, если такой мотив или цель указаны в качестве необходимого признака состава преступления, то они обязательны для исполнителя и организатора и должны сознаваться остальными соучастниками.

Подводя итог сказанному, сформулируем следующее определение понятия соучастия: соучастием по уголовному праву признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления.

Со стороны объективной соучастие характеризуется:

1) наличием не менее двух лиц, обладающих признаками субъекта преступления;

2) совместностью деяний таких лиц, включающей

совершение общественно опасного деяния совместными усилиями всех соучастников,

направленность деятельности соучастников на достижение единого преступного результата,

наличие причинной связи между деятельностью каждого из соучастников и совершением преступления в целом.

Со стороны субъективной соучастие характеризуется:

1) возможностью соучастия только в умышленных преступлениях;

2) умышленным характером действий либо бездействий всех соучастников.

Определив понятие соучастия в преступлении, перейдем к рассмотрению его уголовно-правового значения.

Значение института соучастия в преступлении является трояким и включает в себя общее значение, специальное значение и значение как обстоятельства, влияющего на общественную опасность преступления.

Дата добавления: 2015-05-10