Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Истина и цели доказывания




Еще одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания, отражающим политическую направленность правосудия на конкретном этапе развития общества, является определение истины и цели доказывания[70].

Применительно к уголовному процессу, истина - это всестороннее, полное, объективное соответствие действительности вывод органов расследования, прокурора и суда об обстоятельствах дела, виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Установление истины по делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение; от этого зависят не только права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при расследовании уголовного дела, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие.[71]

В юридической литературе высказаны неоднозначные суждения о применимости философских категории истины в уголовном судопроизводстве и об её содержании. Некоторые авторы утверждают, что философское понятие истины как цели познавательного процесса применимо только к познанию закономерностей в науке, обществе, природе, но неприменимо в судопроизводстве, поскольку при этом не открываются новые законы и закономерности материального и духовного мира.[72] По мнению других авторов, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления,[73] принципиальное гносеологическое положение о способности человека правильно отобразить, познать окружающую действительность реализуется в разных формах познавательной деятельности, в том числе в форме доказывания. Будучи разновидностью всеобщего процесса философского познания, доказывание обладает существенными чертами последнего, в том числе стремлением к истине как конечному результату.

Некоторые процессуалисты, разделяя мнение об объективности и конкретности истины, как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание. По мнению одних, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления,[74] другие считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация.[75]

Отметим, что само понятие «истина» содержалось в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., но при этом законодательно оно определено не было. В УПК РФ 2001 года об установлении истины в уголовном судопроизводстве ничего не сказано. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения теории доказательств модифицировались и стали звучать по-новому. В частности, тезис об истине как цели доказывания подвергся пересмотру; появился принципиально новый вид доказательств – заключение специалиста; законодательно закреплена категория «недопустимые доказательства» и т.д.

Однако, нельзя не согласиться точкой зрения А.А. Васичкина о том, что отрицание возможности достижения объективной истины, абсолютной истины в уголовном судопроизводстве, нацеливание практических работников следствия и суда не на ее достижение, а на установление максимальной вероятности того или иного события или отношения, дезорганизует следственную и судебную практику, приводит ее к грубейшим нарушениям законности.[76]

В связи с принятием УПК в 2001 году актуализировался вопрос о цели доказывания, что вызвало дискуссии в научных кругах. Некоторые исследователи считают данное решение вполне обоснованным[77], другие подвергают его критике[78].

Анализ научных работ о доказывании позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания:[79]

1) Цель доказывания – установление объективной истины по делу (работы С.М. Амосова[80],А.Т. Боннер[81],Э.М. Мурадьян[82], М.К. Треушникова[83]и др.)

2) Цель доказывания – установление формальной истины по делу (работы Е.В.Васьковского[84],У. Бернэма, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова[85] и др.)

3) Цель доказывания – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела (Г.А. Жилин[86],Л.Ф. Лесницкая[87], О.В. Баулин[88]и др.)

Последнее направление наиболее соответствует современному понятию цели доказывания в современной процессуальной теории.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 496; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.009 сек.