Оценка доказательств

Оценка доказательств - элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной (логической) деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Оценка сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств - в этом случае говорят о текущей оценке доказательств. Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств она служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений. Это итоговая оценка доказательств.

Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении.

Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора внутреннее убеждение и объективного совокупности рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств, в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализовано определялась в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, что "есть лучшее свидетельство всего света", свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей.

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Это означает, что она свободна от заранее в законе указанных критериев оценки, но она не может быть произвольной. В ее основе должно лежать "всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности" (ст. 71 УПК).

При таком подходе есть возможность оценить каждое доказательство по его собственной природе, принадлежности к определенному виду доказательств, а также обнаружить противоречие между сведениями, поступившими из разных источников, или, наоборот, совпадение доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и силе для установления того или иного обстоятельства.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна. Очевидно, что убеждение в достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на основе совокупности доказательств и их объективного, беспристрастного исследования.

Эти правила оценки доказательств председательствующий объясняет присяжным в своем напутственном слове, а именно то, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на исключенных из разбирательства доказательствах (п. 5 ст. 451 УПК).

Лицо, производящее оценку доказательств, не связано той оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 127 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем (ст. 248 УПК) или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новоерассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя, судьи по делу (ч. 2 ст. 352 УПК).

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства: определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях.

Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости ст. 68, 131 УПК). Закон содержит правила собирания доказательств, их проверки на предварительном следствии, предписывает определенную процедуру судебного исследования доказательств, поэтому при оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как их нарушение само по себе может привести к недопустимости доказательств или оценке их как недоброкачественных, не имеющих доказательственной силы.

Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая имеет либо обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов, либо, в установленных законом случаях, - самого процесса обоснования этих выводов, тогда оценка приобретает вид мотивировки процессуального решения. Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким именно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточно мотивированной является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, не должны также противоречить друг другу или исключать друг друга. Такой дефект будет иметь место, если, например, в резолютивной части приговора суда лицу, обвиняемому в разбойном нападении, вменяется применение насилия опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние.

Мотивировка принимаемых решений, заявленных ходатайств, позиций сторон, излагаемых в судебных прениях, выступает как доказывание-обоснование.

Заключение

Исходя из содержания курсовой работы, можно сделать вывод о том, что процесс доказывания является одним из важнейших тем правового института в системе норм уголовно-процессуального права, вызывает постоянный интерес в его исследовании среди теоретиков и практиков. К числу основных понятий теории процесса доказывания следует отнести само понятие доказывания (т. е. его сущность), цели, средства, а также содержания предмета и пределов доказывания, субъектов, стадий этого процесса и некоторые другие.

Проведённое теоретическое исследование, анализ УПК Российской Федерации, и уголовных дел из судебной практики позволяет сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного процесса. Представляется необходимым:

1. Ввести институт судебных следователей, в руках которых сосредоточить «формальное следствие» по всем уголовным делам, что позволило бы преодолеть ведомственную разобщенность следственных аппаратов.

2. Предусмотреть механизм компенсации стороне защиты разумных расходов на подготовку уголовного дела (собирание доказательств, привлечение специалистов по отбору присяжных заседателей и т.п.) за счёт федерального бюджета;

3. Принять законодательные и организационные меры для производства судебных экспертиз на состязательных началах.

4. Ввести в УПК нормы, подробно описывающие предмет доказывания в каждом случае, когда принимаются процессуальные решения, существенно затрагивающие права и свободы человека; в частности, важно установить, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) заключения под стражу не может быть вынесено, если следователем (дознавателем) или прокурором не доказана обоснованность подозрения (обвинения); доказывание в рамках предусмотренной ст. 108 УПК судебной процедуры может происходить при непосредственном исследовании показаний свидетеля, потерпевшего, заключений и показаний экспертов и специалистов.

5. Предусмотреть создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании. На суд необходимо возложить обязанности по предоставлению сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций; проверке представляемых ими доказательств; принятию решений о признании доказательств недопустимыми; назначению экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательной; вызову в судебное заседание и допросу эксперта для разъяснения имеющегося заключения. Принятые судом решения, связанные с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должны быть изложены в постановлении (определении), с приведением мотивов принятого решения, а сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.

Библиография

І Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: [принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями на 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ] // Российская газета. – 2008. – № 267. – 31 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ, с изменениями и дополнениями на 3 мая 2011 г. № 95-ФЗ] // Российская газета. – 2011. – № 97. – 6 мая.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: [утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 28.12.2001)] // Российская газета. – 2001. – № 249. – 22 декабря.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2014 г.

ІІ Литература

1. Алексеев, А. И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. – М.: Норма, 2006. – 144 с.

2. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография / А. Р. Белкин. – М.: Норма, 2007. – 528 с.

3. Боннер А.Т. Доказательства и доказывание по делам о защите чести и достоинства / А.Т. Боннер // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч.2: Гражданский и арбитражный процесс: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Издательство ВГУ, 2002. - С. 36-47.

4. Васечкин А.А. Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе (курс лекций). Абакан 2009. - с. 35.

5. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венгеров. – М.: Новый Юрист, 1998. – 624 с.

6. Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005.

7. Гуськова, А. П. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России: монография / А. П. Гуськова, В. А. Емельянов, Л. В. Юрченко. – Оренбург: ОГАУ, 2009. – 216 с.

8. Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. — Владикавказ, 1995.

9. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.: Экзамен ХХI, 2007. – 976 с.

11. Кухта, А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … докт. юр. наук / А. А. Кухта. – Н. Новгород, 2010. – 58 с.

12. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2010. – 343 с.

13. Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами / А. М. Ларин. – М.: Юрид. лит., 1966. – 156 с.

14. Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. – 420 с.

15. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М., 2002, С. 163.

16. Новицкий, В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения: монография / В. А. Новицкий. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. – 584 с.

17. Новицкий В.А. // Проблемы понимания права и государства. Ставрополь. СГУ. Ставропольсервисшкола. 2003. – 368 с.

18. Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. – Волгоград: ВолГУ, 2005. – 204 с.

19. Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России. // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию «Школы и направления уголовно-процессуальной науки». Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

20. Ривлин А.Л. Понятие материалистической истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1951. - № 11.

21. Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.- 420 с.

22. Строгович, М. С. Избранные труды: Теория судебных доказательств. В 3-х томах / М. С. Строгович; отв. ред. А. М. Ларин. – М.: Наука, 1991. – Т. 3. – 300 c.

23. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. – М: Наука, 1968. – Т. 1. – 469 с.

24. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрид. лит., 1973. – 736 с.

25. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004.

26. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – 815 с.

27. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2008. – 524 с.

28. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 704 с.

29. Чистова Л. Цель познания и цель доказывания. // Журнал «Право и жизнь», № 91 (1). 2006.

[60] Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 27 октября 1960 г. в редакции от 17 ноября 2001 № 144-ФЗ. Далее по тексту УПК РСФСР.

[61] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изменениями и дополнениями на 1 марта 2012 г. Далее по тексту УПК РФ.

[62] Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005.

[63] Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 243.

[64] Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 179.

[65] Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005.

[66] Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005.

[67] Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.

[68] Новицкий В.А. // Проблемы понимания права и государства. Ставрополь. СГУ. Ставропольсервисшкола. 2003. С 38.

[69] Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России. // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию «Школы и направления уголовно-процессуальной науки». Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

[70] Кобжицкий В.В. Теория судебных доказательств. Иркутск, 2008 г.

[71] Васичкин А.А. Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе (курс лекций). Абакан 2009. С. 6.

[72] Ривлин А.Л. Понятие материалистической истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1951. - № 11. С.16.

[73] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. – С.82.

[74] Чистова Л. Цель познания и цель доказывания. // Журнал «Право и жизнь», № 91 (1). 2006.

[75] Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. — Владикавказ, 1995.

[76] Васичкин А.А. Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе (курс лекций). Абакан 2009. С. 8.

[77] Например, Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины. // «Российский судья», № 9, 2008.

[78] Например, Сероштан В.В. Принципы судопроизводства // Российский судья. 2006. № 7. С. 15.

[79] Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. // «Арбитражный и гражданский процесс», № 4, 2006.

[80] Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1998, № 5. - С. 21-22.

[81] Боннер А.Т. Доказательства и доказывание по делам о защите чести и достоинства / А.Т. Боннер // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч.2: Гражданский и арбитражный процесс: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Издательство ВГУ, 2002. - С. 36-47.

[82] Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М., 2002, С. 163.

[83] Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004.

[84] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

[85] Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

[86] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.

[87] Лесницкая Л.Ф. Судебные доказательства // Советский гражданский процесс. М., 1984.

[88] Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Дис.... докт.юрид наук. М., 2005.

[89] См: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.:Норма,2005. С. 4.

[90] Там же. С.4

[91] Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.:Норма,2005. С. 4

[92] Там же. С 4.

[93] Там же. С.5.

[94] Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М: Норма,2005. С. 5.

[95] Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.:Норма,2005. С.6.

[96] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – С. 7.

[97] Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962. С.16.

[98] Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. С.6.

[99] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1 С.470.

[100] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.184

[101] Алексеев А.В.Уголовный процесс. М.-Юрист.1995г. с.83

Дата добавления: 2015-05-10