Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного

N 3919/05

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2005 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4597/04/177/21 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "1С Акционерное общество" (истца) - Лезина Е.В., Пущин B.C.;

от закрытого акционерного общества "Мир компьютеров" (ответчика) - Струков В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее - ЗАО "1С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мир компьютеров" (далее - общество) о взыскании с последнего 5 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских прав.

В предварительном заседании истец заявил ходатайства об увеличении размера подлежащей взысканию компенсации до 130 тыс. рублей и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Протокольным определением от 13.07.2004 в удовлетворении ходатайств отказано.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение отменено в связи с процессуальными нарушениями, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. С истца взыскана государственная пошлина в размере 1 975 рублей, недоплаченных, по мнению суда, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2004 ЗАО "1С" ссылается на неправильное толкование судами статьи 16 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

В помещении магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 25, общество распространяло программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ЗАО "1С". Экземпляры программ были приобретены обществом по договору с ООО "НПП "Школа-Инфо", действовавшим на основании договора с ООО "Руссобиттрейд", которое, в свою очередь, приобрело их у ООО "Дарумсан", являвшегося официальным дилером ЗАО "1С".

При продаже экземпляра программы общество вместе с кассовым чеком выдавало покупателю талон, подтверждающий проверку диска продавцом и гарантию отсутствия дефектов. Кроме того, такой талон предоставлял покупателю право в течение неопределенного времени обменять диск на любой другой за 25 рублей, а также после совершения пяти обменов - право на получение одного диска бесплатно.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о фактическом проведении указанных действий с экземплярами программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Истец, полагая, что данные действия ответчика нарушают исключительное право ЗАО "1С" на сдачу программ в прокат, которое в установленном порядке ответчику не передавалось, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Ответчик иск не признал, сославшись на исчерпание правообладателем своих прав после первой продажи программ и допустимость их распространения без согласия автора и выплаты ему вознаграждения. Кроме того, общество настаивало на том, что лишь продавало и обменивало экземпляры программ, а договоры проката не заключало.

Суды согласились с доводами общества, в удовлетворении исковых требований отказали со ссылкой на отсутствие доказательств сдачи экземпляров произведений в прокат и нарушения прав ЗАО "1С".

Указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном толковании статьи 16 Закона о правовой охране программ для ЭВМ.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи Закона означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе распространять экземпляры произведений любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Право на распространение программы для ЭВМ как исключительное право закреплено за автором также статьей 10 Закона о правовой охране программ для ЭВМ.

Пункт 3 статьи 16 Закона об авторском праве содержит принцип исчерпания прав, в силу которого, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения.

Статья 16 Закона о правовой охране программ для ЭВМ также содержит данный принцип и предусматривает, что перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и выплаты ему дополнительного вознаграждения. Вместе с тем в статье 16 Закона об авторском праве имеется одно исключение из принципа исчерпания прав: право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры.

Поскольку программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, это исключение относится и к праву проката экземпляров программ для ЭВМ.

Отношения, сложившиеся у ответчика с потребителями, свидетельствуют о том, что последние не только приобретали вещное право на экземпляр программы для ЭВМ, но и право на использование программы путем воспроизведения, то есть записи ее в память ЭВМ. Пользователь программы, купивший первый диск у общества, после обмена своего экземпляра (с доплатой) на другой, приобретал право на неопределенное время (до следующего обмена) использовать новую программу. Общество же получало возможность повторно продать этот же экземпляр или передать ее новому покупателю во временное пользование (до следующего обмена).

По своему экономическому и правовому содержанию обязательства общества, изложенные в так называемом "гарантийном талоне", сводились к коммерческому прокату программ для ЭВМ, который приводит к широкому копированию таких произведений, наносящему ущерб исключительному праву на воспроизведение.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, нарушали ограничение принципа исчерпания прав, запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Указанные действия подлежат пресечению с выплатой правообладателю исключительных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ) компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемого по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Однако, поскольку на момент подачи искового заявления указанная норма действовала в редакции, позволяющей взыскивать компенсацию в сумме от 10 минимальных размеров оплаты труда, то исковые требования подлежали удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию, - 5 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд кассационной инстанции неправомерно исходил из увеличения исковых требований и необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, поскольку суд отказал истцу в увеличении суммы подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение суда первой инстанции от 30.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4597-04/177/21 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2004 по указанному делу отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир компьютеров" в пользу закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" 5 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Председательствующий

А.А. Иванов

ВЫВОД: Лицо, купившее у правообладателя программу для ЭВМ, не вправе продавать эту программу с условием о возможности обменять покупателем приобретенную программу при ее возврате на любую иную, поскольку такая деятельность признается прокатом и на нее не распространяется принцип исчерпания прав (ст. 16 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»).

______________________________________________________

ИНЫЕ ВИДЫ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА

Дата добавления: 2015-05-10