Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 г. N 6961/97

Программа теле- и радиопередач как информация о времени их выхода в эфир не является объектом авторского права.

Название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о запрещении ответчику использовать в качестве наименования выпущенной в свет серии книг название "Энциклопедия для детей и юношества".

Истец полагал, что использование этого названия нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком и состоящего из нескольких томов под общим названием "Энциклопедия для детей".

Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона "Об авторском праве..." к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания "Энциклопедия для детей" очевидна.

ВЫВОД: Название произведения признается объектом авторского права, если оно является оригинальным – созданным в результате творческой деятельности автора и может использоваться самостоятельно от самого произведения.

_______________________________________________________

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 сентября 1999 г. N 47
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции еженедельника о конфискации тиража издания с программой ее передач и взыскании компенсации за убытки, причиненные систематической перепечаткой таких программ из газеты, которой эта информация передается компанией по возмездному договору.

Истец полагал, что программа теле- и радиопередач является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников компании, поэтому у него в силу пункта 2 статьи 14 Закона "Об авторском праве" возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения и любая ее публикация без его ведома является нарушением авторских прав и дает основание применить меры ответственности, установленные статьей 49 названного Закона.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик публикует программу теле- и радиопередач в своем еженедельнике без разрешения истца, что является в соответствии со статьей 16 Закона "Об авторском праве" нарушением авторских прав телерадиокомпании.

Пересматривая названное решение в порядке надзора, суд отменил его, указав, что предметом спора между истцом и ответчиком является программа как доводимая до зрителей (слушателей) информация о времени выхода в эфир скомпонованных определенным образом теле- и радиопередач. Такая информация, опубликованная ранее в другой газете, стала общедоступной, и, кроме того, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, она не образует самостоятельного произведения.

В соответствии со статьей 8 Закона "Об авторском праве..." сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.06.97, постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3527/97-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Студия ТВ "Городской информационный центр" (ТОО "Студия ТВ "ГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к редакции газеты "Резонанс" города Юрга о взыскании 55 143 252 рублей убытков за нарушение ответчиком авторских прав истца на программу передач Юргинского телевидения и договорных обязательств и 5 514 325 рублей штрафа в доход бюджета.

Решением от 30.06.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.11.97 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты как не соответствующие действующему законодательству и принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ТОО "Студия ТВ "ГИЦ" в лице его директора В.В.Зорина, который одновременно является главным редактором Юргинского телевидения, и редакция газеты "Резонанс" 26.06.96 заключили договор, по которому Юргинское телевидение обязалось предоставлять редакции газеты для публикования свою программу передач за 5 млн.рублей в месяц. Срок действия договора истекал 01.01.97.

Редакция с 01.09.96 прекратила печатать указанную телепрограмму, сообщив о расторжении договора 07.09.96 в статье "Почему со страниц юргинских газет исчезла программа ЮТВ".

Со ссылкой на необходимость публикования программы передач ТОО "Студия ТВ "ГИЦ" организовало выпуск собственной газеты "Десяточка".

С декабря 1996 года в газете "Резонанс" возобновилось публикование телепрограммы Юргинского телевидения, однако редакция оплату по договору не производила, поскольку получала ее теперь из других источников. Редакция публиковала эту телепрограмму и в 1997 году.

ТОО "Студия ТВ "ГИЦ", полагая, что ответчик нарушил его авторские права и договорные обязательства, потребовало взыскания с истца 55 143 252 рублей, в том числе 50 000 000 рублей упущенной выгоды (за 4 месяца 1996 года и 6 месяцев 1997 года) и 5 143 252 рублей расходов на выпуск газеты "Десяточка", а также в доход соответствующего бюджета штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в сумме 5 514 325 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд необоснованно исходил из того, что программа передач как объект авторского права подлежит охране в соответствии с названным Законом.

Арбитражный суд счел, что предметом спора является программа передач как совокупность передаваемых в эфир материалов, созданная в результате творческой деятельности.

То, в какой последовательности и в какое время идут в эфир передачи различных видов и жанров, какой категории слушателей и зрителей они интересны, - все это в целом может являться результатом творческой деятельности. В указанном смысле программа передач схожа со сборниками и другими составными произведениями, которые признаются объектами авторского права в силу того, что включенный в них материал расположен по оригинальной схеме.

Однако авторское право охраняет лишь форму, а не содержание произведения. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право не распространяется на идеи, положенные в основу построения программы, так же как и на методы, процессы, системы, способы, концепции, открытия, факты.

Как следует из материалов дела, предметом спора между истцом и ответчиком является программа передач как доводимая до слушателей (зрителей) информация о том, что и когда будет передано в эфир.

Такая информация при отсутствии оригинальной формы ее подачи не образует самостоятельного произведения, а подпадает под понятие "сообщение о событиях и фактах, имеющее информационный характер", и поэтому в соответствии со статьей 8 названного Закона не является объектом авторского права.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие авторского права на программу передач Юргинского телевидения неправомерна. Требование о взыскании убытков и штрафа в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Закона в общей сумме 35 514 325 рублей необоснованно.

Между тем между сторонами был заключен возмездный договор от 26.06.96 о предоставлении телепрограммы для ее публикования в газете на согласованных условиях.

Этот договор, заключенный сторонами в письменной форме в установленном порядке, расторгнут не был. Ссылка ответчика на право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 договора и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Редакция газеты не представила доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора. Статья в газете от 07.09.96 не является таким доказательством.

Однако арбитражный суд не проверил, продолжал ли истец исполнять свои обязательства по договору после 01.09.96, мог ли ответчик исполнять свои обязательства по договору, если другая сторона не совершала действий, предусмотренных договором, вытекающих из существа обязательств. Иными словами, имеется ли просрочка кредитора и должника.

Суд также не исследовал, имеется ли вина ответчика, причинная связь между его противоправным поведением и убытками, а также доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.06.97, постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3527/97-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.97 по тому же делу отменить. В части взыскания 30 000 000 рублей убытков и 5 514 325 рублей штрафа товариществу с ограниченной ответственностью "Студия ТВ "Городской информационный центр" отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

Дата добавления: 2015-05-10