Структура как процесс

Что мы обычно называем структурой (от лат. structura – строение)? В философском словаре (3, с. 462) находим следующее определение: «…строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей». В материалистической традиции особенно подчеркивается значимость системного подхода при рассмотрении категории структуры. «Конфигурация и характер связей внутри системы (между ее компонентами – прим. автора) и является ее структурой…» (2, с. 387). Со времен гештальтизма принято добавлять, что структура не сводима к сумме составляющих ее элементов или компонентов.

Что, в свою очередь, представляют собой эти взаимосвязи между компонентами системы? Ответим на этот вопрос с помощью двух, на первый взгляд, очень разных примеров.

Пример первый – химические элементы. Известно, что различия между ними состоят не просто в количестве протонов, нейтронов, электронов и т.д. Все компоненты атома взаимодействуют друг с другом посредством более «мелких» частиц. Сила этих взаимодействий такова, что требуется огромная энергия, чтобы разбить атомное ядро, на составляющие его компоненты.

Второй пример – человеческий коллектив. Эта структура также не сводится к алгебраической сумме, составляющих ее людей. Наличие достаточно постоянных взаимодействий (труд, общение, развлечения и т.д.) между ними, является необходимым основанием для идентификации коллектива.

Исходя из этого, мы полагаем правомерным рассматривать отношения и взаимосвязи элементов или компонентов, объединяющие их в единое целое (структуру) как взаимодействия между этими элементами или, другими словами, как процесс. «Внутри» самой себя структура ни что иное, как процесс взаимодействия составляющих ее элементов. В свою очередь, эти элементы, как структуры - суть также процессы взаимодействия элементов нижележащего уровня и т.д. То, что на одном уровне нами классифицируется как структура, на другом (нижележащем) предстает как процесс, но «увидеть» этот процесс, возможно, лишь, если сам находишься на этом же уровне. Для члена коллектива, последний – не структура, а те реальные взаимодействия, в которые он вступает с другими людьми. Коллектив, как структура «видится» лишь внешнему по отношению к нему наблюдателю. Это как смотреть сверху на муравейник. Создается впечатление некого единого многоклеточного организма. В этом плане наш человеческий муравейник внешним наблюдателем будет восприниматься аналогично, как целостная структура (организация, класс, народ, человечество). Проиллюстрируем сказанное с помощью схемы 1.

Схема 1.

Взаимодействия элементов сначала порождают, а затем и воспроизводят (сохраняют) структуру. Разрушение какой-либо структуры означает, что ее элементы вступили в новые взаимодействия с внешними по отношению к данной структуре элементами. Разрушение одной структуры одновременно означает возникновение другой. Это обычный процесс в нашей жизни, в которой «все течет, все изменяется».

Если точкой отсчета в анализе является структура, процессы ее образующие, как правило, игнорируются. Постулируются определенные свойства (качества) данной структуры, позволяющие уже ей участвовать в тех или иных взаимодействиях с другими структурами того же уровня. Точнее, свойство структуры и есть ни что иное, как «способность» вступить в определенное взаимодействие. Например, о человеке говорится, что «у него способность к языкам». Тем самым, подразумевается, что этот человек может общаться (взаимодействовать) с носителем другого языка. Свойство здесь предстает, как возможное, потенциальное взаимодействие. Отсутствие какого-либо свойства у структуры, означает невозможность для нее вступить в определенное взаимодействие с другими структурами.

Если же, мы начинаем свой анализ с процессов, то нередко, абстрагируемся от участвующих в нем структур. Берем процесс, как таковой, т.е. абстрактно. По нашему мнению, это является одним из главных недостатков типичного психологического анализа. Пример – процесс мышления. Если для логики, как научной дисциплины, «чистое мышление» - адекватный предмет исследования (рассматриваемый, кстати, с позиций структурного подхода), то для психологии, анализ мышления как такового (как и памяти, эмоций и т.д.) рано или поздно оборачивается рядом неразрешимых противоречий. Пытаясь их преодолеть, теоретики, нередко, сооружают очень замысловатые конструкты, но, к сожалению, недееспособные. Классический пример – теория мышления в гештальтизме.

Абстрагирование от структур в анализе процесса, приводит к тому, что последний подменяется «искусственной» структурой, а анализ сводится к рассмотрению составляющих ее компонентов. Так мышление становится интеллектом, эмоция – эмоциональностью и т.д. Неизбежная расплата за это - тот или иной вариант редукционизма, в который впадает исследователь, «вспоминая», что после того, как он создал свою «конструкцию», ее надо «соединить» с другими частями реальности, чтобы не рассыпалась.

Наша позиция в этом плане достаточно четко была изложена в предыдущей работе (1). Для нас исходной структурой для анализа психических процессов является субъект жизни. Взаимодействия, в которые он вступает, закономерно порождают новую структуру (психического субъекта). Процесс овеществляется, и новая, автономная структура становится «способной» к взаимодействиям со структурами своего собственного уровня (схема 2.).

Схема 2.

новое взаимодействие ↔Структура 3 ↑ порождение продукта Структура 1 ↔ Структура 2 взаимодействие

Дата добавления: 2015-05-10