Ю. Е. Орлов

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОВАЙДЕРОВ

V. Переведите отрывок из текста.

…Die Krankenversicherung besteht aus: Krankenhilfe, Mutterschaftshilfe, Sterbegeld, Familienhilfe u. a. Bis zu 6 Wochen bekommt jeder Arbeitnehmer im Krankheitsfall seinen Lohn oder sein Gehalt vom Arbeitgeber. Danach zahlen die Krankenkassen bis zu 78 Wochen lang das Krankengeld, etwa 80 % des Lohnes. Die Mutterschaftshilfe umfaßt die bezahlte Mutterschutzfrist 6 Wochen vor der Geburt und 2 Monate danach u. a.

ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ НА ИХ РЕСУРСАХ

Орлов Юрий Евгеньевич, аспирант кафедры гражданского права Московской академии экономики и права. Основное направление научных исследований - проблемы правового регулирования в области обращения объектов интеллектуальной собственности.

Родился 21 апреля 1988 г. в г. Барнауле Алтайского края.

Автор публикаций в журналах "Научные труды Московского гуманитарного университета" и "Право и экономика".

Статья посвящена вопросам взаимоотношений между правообладателями, провайдерами интернет-услуг, а также пользователями сети и, как следствие, объектов интеллектуальных прав. В ходе работы проведен анализ российского и американского законодательства, что позволило сделать вывод о необходимости выработки простого и понятного механизма для управления правами в сети Интернет.

Ключевые слова: авторские права, ответственность провайдеров, DMCA, упрощенный порядок, досудебное урегулирование, Правила Гражданского процесса, Закон длинной руки, ГК РФ.

Liability of providers for infringement of copyright and related rights committed within their domains

Y.E. Orlov

The article is focused on interaction between rights holders, Internet providers and ordinary users of the Web as well as users of intellectual property. American and Russian legislation are analyzed properly in order to draw a conclusion that there is a need for simple and easily comprehensible way of managing intellectual rights on the Internet.

Key words: copyright, legal liability of Internet providers, DMCA, simplified procedure, court settlement, Federal Rules of Civil Procedure, Long-Arm statute, Civil Code of Russian Federation.

В течение последнего десятилетия в мире ведется активное обсуждение вопроса об установлении ответственности интернет-провайдеров за размещение на их ресурсах материалов, нарушающих авторские и смежные права. Этот вопрос вызывает многочисленные споры в юридической среде развитых и развивающихся стран. Так как само понятие провайдера является в международном праве категорией относительно новой, четкое ее определение пока не вошло в системы национального законодательства многих стран. Главным остается вопрос: подпадают ли владельцы файлообменных и социальных сетей под это определение?

Статья 1253.1 новой, еще не вступившей в силу редакции Гражданского кодекса Российской Федерации определяет интернет-провайдера как лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети <1>. В свою очередь, Digital Millennium Copyright Act (основной документ по защите интеллектуальных прав в США; далее - DMCA) определяет провайдеров как лиц, предлагающих передачу, маршрутизацию или обеспечение подключения для цифровой онлайн-связи между двумя точками, заданными пользователем, с целью передачи того или иного материала, не внося изменения в отправляемый или принимаемый материал (перевод с английского) <2>.

--------------------------------

<1> Текст проекта Гражданского кодекса, подготовленного на основе проекта изменений, принятых Государственной Думой в первом чтении 27 апреля 2012 г. // СПС "КонсультантПлюс". http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=130903.

<2> DMCA section 512(k)(1)(A) // http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf.

В соответствии с DMCA провайдер освобождается от ответственности, если он является:

передающим соединением - означает, что провайдер просто передает, маршрутизирует и обеспечивает подключение материала, поступающего через систему;

системой кэширования - означает, что провайдер обеспечивает временное хранение таких материалов;

хранилищем материалов по указанию пользователя - означает, что поставщик является тем, кто хранит на своих мощностях веб-сайты или агрегирует списки рассылок, группирует новости, создает чаты и т.п.;

инструментом поиска информации о местоположении - означает, что поставщик является поисковой системой <3>.

--------------------------------

<3> DMCA section 512 (A), (B) // http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf.

Опираясь на приведенные определения и признаки, можно сделать вывод, что владелец указанного сервиса вполне соответствует категории хранилища материалов в сети по указанию пользователей.

В данный момент во многих социальных и файлообменных сетях действует устоявшийся механизм решения проблемы размещения файлов, нарушающих авторские или смежные права. Он строится на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (которая, в свою очередь, имеет основанием Европейскую директиву "Об электронной коммерции"), изложенной в Постановлении от 23 декабря 2008 г. N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68: "Дело о защите исключительных прав на музыкальные произведения от их незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения путем помещения в сети "Интернет" передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушителем авторских прав необоснованно признано лицо, которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права", т.е. речь идет об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру. Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Как следует из изложенного, позиции России и Америки по данному вопросу во многом схожи. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя <4>.

--------------------------------

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609.

Анализ данных источников показывает, что в мире взят вектор на ограничение ответственности провайдеров против полной ответственности, концепция которой неоднократно высказывалась правообладателями и юристами.

В рамках позиции об ограничении ответственности владелец социального или файлообменного сервиса обязан удалить спорные файлы по первому требованию правообладателя <5>. На первый взгляд эта схема выглядит очень разумной. Однако ключевым в ней является слово "спорные". В реальной жизни эта схема сталкивается с проблемой доказательства личности правообладателя. Взяв во внимание то, что указанная позиция была продиктована опытом зарубежных юристов, не стоит забывать, что в США, например, существует простая процедура депонирования в US Copyright Office, который является основным государственным органом, занимающимся вопросами авторского права. Хотя в соответствии с положениями Бернской конвенции 1886 г. процедура носит сугубо добровольный характер, положения Закона об авторском праве 1976 г. (The 1976 Copyright Act) до сих пор актуальны. В соответствии с данным Законом обладатель авторского права может быть оштрафован, если не внесет необходимые копии объекта авторского права в соответствующий реестр <6>. Сертификат регистрации, сделанный в течение пяти лет с момента первого опубликования работы, констатирует по праву prima facie достоверность авторского права. Необходимо помнить, что такая мера, как депонирование, рассматривается не как основание для возникновения авторства, а скорее в удостоверительно-доказательственном значении. В последующем ее можно использовать в качестве доказательства личности автора в случае возникновения спорных ситуаций. Система депонирования существует и в России. Различие состоит в том, что депонированием в России занимаются частные организации и органы нотариата.

--------------------------------

<5> Постановление Девятого арбитражного суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. N 09АП-26277/2009-ГК.

<6> The 1976 Copyright Act (Закон США об авторском праве 1976 г.), параграф 407(d).

Эта схема вызывает ряд вопросов. Во-первых, какой срок является разумным в случае прямого нарушения исключительных прав на произведение? Ведь всего за час произведение может не раз обогнуть земной шар, будучи скопированным пользователями сети. Во-вторых, каким образом подтверждается личность предполагаемого правообладателя, заявляющего свои права на то или иное произведение? Ведь легко может иметь место ситуация, при которой тот или иной объект авторского права может стать инструментом для создания недобросовестной конкуренции. Примеров подобного поведения участников рынка объектов интеллектуальной собственности в мировой судебной практике насчитывается не один десяток. По нашему мнению, существует необходимость разработки четкого механизма взаимодействия площадок и правообладателей. Таким механизмом может стать упрощенный порядок судопроизводства, конечным результатом которого должно быть судебное решение, обязывающее площадку не выплачивать компенсацию за нарушение исключительных и (или) смежных прав (если доказано, что она удовлетворяет условиям, указанным в позиции арбитражного суда, в части несодействия передаче этих данных, выбору получателя и т.д.), а удалить материалы или ограничить доступ к ним. Некоторые источники предлагают также ввести такую меру, как контроль за тем, чтобы данный файл не был загружен на ту же площадку, чтобы предотвратить повторное нарушение. Сразу возникает технический вопрос: посредством каких технологий будет осуществляться контроль загрузки аналогичных материалов? Ведь когда мы говорим о музыкальных произведениях, выраженных в цифровой форме, мы должны помнить о том, что технологически (в автоматизированном режиме) площадка может ограничить только загрузку файла абсолютно идентичного содержания (имеется в виду программный код). Любые дериваты (обрезанные версии, восстановленные или пересохраненные файлы) пройдут такой фильтр незамеченными.

Второй способ - это использование технологий идентификации композиций, применяемых компаниями Shazam, Sound Hound, Google Ears и др. Однако и у них нередко случаются ошибки из-за огромного числа "сиротских" произведений, обращающихся на рынке. В этом свете возникает необходимость привлечения человеческих ресурсов к премодерации загружаемых материалов. Такая задача представляется крайне сложной из-за огромных затрат, часто несоразмерных количеству извлекаемой прибыли [1]. Это также значительно увеличивает время, которое потребуется для обработки материалов, что, в свою очередь, может негативно повлиять на деятельность третьих лиц, которая непосредственно связана с получением данных материалов. Перечисленные аспекты, без сомнения, негативным образом отразятся на скорости появления инноваций в Интернете и в мире в целом. Такая модель развития экономически неприемлема, так как требует затрат, которые даже для крупных интернет-компаний являются значительными, а для молодых стартапов, которые по своей природе являются основными поставщиками инновационных решений для управления контентом (CMS), может означать невозможность выхода на рынок. Поэтому видится здравым осуществление подобного контроля со стороны правообладателя. Во-первых, такой контроль - это прямая сфера интересов именно правообладателей; во-вторых, однажды получив судебное решение, предписывающее удалить то или иное произведение и содержащее прямое доказательство принадлежности исключительных прав, им можно пользоваться в дальнейшем для успешного контроля над распространением произведений, соблюдая интересы провайдеров, чья непосредственная деятельность не связана с нарушением авторских прав, и пользователей, ищущих доступ к интересующей их информации в кратчайшие сроки. В противном случае презумпция авторства конфликтует с основным принципом ответственности - презумпцией невиновности.

Рассмотрим ситуацию с иностранным элементом. Допустим, на российском хостинге находится материал, нарушающий права американского правообладателя. В соответствии в DMCA правообладатель высылает провайдеру так называемую DMCA Notice (далее - уведомление), в которой предлагает принять немедленные действия по удалению незаконно размещенного материала. В качестве доказательства правомерности своих действий он приводит готовность подвергнуться уголовному преследованию за лжесвидетельствование в соответствии с американским законодательством. Как должен реагировать российский провайдер на уведомление такого рода? Ведь закон другого государства не действует на территории России. Хотя известны случаи, когда закон США применялся к нерезидентам. Такое возможно, если будет доказана их минимальная связь с США, например: прием платежей через американские платежные системы (pay pal, visa и подобные), размещение серверных парков на территории США, использование английского языка на сайте, хостинг в.com зоне и др. Это называется законом длинной руки (long-arm statute).

Правила Гражданского процесса США устанавливают основание для персональной юрисдикции в следующей ситуации: если осуществление юрисдикции совместимо с Конституцией и законами Соединенных Штатов, вызов в суд или отказ от права требования имеют юридическую силу относительно исков, возбужденных согласно федеральному закону, для предоставления персональной юрисдикции любому лицу - ответчику, которое не подчинено юрисдикции судов общей юрисдикции любого штата <7>.

--------------------------------

<7> Официальный сайт Cornell University Law School, раздел "Тексты официальных документов", Правила Гражданского процесса США, Правило 4(k)2 // http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_4 (дата обращения: 01.12.2012).

Таким образом, Федеральный суд США будет настаивать на персональной юрисдикции в случае действий иностранного оператора веб-сайта, возымевших противоправные последствия на территории Соединенных Штатов. Достаточным условием для удовлетворения положения о минимальной связи может быть признана доступность веб-сайта гражданам США. При решении суда в пользу истца следующим ходом должен быть запуск механизма признания такого решения на территории Российской Федерации, что является процессом весьма сложным и продолжительным по времени. Поэтому представляется разумной разработка упрощенного, унифицированного механизма взаимодействия между правообладателями и владельцами сайтов с целью взаимной защиты их прав.

Хотя деятельность провайдеров ситуационно способствует нарушению авторских и смежных прав в сети Интернет, ее нельзя признать незаконной из-за ее легальной сущности. Поэтому налицо необходимость укрепления позиции частичной ответственности в случаях злостного уклонения и отказа от содействия владельцам нарушенного права. Для успешной реализации этой цели предлагается провести работу по легальному определению понятий, возникающих при обороте объектов интеллектуальной собственности, в Интернете как интернациональном пространстве, во внутрироссийском законодательстве и в рамках международного сотрудничества, а также ввести в российское законодательство подобный американскому механизм досудебного урегулирования споров. При этом следует учитывать выявившиеся ошибки, связанные с использованием этих мер в целях создания недобросовестной конкуренции. Для этого предлагается предусмотреть способ подтверждения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Список литературы

1. Дмитриева А., Савельев Д. Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. СПб.: Научно-исследовательский центр "Институт проблем правоприменения", 2011.

Дата добавления: 2015-05-10