Теории германистов о различии между Schuld и Haftung

Значение объекта преступления для классификации деяния

Классификация объектов преступления по горизонтали

Классификация объектов преступления по вертикали

Общий объект преступления

Общий объект преступления - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Если проанализи­ровать все статьи Особенной части УК, то получится в совокупности исчерпывающий перечень общественных отношений, образующих общий объект уголовно-правовой защиты. Особенная часть УК делится на разделы и главы. Критерием для такого деления является родовой объект преступления. Вся совокупность общественных отношений, образующих общий объект, делится на группы, которые между собой диалектически взаимосвязаны. Считается, что ущерб, который причиняется одной группе общественных отношений, косвенно наносит вред и другим группам.

Родовой объект

В ст. 2 УК называется группа однородных общественных отношений: права и свободы человека и гражданина собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

Каждая из этих групп образует родовой объект, который мы находим в Особенной части в конкретной ее главе. Однако это только часть родовых объектов. В ст. 2 законодатель дает примерный перечень наиболее значимых для общества родовых объектов. А анализируя всю Особенность часть УК, ее разделы и главы, мы можем воспроизвести весь перечень родовых объектов.

Как указывалось выше, родовой объект положен в основу деления Кодекса на главы и разделы. При этом преступления, предусмотренные в одном разделе, посягают на один родовой объект, если именно по этому признаку выделен раздел. Например, разделы 11 и 12 включают только одну главу. Определяя в этом случае родовой объект, мы в разделе 11 обращаемся к ст. 321 УК, где этот объект и указан: установленный порядок происхождения военной службы. А в разделе 12 родовым объектом является совокупность общественных отношений, обеспечивающих мир и безопасность человечества9.

Непосредственный объект

Анализ каждого раздела и главы УК позволяет прийти к выводу, что в одних случаях родовой объект положен в основу выделения всего раздела, например все преступления против личности, предусмотрены в разделе 7, посягают на один и тот же родовой объект - общественные отношения, охраняющие права и свободы личность. Совокупность этих прав определена главой 2 Конституции РФ.

Но в таком случае правомерно поставить вопрос, по какому критерию в этом разделе выделено еще 5 глав. В уголовном праве при определении видов преступлений против личности за основу выделения каждого вида принимались непосредственные объекты: жизнь, здоровье, честь и достоинство, половая неприкосновенность. однако группировка этих преступлений в действующем Уголовном кодексе не выдерживает такого критерия – в рамках одной главы сосредоточено несколько непосредственных объектов. Это позволяет сделать вывод, что критерием выделения глав в данном разделе является видовой объект преступления.

Определяя видовой объект преступления, следует из всей группы однородных и взаимосвязанных общественных отношений выделить такую группу, которой преступления конкретного вида всегда причиняют вред либо создают реальную угрозу причинения вреда.

Проведенный анализ показывает, что обоснованно предложение специалистов в области уголовного права несколько изменить концепцию классификации объектов по вертикали, выделив между общим и родовым объектами еще один - сложный, или составной, который образует два и более родовых объекта. Здесь важно, чтобы группы общественных отношений, образующих содержание сложного объекта, были взаимосвязаны.

Непосредственный объект - это конкретное отношение на которое направлено посягательство и которому преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда. Непосредственный объект следует отличать от иных общественных отношений, которые могут быть нарушены при совершении преступления. Так, при совершении деяний, квалифицируемых как теракт, вместе с общественными отношениями, обеспечивающими неприкосновенность института власти, нарушаются и межличностные отношения, обеспечивающие жизнь или здоровье личности. Точно так же в отдельных случаях совершение деяний, квалифицируемых как хулиганство, могут быть нарушены, наряду с отношениями общественного порядка, межличностные отношения, обеспечивающиеся здоровье, честь и достоинство граждан, а также отношения собственности. В подобных случаях принято говорить о наличии двух или более непосредственных объектов преступления. Вместе с тем значение каждому из них придается неодинаковое. Именно на уровне непосредственного объекта проводится классификация по горизонтали на основной, дополнительный и факультативный10.

Основной непосредственный объект

Это то общественное отношение, которое охраняется конкретной уголовно-правовой нормой и на причинение вреда которому направлено конкретное деяние. Основной непосредственный объект находится в одной плоскости с родовым объектом и совпадает с ним по содержанию.

Так например, кража, мошенничество, растрата посягают на отношение частной государственной или другой собственности. Все эти общественные отношения находятся в одной плоскости с понятием «отношения собственности» и составляют часть содержания этих отношений. Таким образом, установив, что умысел виновного был направлен на завладение чужим имуществом, мы делаем вывод, что это - преступление против собственности, т.е. определяем юридическую природу преступления и основание для его правильной квалификации.

Дополнительный непосредственный объект

Он появляется в так называемых двуобъектных, или многообъектых, преступлениях. Это - конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо угроза причинения вреда является обязательным условием уголовной ответственности. Например, разбой посягает одновременно на собственность и жизнь или здоровье. Однако мы определим это преступление как хищение, поскольку один из объектов посягательства совпадает с родовым объектом той главы, в которой находится соответствующая норма. Однако привлекать виновного к ответственности за разбой мы можем только в том случае, если дополнительному непосредственному объекту создается угроза либо причинен вред. Если же вреда или угрозы причинения вреда нет, то нет и состава разбоя как двуобъектного преступления. В таких случаях совершенное деяние надо квалифицировать как грабеж, посягающий только на собственность.

Таким образом, дополнительный непосредственный объект всегда указан в конкретной уголовно-правовой норме наряду с основным непосредственным объектом.

Факультативный непосредственный объект

Это конкретное общественное отношение, которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления. Однако в рамках этого состава преступления такой объект не предусматривается. например, систематическая клевета может привести к тому, что потерпевший совершит покушение на самоубийство. Жизнь как объект посягательства при покушении на самоубийство в данном случае является факультативным непосредственным объектом.

Причинение вреда факультативному непосредственному объекту в одних случаях имеет значение для правильной квалификации, а в других влияет на назначение наказание. Изучая конкретный состав, его структуру и содержание, следует учитывать, что иногда дополнительный непосредственный объект появляется только в квалифицированном составе преступления. Таким образом, классификация объектов позволяет уточнить характер и степень общественной опасности преступления, его юридическую природу, а также помогает правильно квалифицировать свершенное преступление.

По горизонтали выделяют основной, дополнительный и факультативный непосредственные объекты. А по вертикали - непосредственный родовой и общий, включая по необходимости в эту классификацию видовой объект как часть родового, а также сложный, или составной, как часть общего, объединяющий два и более родовых объекта.

Объект преступления как элемент состава преступления имеет многоплановое уголовно-правовое значение. Прежде всего объектом преступления определяется социальная, классово-политическая сущность и общественная опасность деяния. Особенности и свойства объекта преступления позволяют наиболее полно раскрыть социально-политическое содержание преступления, его юридические признаки. Только точное знание объекта посягательства делает возможной правильную юридическую оценку преступных действий и борьбы с ними.

По объекту посягательства во многих случаях можно отграничить преступление от действия, не являющегося преступлением, так как уголовный закон охраняет не все, а только наиболее важные, основные общественные отношения. нарушение общественных отношений, не охраняемых уголовным законом, не образует состава преступления.

Немаловажное значение имеет объект посягательства и для разграничения сходных преступлений при квалификации деяния. Если неизвестно, какое общественное отношение было объектом посягательства, то не известно и о каком преступлении идет речь. Без уяснения того объекта, на который было направлено преступное деяние, не может быть выяснено социальная сущность этого преступления, его общественная опасность и не может быть дана ему правильная юридическая оценка.

Свойства объекта посягательства позволяет уяснить содержание и признаки других элементов состава преступления. Способы посягательства наличность, например, отличается от посягательства на собственность. И это различие объясняется в первую очередь особенностями объекта посягательства, которые в большинстве случаев предопределяют всю юридическую структуру преступления ­способы его совершения, применяемые при этом орудия и другие признаки его состава. Свойства объекта и предмета преступления показывают, какие способы посягательства на них наиболее опасны, а какие опасности не представляют. Объект посягательства обуславливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и его юридическую структуру, пределы и объем, круг запрещаемых действий, а также объективные и субъективные признаки состава преступления.

Объект преступления имеет решающее значение для определения материального понятия преступления. Без указания на те общественные отношения, которые поставлены уголовным законом под охрану, не может быть дано такое определение. С позиции объекта посягательства, с точки зрения социальной направленности преступление можно определить как предусмотренное уголовным законом общественно опасное изменение общественных отношений.

Строго выдержанная система уголовного законодательства наиболее полно охватывает все те общественные отношения, которые нуждаются в уголовно-­правовой охране, и исключая дублирование уголовно-правовых норм.

В зависимости от социальной сущности преступления и законодательной конституции конкретного состава преступления роль объекта преступления его признаков в квалификации деяния бывает различной. Для преступлений, различающихся только по объекту, она более значительна чем для преступлений, объекты которых лишь частично совпадают. Однако не зависимо от этого во избежание ошибки в квалификации деяния необходимо использовать и признаки объекта.

Заключение

Таким образом из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как объект имеет большое значение при квалификации преступлений.

Как уже говорилось, законодательный перечень объектов преступления дается в ч.1 ст. 2 УК РФ. Это общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Под общественными отношениями понимают отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм.

Таким образом, объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которое охраняются уголовным законом.

Интересный вопрос для исследования представляет классификация видов объектов преступления. В основном выделяют два критерия: вертикальную и горизонтальную классификацию.

Если в первом случае мы можем выделить три следующих вида объектов: общий, родовой, непосредственный, то во втором случае мы имеет дело с делением непосредственного объекта преступления на следующие категории: основной непосредственный объект, дополнительный непосредственный объект, факультативный непосредственный объект, причем каждому виду присутствуют свои особенности.

Классификация объектов как по горизонтали, так и по вертикали позволяет уточнить характер и степень общественной опасности преступления, его юридическую природу, а также помогает правильно квалифицировать совершенное преступление.

Невозможно отрицать как то, что именно Бринц открыто подчеркнул различие между debitum и obligatio,так и то, что его существу им не было явно раскрыто и глубоко изучено. Отношения между долгом (Schuld) и обязательством (Haftung) в его исследовании частью неполно раскрыты, частью поняты совсем иначе чем их поняли впоследствии фон Амира Пунтшарт, фон Швинд и Гирке на базе германских источников. Это обстоятельство нельзя поставить в упрек Бринцу, если подумать о скудности источников, от которых он отталкивался, но оно скорее заставляет признать гениальную проницательность, которая позволила ему интуитивно почувствовать и обозначить идею, которой потом предстояло найти дополнительные подтверждения в немецких источниках.

В то время как Бринц стремился максимально четко определить концепцию обязательства как подчинения лица или вещи кредитору с целью его удовлетворения, и принимал во внимание концепцию debitum только когда ему было нужно оттенить путем противопоставления концепцию обязательства, для Амира долг и обязательстыо (Schuld и Haftung) стоят на равных. Бринц понимает под Haftung еще не подлежащее взысканию обязательство, а под Schuld обязательство уже подлежащее взысканию, из чего им потом выводится возможность существования Haftung без Schuld, и также то, что Schuld происходит из Haftung.

Для Амира это 2 понятия, и даже больше того, 2 института, существо, реквизиты, и последствия которых могут и должны определяться отдельно в источниках. Они являются двумя фигурами сосуществующимт друг возле друга, часто одна над другой, но практически всегда различными и независимыми друг от друга. В долгу тот, кто должен осуществить определенное предоставление. Обязан (или ответственен или дающий гарантию) тот, кто обязан на случай, если определенный долг, его собственный или другого лица, не будет исполнен. Таким образом долг и обязательство суть 2 разных понятия. Долг не растворяется в обязательстве,но скорее представляет собой causa для которой обязательство существует. Долг это причина, по которой объективное право считает обязанным какое-то свободное лицо или же вещь

Без существования долга настоящего или будущего невозможно представить существование обязательства, и там где будет погашен долг, служащий causa для обязательства, с необходимостью погашается и само обязательство. Напротив, исполнение обязательства, и тем более его погашение не составляет достаточного основания (в античности никогда, впоследствии как правило) для погашения долга, ибо из-за того что кредитор получил удовлетворение от предмета залога или от лица должника или же от третьего лица, конечно нельзя говорить, что должник осуществил надлежащее исполнение. Уже эти различные суждения делают очевидным главное отличие долга от обязательства. Однако, по словам самого Амира отношение между двумя этими институтами не может быть раскрыто лучше чем воспроизведением следующих 2-х тезисов, которые по ходу его работы широко проиллюстрированы.

1. Ни понятие obligatio, ни понятие debitum не предполагают того, что тот, кто обязан также является и должником

2.Ни понятие debitum, ни понятие obligatio не предполагают того, что тот, кто является должником, также и обязан.

По источникам германского права, если должник не исполняет свой долг, остается обязанным его поручитель, хотя он (насколько он также не принял на себя долг) не будет рассматриваться в германских источниках как должник (in Schuld). По западно-шведскому праву несовершеннолетний, который в долгу перед церковью должен рассматриваться как должник, но не обязанный (in Schuld jedoch nicht in Haftung); в свою очередь должны быть наказаны отлучением или его опекун, или компаньон, или арендатор. Вообщем затем по древнешведскому праву является должником, но не обязан (если только он явным образом не принял на себя обязательство) тот, кто в обеспечение своего долга предоставил залог (obligatio rei). Можно обсуждать причины появления этого принципа, но его существование продемонстрировано, и необходимо лишь понять, какой свет он проливает на рассматриваемый принцип.

К идентичным результатам пришел впоследствии Пунтшарт, путем тонкого и тщательного анализа источников саксонского средневекового права.

По саксонским источникам также Schuld и Haftung по существу различные концепции. В долгу может быть только какое-то лицо, в то время как обязанным может быть как лицо, так и вещь, оставляя понятие обязательства тем же самым. Это уравнивание obligatio rei и obligatio personae, которое производят саксонские средневековые источники, посредством которого объясняется, каким образом право кредитора на обязанного может обозначаться как залог, собственность, или сходными терминами, с одной стороны дает дополнительные доказательства тому разграничению понятий, которое произвел Амира, а с другой с необходимостью приводит к тому, чтобы приписывать обязательству характер права на личность должника. Таким образом nexum архаического римского права, как его представлял Нибур, и как подчеркивается в работе Бринца, находит себе пару в obligatio средневекового саксонского права.

Но здесь аналогия не заканчивается. Таким же образом как в римском праве за той стадией, когда nexum представлял собой настоящее и действительное право на личность обязанного, следует по Бринцу стадия, на которой это право действительно приписывалось кредитору только в случае, когда debitum не исполнялся, точно также в саксонском праве за периодом когда обязанный безусловно находился во власти кредитора следует, по Пунтшарту, тот период, когда эта власть признается только в случае неисполнения debitum.

И даже больше того. Как в римском праве, так и в праве саксонском, с самого начала кредитору было предоставлено право на личность (persona fisica) обязанного лица, в то время как впоследствии оно предоставлено только в отношении лица, понимаемого как субъект прав на имущество, или если так можно выразиться, в отношении persona patrimoniale.

С теоретической точки зрения Пунтшарт настаивает на определении обязательства как власти кредитора над обязанным. Поэтому он явно оппонирует Зому, который, пытаясь определить обязательство через его противопоставление вещному праву приходит к тому, что квалифицирует его как невозможность. Согласно Пунтшарту, напротив, не только сущность вещного права, но и сущность обязательства состоит в некоей власти. Из своей теории Пунтшарт выводит ряд умозаключений. В частности то, что это разграничение по существу понятий долга и обязательства ведет к тому, чтобы считать, что causae, которые признаются достаточными основаниями для появления долга, не должны равным образом признаваться достаточными для возникновения обязательства.

Эта интуитивная догодка находит в исследовании Пунтшарта важное подтверждение. По саксонским средневековым источникам для возникновения obligatio personae (personliche Haftung) необходима заключаемая в торжественной форме юридическая сделка (Treugelobniss), в то время как для возникновения debitum достаточно было простого соглашения (Schuldvertrag). Итак, понятиям Schuld и Haftung корреспондируют также 2 типичные формы юридических сделок. Пунтшарт не уделил проблемам касающимся debitum (Schuldvertrag) таких тщательных исследований, какие были им посвящены проблемам obligatio и Treugelobnis.

Линию Бринца, Амира и Пунтшарта продолжили фон Швинд, А.Эггер, Газельтин, Ринтелен, Партш, которые показали то же разделение между debitum и obligatio во франкском, английском, греческом праве. После этого Гирке смог заключить, что речь идет не о гипотезе, но о настоящем научном открытии в собственном смысле слова,единодушно признанном таковым в доктрине германистики. По мнению Гирке, это противопоставление Schuld и Haftung, которое прослеживается уже в источниках средневекового германского права, родилось без всякого влияния римского права, также как и многие другие отношения, такие как отношения между обязательствами (Haftungen) рождающимися из юридической сделки и об-вами из деликта, между имущественными обязательствами (Vermogenshaftung) и личными обязательствами (leibliche Haftung) с одной стороны, и вещными (Pfandhaftung) с другой, также как и различия между юридическими сделками, являющимися источниками возникновения долгов, и источниками возникновения обязательств. Нарисовав широкую и ясную картину германской системы относящейся к понятиям debitum и obligatio, Гирке специально уделил внимание форме контрактов, устанавливающих долг, и контрактов устанавливающих обязательство, для всех правовых систем германской группы во франкскую эпоху, и только для немецкого права в последующую эпоху.

Дата добавления: 2015-05-10