Различие между Schuld и Haftung в современном праве

Различие, проведенное германистами между долгом и обязательством позволяет по крайней мере концептуально разграничить 2 элемента, которые до того времени смешивались в понятии обязательства, а именно, социальный элемент и элемент чисто юридический, момент добровольности от момента принудительности, элемент психический и идеальный от элемента материального и позитивного.

Польза этого различия долга и обязательства видна на примере давно дебатировавшегося вопроса - регрессного иска солидарного содолжника, который выплатил весь долг. Если заплативший solidum, помимо того, что он был к тому обязан, также был (или насколько был) должником, он не может претендовать на регрессный иск. В противном случае соответственно надо высказаться противоположным образом. Это решение впрочем было дано для этого случая римским правом также, как германским. Весь институт поручительства дает иллюстрацию этому разграничению.

Штрохаль в работе о принятии на себя чужого долга хорошо показал, что хотя разграничение Schuld и Haftung в современном германском праве потеряло тот фундаментальный характер, который оно имело в древнегерманском праве, поскольку "в современном праве любой кто лично обязан по кредиту (ein Bekommensollen) который ему предоставило определенное лицо, также в техническом смысле является должником этого лица, также как напротив всякий должник в техническом смысле также является обязанным", однако, в некоторых аспектах оно сохранило большое значение. Даже в современном немецком праве есть случаи, когда есть долг (eine Schuld), и некое соответствующее ожидание со стороны кредитора, которое мы можем назвать кредитом (и которое Штрохаль называет вместе с Гирке Glaubigerschuld), и в то же время нет какого-либо обязательства (Haftung). Так например наследник, который потребовал отделения наследственной массы от собственного имущества, не обязан по долгам и по легатам кроме как в границах наследственной массы. Однако, наследники и легатарии имеют в отношении него кредит, которому не корреспондирует какое-либо имущественного характера обязательство с его стороны, разве что в случае, когда он не произвел необходимых для ограничения его собственной ответственности формальностей (инвентаризации активов наследства).

Другой случай такого рода возникает на примере исковой давности, после истечения которой более не существует обязательства, но остается один долг. В случае, когда имеется должник, который обязан лишь в размере наследства, может уменьшиться имущество, обремененное этим обязательством, без того чтобы по этой причине долг считался бы погашен как результат потери обеспечения(сравни §768,884,1137,1211 ГГУ) Надо таким образом различать, для чего обязаны (das Wofur) и кому обязаны (das Womit). Первое это debitum, второе - обязательство. Обязанными по кредиту могут быть объекты или лица. Примеры обязательств объектов:§1192,1118,1210,1273 BGB. Напротив, там где BGB говорит о личных обязательствах (personliche Haftung) он намекает на обязательство (осуществляемое посредством обязанного лица) его имущества, то есть как правило всего имущества субъекта исполнения.

Кроме того может быть также по BGB, что causa долга (Glaubigerschuld) основана на факте отличном от факта, на котором основано обязательство (Haftung). Так, кредиторы наследства являются таковыми на основе собственных отдельных causae возникновения обязательств, однако наследник обязан по отношению к ним на основании наследования, и он останется обязанным со всем своим имуществом, или только с наследственным имуществом, смотря по тому, попррсил он о разделении или нет Может статься, что обязательство - Haftung - по определенному долгу, который остается тем же самым, подвергается модификациям, что к нему присоединяется другое обязательство, что к личному обязательству добавляется вещное, или наоборот, что от обязательства по определенному долгу освобождается один земельный участок и по нему же обременяется другой. То же имеет место при переводе долга, когда личное обязательство А по его собственному долгу заменяется обязательством В. Таким образом доктрина разграничения долга и обязательства по крайней мере определенным образом разъясняет известную контроверсию сингулярного преемства в долгах, производимого последством перевода долга.

Как известно, пандектная доктрина вообщем склонна допускать такое преемство. Она считает, что при переводе долга меняются субъекты обязательства, но само оно остается тем же самым. Небыло недостатка противников этой конструкции даже среди самих пандектистов. Дело в том, что хотя долг остается тем же самым, но с заменой лиц в обязательстве меняется и имущество, из которого этот долг подлежит уплате, то есть обязательство тем же самым не остается. Поскольку в современной доктрине не делается различие между debitum и obligatio, и они сливаются в одном понятии, логично предположить, что замена одного из этих элементов приводит к обновлению самого обязательства, и оно тем же самым не остается. Таким образом т.н. сингулярное преемство в долге является логически невозможным.

В рамках унитарного понятия обязательства мы вынуждены обозначать одним и тем же словом "обязательство" по крайней мере 4 разных и отличающихся друг от друга вещи.

1. Долг должника придерживаться определенного поведения в отношении кредитора то есть совершить определенное предоставление позитивного или негативного характера - debitum.

2. Ожидание рождающееся со стороны того, в отношении кого существует долг - Creditum.

3.Средство которым гарантируется исполнение этого долга, то есть так называемое obligatio (Haftung), будь то личное, будь то имущественное, будь то состоящее в отдельной вещи.

4. То значение, которое в коммерческом обороте придается ожиданиям кредитора в отношении должника, когда его долг имеет объектом денежное предоставление, обеспеченное его имуществом, или отдельной вещью, пртнадлежащей ему самому или третьему лицу.

Долг-debitum или Schuld-это понятие столь же юридическое, сколь и моральное, поэтому долг бывает религиозный, моральный и юридический. Долг может иметь одновременно и моральный и религиозный и юридический хар-р. Юридическим он является тогда, когда он определен правовой нормой, но не всякий юридический долг также и юридически гарантирован посредством обязательства. Так, например, долг уважения к родителям является юридическим в том случае, если кроме религии и морали он закреплен также законом, однако, он не гарантирован юридически посредством обременения обязательством имущества сыновей.

Затем не всякий юридически гарантированный долг представляет собой настоящее обязательством собственно в техническом смысле слова. Различие обязанности и обязательства имеет двойное основание, и заключается в различии санкций, и в природе обязующего содержания.

Дата добавления: 2015-05-10