Виды составов преступлений

Составы преступлений могут быть классифицированы по различ­ным критериям. Ими могут служить характер и степень общественной опасности преступления, конструкция элементов составов, описанных в диспозиции уголовно-правовой нормы, и др.

В УК по степени общественной опасности преступлений их соста­вы подразделяются на основные, квалифицированные и привилеги­рованные.

Для основного состава диспозиция уголовно-правовой нормы опи­сывает элементы состава типовой, средней общественной опасности. В редких случаях такой состав оказывается единственным, без после­дующей дифференциации (напр., состав государственной измены). Как правило, составы преступлений в Особенной части УК диффе­ренцируются на 2, 3 и даже 4 вида. Это позволяет предельно индиви­дуализировать степень общественной опасности деяний, одинаковых по характеру (объекту посягательства, формам вины), и обеспечивать тем самым точность квалификации содеянного и наказуемость ви­новного лица. Например, в убийстве имеются три состава: основной, квалифицированный, привилегированный. Степень их обществен­ной опасности столь различна, что за убийство с отягчающими эле­ментами установлен максимальный размер лишения свободы — 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет, пожизненное ли­шение свободы и альтернативно — исключительная мера наказания: смертная казнь. За умышленное же убийство с привилегированными составами, например в состоянии аффекта или в результате превы­шения пределов необходимой обороны, возможно наказание в виде ограничения свободы без лишения свободы. Чаще других среди ква­лифицирующих признаков закон называет крупный ущерб, насилие, групповое совершение преступления.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 46. 214

Глава VIII. Состав преступления

По конструкции элементов составы подразделяются на два вида: простой и сложный. Простой состав такой, в котором все элементы одномерны, т.е. один объект, одна форма вины, одно последствие. В сложных составах преступлений возможны такие варианты услож­нения состава:

а) удвоение элементов (например, два объекта посягательства, две
формы вины, два последствия);

б) удлинение процесса совершения преступления (длящиеся и про­
должаемые преступления);

в) альтернативность элементов, квалифицирующих преступление
(например, убийство при квалифицирующих признаках по элементам
мотива, способа совершения, количеству потерпевших);

г) соединение в одном составе нескольких простых составов (состав­
ные преступления: найример, хулиганство может объединять телесные
повреждения, уничтожение имущества и пр.).

Различают также составы с конкретными и оценочными признаками. Первый вид составов такой, в котором все признаки элементов одно­значно характеризуют в диспозиции уголовно-правовой нормы степень их общественной опасности. Например, размер материального ущерба в преступлениях против собственности — крупный ущерб, особо круп­ный — измеряется в строго фиксированной сумме. Однако немало со­ставов преступлений с элементами, степень опасности которых одно­значно выразить нельзя. Она конкретизируется судебными и доктри-нальными толкованиями. Так, в квалифицированном составе убийства (ч. 2 ст. 105 УК) названы такие способы лишения жизни, как «с особой жестокостью» или «общеопасным способом». В ч. 1 ст. 285 УК (злоупо­требление должностными полномочиями) говорится о «личной заин­тересованности» и о «существенном нарушении прав и законных инте­ресов граждан или организаций». Такие элементы выражены в диспо­зиции норм оценочно, составы соответственно именуются составами с оценочными признаками. Их содержание трудно либо даже невоз­можно формализовать в законе¹.

В теории различаются также материальные и формальные составы преступлений. Первые, по мнению сторонников такой классификации составов, содержат общественно опасные последствия, вторые — нет. Формальные составы заканчиваются совершением действий (бездейст-^вия). К числу материальных составов относят составы с экономиче­ским ущербом (против собственности, предпринимательские) и с фи­зическим вредом (убийство, ущерб здоровью), иногда также составы создания угрозы причинения ущерба. Остальные составы признаются

См.: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, 2004.

Раздел третий. Преступление

формальными ввиду того, что якобы не содержат общественно опас­ных последствий.

Такое деление составов проистекает из той же концептуальной ошиб­ки, о которой говорилось ранее: из отождествления состава преступ­ления с диспозицией уголовно-правовой нормы, а также из противо­поставления преступления и его состава. Поскольку диспозиция норм УК, действительно, не всегда прямо упоминает общественно опасные последствия, постольку составы (читайте: диспозиции норм), где такие упоминания отсутствуют, именуются «формальными». Общепризнано, что преступлений без вредных последствий не существует, а их соста­вы, образующие или даже (по-нормативистски) характеризующие об­щественную опасность, оказывается, могут быть без таковых. Безвред­ная общественная опасность?

В главе VII настоящего учебника уже критиковалось понимание «фор­мального» признака преступления для обозначения его свойства — про­тивоправности. В данном случае тем же термином обозначаются якобы беспоследственные составы. Энциклопедические словари свидетель­ствуют, что «форма» (от лат. forma) означает внешнее очертание, кон­туры предмета, внешнее выражение какого-либо содержания. Форма­лизм — предпочтение, отдаваемое форме перед содержанием¹. В Слова­ре русского языка слово «формальный» толкуется как «существующий лишь по видимости, по форме»². Именно в таком значении правильно употреблен в ч. 2 ст. 14 УК термин «формально», т.е. чисто внешне со­держащее признаки преступления малозначительное деяние. По грам­матическому толкованию получается, что формальные составы явля­ются составами чисто внешне, а не содержательно.

Но дело, конечно, не только в неудачной терминологии. Суть лежит глубже. Убедительную критику «формальных» составов привел А.Н. Трай-нин в монографии 1957 г. «Общее учение о составе преступления».

Все исследователи как будто единодушны в том, что беспоследствен-ных, безвредных преступлений в природе не существует. Однако при отождествлении состава с диспозицией, в которой действительно да­леко не всегда, в том числе и в так называемых материальных составах преступления, описываются последствия, а также при противопостав­лении преступления и его собственного состава, проводится разделе­ние составов на материальные и формальные/Почему-то не убеждает приведенный еще А.Н. Трайниным аргумент, что без причинения вре­да действия (бездействие) не могут посягнуть на объект, и тогда связь между объектом и объективной стороной преступления разрывается,

Советский энциклопедический словарь. М., 1983. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1953.

Глава VIII. Состав преступления

а состав как система рассыпается. Не учитывают «формалисты» также специфику объектов и предметов посягательств.

Вред или ущерб — это не что иное, как общественно опасное изме­нение в объектах вследствие преступных посягательств на них. Отсюда очевидно, что содержание объекта посягательства определяет содержа­ние тех изменений, которые в нем производит то или иное преступле­ние. Там, где объект — собственность, ущерб соответственно матери­альный, имущественный, экономический. Там, где объект - человек, его жизнь, здоровье, честь, вред соответственно физический или пси­хологический (неудачно именуемый моральным). Там, где объект права человека (избирательные, трудовые), - вред социальный. В большин­стве же других преступлений общественно опасные последствия носят дезорганизационный ^арактер. Они дезорганизуют, вносят дисфунк­ции в соответствующие общественные отношения — основы государ­ственного строя, отправление правосудия, общественный порядок, го­сударственную безопасность и проч.

Что касается особенностей описания общественно опасных последст­вий в диспозициях норм, то далеко не всегда таковые называются в них прямо при характеристике даже бесспорно «материальных» составов. На­пример, состав кражи формулируется в ч. 1 ст. 158 УК как «тайное хище­ние чужого имущества». Ущерб и корыстная цель не названы. Однако, без сомнения, они являются обязательными элементами состава кражи.

В российской уголовно-правовой доктрине высказывается мнение, согласно которому деление составов на формальные и материальные -это прием законодательной техники. В одном из учебников читаем: «Бес­спорно, что любой так называемый формальный состав преступления неизбежнр коррозирует охраняемые уголовным правом общественные отношения,^влечет за собой определенные, совершенно реальные анти­социальные последствия, которые, однако, сообразно канонам законода­тельной техники не указываются в диспозиции уголовно-правовых норм ввиду того, что доказывание наличия в содеянном таких последствий практически невозможно. Они презюмируются законодателем. Это всего лишь вопрос законодательной техники конструирования уголовно-пра­вовых норм, относящихся к Особенной части УК РФ, с учетом практи­ческой возможности установления и фиксации правоприменительными органами количественных или качественных параметров преступных ре­зультатов»¹. Так называемые формальные составы «влекут за собой опре­деленные социально-вредные последствия в виде деформации соответ­ствующих правоохраняемых общественных отношений».

Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М, ¹⁹98.С.592.

Раздел третий. Преступление

Также спорно деление составов на «усеченные» и «неусеченные». Под первыми разумеются составы угрозы причинения вреда, под вто­рыми — реальное причинение ущерба. В качестве примера приводится состав разбоя. В нем якобы законодатель «усек» имущественный ущерб, сконструировав состав как нападение в целях хищения чужого иму­щества. В действительности никакого усечения здесь нет. Разбой по сути своей — нападение с причинением вреда здоровью либо психического вреда в виде угрозы такого причинения. Никто не может, кроме зако­нодателя, брать на себя функции конструирования составов преступ­лений. Разбой оканчивается с момента нападения, а состав хищения оружия путем нападения — с момента реального завладения оружием.

Правильнее было бы делить составы на составы с реальным вредом и с созданием угрозы его причинения. Составов с угрозой причинения вреда в действующем Кодексе немного, как правило, в тяжких и особо тяжких преступлениях¹.

Таким образом, законодательно закреплены и практически значимы следующие классификации составов преступлений: а) основные, квалифи­цированные, привилегированные; б) простые и сложные; в) с конкретными и оценочными признаками; г) составы реального причинения обществен­но опасных последствий и составы создания угрозы причинения таковых.

Дата добавления: 2015-05-10