Местного самоуправления 8 страница

До рассмотрения законопроекта в первом чтении он был разослан на заключение субъектам Федерации, как того требует процедура подготовки такого рода актов. Во многих регионах его обсуждение проходило бурно. К нужному сроку в Думу поступили отзывы из 48 законодательных и 45 исполнительных органов государственной власти 61 субъекта Федерации. Семь регионов выступили против проекта в принципе. Остальные поддержали его концептуальные предложения и внесли замечания и поправки к ряду его статей. В отзывах регионов содержались и поддержка предлагаемой модели территориальной организации (например, Псковская область, Калмыкия), и сомнения в ее эффективности (Костромская, Калининградская, Орловская и другие области). Орловская область и Татарстан предлагали определить особенности осуществления местного самоуправления в административных центрах субъектов Федерации.

В заключениях регионов речь шла о необходимости уточнить критерии, в соответствии с которыми определяются границы муниципальных образований, а также перечни вопросов местного значения и полномочий по их решению в поселениях и муниципальных районах (Татарстан, Курская, Орловская, Тамбовская, Омская, Самарская и другие области). Замечания касались порядка формирования представительного органа муниципального района (Татарстан, Пермская, Пензенская и другие области), установления минимальной численности представительного органа (Томская, Омская, Самарская и другие области), установления порядка, по которому депутаты выполняют свои обязанности на непрофессиональной основе (Костромская и Томская области), и т.д.

Накануне рассмотрения Думой законопроекта в первом чтении его обсудили Совет законодателей по взаимодействию Совета Федерации с законодательными органами государственной власти субъектов Федерации и XII сессия Конгресса муниципальных образований.

И тот и другой рекомендовали Госдуме принять проект в первом чтении, но тоже высказали ряд замечаний и предложений, направленных на уточнение формулировок документа.

Все яснее вырисовывалась проблема несоответствия законопроекту действующего бюджетного и налогового законодательства. Без внесения должных изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы реформа местного самоуправления теряет смысл - так можно было определить сущность содержащихся в заключениях субъектов Федерации и в решениях муниципальных структур опасений по поводу судьбы подготовленного акта. Позднее Государственная Дума приняла специальное обращение к Председателю Правительства РФ о необходимости внесения до 1 апреля 2003 г. проектов федеральных законов, изменяющих и дополняющих бюджетное и налоговое законодательство. Однако, по мнению Комитета, законопроект и при отсутствии финансовых дополнений к нему можно было рассматривать в первом чтении, и 21 февраля он был поставлен в повестку дня пленарного заседания Думы.

Обсуждение началось с предложения представителя агропромышленной депутатской группы снять законопроект с обсуждения как неподготовленный. Это предложение поддержано не было. Д.Н. Козак как официальный представитель Президента РФ по данному законопроекту выступил с разъяснениями его содержания и обоснованиями необходимости принятия. После содоклада председателя Комитета Думы по вопросам местного самоуправления В.С. Мокрого представители фракций задали вопросы, на которые ответил Д.Н. Козак. Затем оппозиция неожиданно выступила с предложением не открывать прений, а сразу перейти к голосованию. Судя по смыслу этого предложения, речь шла не об отсутствии аргументов у противников проекта, а о бесполезности "траты времени" на рассуждения о достоинствах и недостатках документа, "поскольку результат голосования был предопределен". Так оно и вышло. По итогам голосования "за" высказалось 269 депутатов (59,8%) - главным образом членов фракции "Единство", против - 128 (28,4%), воздержалось - 4 (0,9%), не голосовало - 49 (10,9%).

Принятие законопроекта в первом чтении подняло новую волну обсуждений. Участники дискуссий, проводившихся в разных аудиториях, не ограничивались частными поправками, снова и снова ставилась под сомнение концепция документа и его обоснованность.

Союз российских городов провел опрос руководителей представительных и исполнительных органов местного самоуправления. По его данным, только 15% опрошенных высказались безоговорочно за принятие закона, около 20% столь же безоговорочно - против. Остальные посчитали возможным закон принять, но с поправками. 70% подчеркнули, что важнейший вопрос, который должен быть решен законом, - финансовый. В процессе работы над проектом надо добиться увеличения собственных доходов муниципальных образований, стабильных нормативов отчислений в местные бюджеты от государственных налогов, финансовой обеспеченности возложенных на муниципалитеты обязанностей.

Поскольку законопроект в принципе был уже одобрен, муниципалитеты не могли рассчитывать на рассмотрение Думой их доводов в обязательном порядке - на этой стадии прохождения документа официально действовали только субъекты права законодательной инициативы, но и через них, т.е. через депутатов Госдумы и органы государственной власти субъектов Федерации, муниципалы добивались внимания к своим суждениям и замечаниям.

Общее число поправок к законопроекту спустя месяц после принятия его в первом чтении превысило 6 тыс. Многие из них носили взаимоисключающий характер. Учитывая особую значимость законопроекта, Совет Государственной Думы пошел на то, чтобы провести вопреки традиции еще одни парламентские слушания. Несмотря на призывы организаторов не касаться концепции проекта, одобренной при первом чтении, и вести речь только о его конкретных нормах и необходимых уточнениях к ним, участники слушаний обсудили документ "по полной программе". По своему содержанию это была дискуссия, как бы компенсировавшая не состоявшиеся при первом чтении дебаты. Разумеется, голосования по итогам слушаний не было. Не принималась и резолюция. Формально Комитет Госдумы не обязан был рассматривать озвученные на слушаниях идеи. Поезд, как говорится, уже ушел. Дискуссия была для проекта безопасна, и, может быть, поэтому круг ее участников был существенно расширен по сравнению с первыми слушаниями. Пожалуй, это была одна из самых острых открытых дискуссий о реформе местного самоуправления, еще раз доказавшая наличие стойкого сопротивления намеченным переменам, нежелание, по крайней мере части муниципальных и региональных властей, обновить сложившееся положение дел, с которым основательно свыклись.

Существенным аргументом противников, если не проекта в целом, то некоторых его положений, стало утверждение о несоответствии документа Конституции РФ, нарушение им прав населения на местное самоуправление, на самостоятельное определение структуры органов местного самоуправления, ограничение свободы создания муниципальных образований. "Если через несколько лет принятие такого закона, - говорил мэр подмосковного города Красноармейска В. Пашенцев, - криминалисты не назовут изнасилованием в особо изощренной форме, то, значит, мы все будем гордиться тем, что принимали участие в более достойном деле".

И все-таки большинство участников слушаний в своей критике ограничились предложением поправок в текст законопроекта. Речь шла об уточнении перечня вопросов местного значения, решаемых поселениями, о предоставлении муниципальным образованиям права самим регулировать состав этих вопросов, об изменении параметров создания поселений, о пересмотре переходных положений и т.д.

Снова был поднят вопрос о необходимости синхронного принятия закона о местном самоуправлении и поправок в бюджетное и налоговое законодательство. К 1 апреля Правительство, несмотря на официальные обращения Думы, не представило никаких законопроектов по этому вопросу. Выступивший на слушаниях руководитель Департамента Минфина России А. Лавров изложил суть рабочего варианта изменений налогового и бюджетного законодательства и заявил, что окончательный вариант в принципе возможен тогда, когда во втором чтении законопроекта о местном самоуправлении точно определится сфера деятельности органов местной власти.

Второе чтение проекта Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" состоялось 11 июня 2003 г. За несколько дней до этого в Думу из Правительства поступил документ, проливающий свет на финансовое обеспечение реформы местного самоуправления. Это была общая концепция того, как будут распределяться доходные источники между разными уровнями власти. В сопроводительном письме глава кабинета министров М. Касьянов сообщал, что дополнительно проработанные законопроекты будут представлены по результатам рассмотрения палатой во втором чтении двух президентских законопроектов: "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Реакция депутатов на представление Правительства была негативной. По существу, никаких источников доходов, которые позволили бы муниципалитетам расплатиться с долгами, в том числе федеральными, и обеспечить не "по факту", а хотя бы по объективному минимуму выполнение установленных для них полномочий, не предусматривалось. Однако, не обсуждая официально правительственную концепцию, Дума продолжила работу над законопроектом о местном самоуправлении.

По результатам совместной деятельности созданной на межфракционной основе рабочей группы и комитета по вопросам местного самоуправления в законопроект ко второму чтению было внесено немало изменений. Существенное уточнение касалось формирования представительных органов путем прямого волеизъявления населения, в том числе в муниципальных районах. Снижена минимальная численность представительных органов муниципальных образований - от семи и самая высокая численность в муниципальных образованиях с количеством жителей свыше 500 тыс. - 35 депутатов. Введена норма, разрешающая иметь работающих на постоянной основе депутатов в количестве 10% от численности представительного органа. Внесена поправка, предоставляющая право в муниципальных образованиях с населением менее 1 тыс. человек объединять руководящие посты в исполнительных и представительных органах. Установлено, что органы местного самоуправления определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц, осуществляющих свою деятельность на постоянной основе, самостоятельно. В то же время внесена поправка, ограничивающая право муниципальных образований на излишние расходы на заработную плату выборных должностных лиц муниципальных образований, получающих дотации.

Исключена норма, предоставляющая право законодательным органам как на федеральном, так и на региональном уровне передавать государственные полномочия для выполнения тех или иных функций без дополнительного финансирования и определения собственности.

Если в проекте, рассмотренном в первом чтении, содержалась только общая норма, согласно которой в состав муниципального имущества входит все имущество, необходимое для решения вопросов местного значения, то теперь проект определял исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Смысл этой поправки состоит в том, чтобы ограничить использование имущества только целями удовлетворения потребностей населения, отделить собственно муниципальную деятельность от коммерческо-предпринимательской.

Принципиальный характер имело изменение позиции по поводу особенностей местного самоуправления в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге. В первоначальном проекте речь шла о возможности осуществления местного самоуправления в этих мегаполисах как на общегородском, так и внутригородском уровнях. В первом случае общегородские органы становились органами местного самоуправления, осуществляющими переданные им государственные полномочия. Эта весьма сомнительная с точки зрения ее соответствия Конституции РФ модель была теперь отвергнута - единственный вариант организации местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге определял возможность создания муниципальных образований только на субгородском уровне.

Фактически переписана была глава о переходных положениях. Проект, представленный ко второму чтению, закреплял сохранение муниципальных образований, действующих к моменту введения Закона в действие. Формирование новых муниципальных образований предлагалось осуществлять региональными законами. Преобразование существующих муниципальных образований возможно со стороны субъектов Федерации, но только с учетом мнения населения. Субъекты Федерации не приступают к реорганизации муниципальных образований и формированию новых муниципальных образований, если до 31 марта 2004 г. не будут приняты и опубликованы изменения в Налоговый и Бюджетный кодексы.

Всего в представленном ко второму чтению законопроекте содержалось 300 поправок, предложенных депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации и законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Федерации. Депутаты рассмотрели и объемистые многостраничные таблицы отклоненных предложений, в том числе депутатских. Дума согласилась с мнением рабочей группы и комитета и утвердила эти таблицы. Ряд депутатов воспользовались правом "пленарных поправок" и выступили с доводами в пользу своих уже обсужденных и отвергнутых в группе и комитете предложений. Главный их смысл заключался в расширении прав населения на учреждение муниципальных образований, укрепление самостоятельности местного самоуправления, усиление роли субъектов Федерации в решении вопросов территориального устройства местного самоуправления. Некоторые из этих поправок затрагивали концептуальные положения законопроекта. Все они за одним, в сущности, исключением были отклонены Думой.

Это исключение касалось сроков введения Закона в действие. В законопроекте, принятом в первом чтении, указывалось, что Закон вступает в силу с 1 января 2005 г. Депутаты предложили изменить этот срок и установить, что Закон действует с 1 января 2006 г. Как вскоре подтвердила практика, переходный период надо было увеличить еще на несколько лет. Аргументы: сложность реформы, необходимость как следует подготовиться к ее проведению, неясность финансовых мер, которые должно предложить Правительство, и неопределенность сроков их внесения в Думу. Противники поправки указывали на то, что сдвиг сроков демобилизует исполнителей и по "российской традиции они начнут подготовку реформы накануне установленного срока". В результате поправку приняли и тут же проголосовали за принятие законопроекта во втором чтении в целом. За это решение проголосовал 231 депутат (51,3%), против 171 (38%), не голосовали 48 депутатов (10,7%) <1>.

--------------------------------

<1> Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень N 247(695). Ч. II. 2003. С. 14 - 47.

После голосования выяснилось, что изменение сроков вступления Закона в силу не очень вписывается в общий текст переходных положений. Буквальный смысл этой поправки состоял в том, чтобы "все сроки (установленные в переходных положениях. - В.В.) увеличить на один год". Механическое увеличение этих сроков, которые включали, в частности, время подготовки изменений Бюджетного и Налогового кодексов, разработки Правительством РФ порядка распределения имущества между уровнями власти, могло нарушить систему реформирования местного самоуправления. Поэтому было высказано предложение: считать, что утвержденный срок касается только установления новых границ муниципальных образований и проведения выборов органов местного самоуправления. Предложение не голосовалось, хотя и было зафиксировано протокольно.

Возвратившись к проекту в его третьем чтении 16 сентября 2003 г., депутаты оказались перед необходимостью внести в него новые поправки. Кроме преодоления рассогласования сроков введения в действие Закона нужно было уточнить ряд формулировок, ущербность которых к этому времени обнаружило Правовое управление аппарата Государственной Думы. Оно сделало 17 замечаний. Как потом оказалось, можно было внести значительно больше исправлений - ускоренный, жесткий темп подготовки и прохождения в Думе большого документа заведомо не мог не привести к противоречивым установлениям, смысловым неточностям и другим осечкам как технического, так и содержательного свойства.

Согласно Регламенту Думы содержательные поправки в законопроект, рассматриваемый в третьем чтении, вносить уже нельзя. Но Регламент (статья 125) предусматривает, что в исключительных случаях по требованию депутатских объединений, представляющих большинство депутатов, председательствующий обязан поставить на голосование вопрос о возвращении законопроекта к процедуре второго чтения. Такая инициатива была проявлена лидерами ряда фракций. Проект был возвращен во второе чтение. Дума рассмотрела и утвердила новую таблицу поправок, подготовленную Комитетом по вопросам местного самоуправления, фактически без обсуждения, хотя поправки оказались достаточно существенными. В главе о переходных положениях не только были изменены сроки введения в действие Закона и иных связанных с этим мероприятий, но и формулировки, затрагивающие их содержание. В частности, исключенным оказалось столь остро дискутировавшееся положение о том, что Закон вступает в силу в установленный срок, если не позднее 31 марта 2004 г. будут официально опубликованы и не позднее 1 января 2005 г. вступят в силу федеральные законы о внесении вытекающих из требований Закона изменений и дополнений в Бюджетный и Налоговый кодексы.

Правда, долгожданный правительственный законопроект о внесении изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы поступил в Думу 4 сентября, но его содержание вовсе не гарантировало соответствия замыслу законопроекта "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Тем не менее, понимая, что финансовые законопроекты будут обсуждаться и приниматься Думой уже следующего состава, депутаты утвердили все предложенные Комитетом поправки во втором чтении. Тут же приняли Закон в третьем чтении и направили его в Совет Федерации. За Закон проголосовали 246 депутатов (54,7%), против - 150 (33,3%), не голосовали 54 (12%).

В Совете Федерации Закон прошел без осложнений, затем поступил Президенту РФ, который и подписал его 6 октября 2003 г. В полном своем содержании Закон вступил в силу 1 января 2009 г. с окончанием переходного периода.

С 2003 г. и до настоящего времени в Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вносятся многочисленные изменения, в том числе концептуального характера (подробнее об этом речь пойдет ниже), и нынешняя редакция Закона существенно отличается от его первоначальной редакции.

Глава VI. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ГОСУДАРСТВО

1. Определение государством роли местного самоуправления

в системе народовластия

Местное самоуправление является институтом публичной власти, составляя часть организованного народовластия. Его нельзя рассматривать как абсолютно независимую от государства структуру. Оно самостоятельно, но в пределах компетенции, устанавливаемой государством. Местное самоуправление существует внутри государства и действует по его законам.

Решения органов местного самоуправления (как и решения, принятые на местном референдуме) обязательны для населения муниципального образования, причем обязательность их гарантируется государством; органы местного самоуправления могут наделяться государственными полномочиями; они находятся под судебной защитой государства. Государство осуществляет надзор за органами местного самоуправления, за законностью их действий и контролирует выполнение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий.

Местное самоуправление действует в рамках государственной политики в различных сферах экономической и социально-культурной жизни и в пределах своей компетенции участвует в осуществлении этой политики. Ныне, например, органы местного самоуправления не могут стоять в стороне от политики инновационного развития страны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, противодействия коррупции, внедрения электронной информатизации управления. Многие муниципалитеты откликаются на политические установки федеральной власти, принимают программы действий, разумеется, в пределах своей компетенции, направленные на достижение стратегических целей государства.

2. Взаимодействие органов государственной власти и органов

местного самоуправления

В Федеральном законе N 131-ФЗ не говорится прямо о необходимости взаимодействия государственных и муниципальных органов. Однако усиление этого взаимодействия предполагается в связи с определением новых правовых рамок участия государственных органов в делах муниципалитетов и, наоборот, - муниципалитетов в делах государственных органов. Усиление взаимодействия, если при этом будет соблюдена установленная законом самостоятельность местного самоуправления, безусловно, позитивно скажется на осуществлении государственной политики в различных сферах и в конечном счете - на условиях жизни российских граждан.

Сейчас экономическая стабильность, реальный рост экономики, повышение жизненного уровня населения прямым образом связаны с совершенствованием механизма управления, использованием новых способов государственного воздействия на развитие общества. Ныне крайне важна сбалансированность централизованного и децентрализованного управления экономическими и социальными процессами. Поэтому нужны скоординированные усилия всех уровней публичной власти в рамках их полномочий и с учетом возможностей каждого уровня.

Каждый уровень власти, выступая в качестве управляющего субъекта, действует "на своем поле". Но при этом его действия дополняют действия каждого другого уровня. Органы местного самоуправления, выполняя в этом отношении свои функции, участвуют в реализации федеральных и региональных программ и проектов. Вместе с тем региональные и федеральные органы государственной власти участвуют в инвестиционных программах и проектах муниципальных образований.

Огромное значение для развития и укрепления местного самоуправления имеет содействие муниципалитетам со стороны государственных органов. Это содействие оказывается в первую очередь путем трансфертов, т.е. выделения денежных средств из федерального и региональных бюджетов, а также методической помощи в решении вопросов местного значения, подготовки кадров муниципалитетов и др.

Характерно, что в условиях, когда местное самоуправление не в состоянии успешно решить многие назревшие проблемы социальной инфраструктуры по причинам слабости кадров, износа материальной базы, здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, отсутствия у муниципальных властей организационных возможностей преодоления накопленных за многие годы проблем, государство напрямую берется за эти дела, составляя и осуществляя национальные программы действий и выделяя огромные материальные и финансовые средства для модернизации условий и способов обучения детей в школах, оснащения современным оборудованием и транспортом поликлиник и больниц, переселяя из ветхого и аварийного жилья сотен тысяч граждан и др. Разумеется, органы местного самоуправления тоже включены в реализацию этих программ, все же первое слово пока остается за органами государственной власти. Именно таким путем государство стремится вывести местное самоуправление на более высокий уровень.

Чрезвычайно важно создание при Президенте Российской Федерации Совета по развитию местного самоуправления, а при Председателе Государственной Думы - Совета по местному самоуправлению, обсуждающих насущные проблемы местной власти и вырабатывающих рекомендации, направленные на эффективное решение муниципальными органами жизненно важных для населения проблем. В качестве примера можно привести обсуждение на заседании Совета по развитию местного самоуправления при Президенте РФ в октябре 2010 г. вопросов благоустройства территорий и повышения качества жилищно-коммунального обслуживания. По сути, это вопросы местного значения. Но положение в этой сфере - кризисное. И Президент РФ вынес на федеральный уровень обсуждение этих вопросов, чтобы лучше сочетать в их решении два начала - разумную законодательную унификацию и местную специфику, т.е. найти баланс правового регулирования отношений в важных областях муниципальной деятельности.

Эта практика еще раз подтверждает, что местные дела имеют большое значение не только для населения конкретных городов и сел, но и для государства в целом, что их нельзя жестко разграничивать, тем более что подчас они приобретают политическую значимость. Не случайно они стали обсуждаться даже на заседаниях Президиума Государственного Совета РФ. В октябре 2010 г. Президент РФ Д.А. Медведев заявил, что "состояние коммунальной инфраструктуры у всех нас вызывает очень серьезную озабоченность. По экспертным оценкам, свой нормативный срок отслужили более 60% основных фондов коммунального хозяйства. Если сейчас этим не заняться, через 5 - 7 лет наступит катастрофа. Поэтому усилия, которые до сих пор предпринимались, надо радикально интенсифицировать" <1>. На федеральном уровне создан Фонд реформирования жилищно-коммунальной сферы, средства которого вместе со средствами субъектов Федерации и муниципалитетов расходуются на решение проблемы, от которой зависят быт и стандарты жизни огромного количества людей.

--------------------------------

<1> Независимая газета. 2010. 25 ноября.

Такое активное и прямое участие федеральных властей в решении муниципальных дел, конечно, не случайно. Оно вызвано особыми условиями современного бытия местного самоуправления, которое только начинает идентифицироваться, входить в установленные для нее Конституцией РФ и законодательством координаты.

Для нормального взаимодействия государственных органов и органов местного самоуправления нужна выработка системы этих отношений. Такой развитой системы пока нет. Однако она начинает постепенно складываться. В содержание этой системы входит, конечно, финансовое и материальное участие в делах друг друга. Но не только.

Существенное значение для выстраивания делового партнерства и тесного сотрудничества имеют развитые информационные отношения между муниципальными и государственными органами, взаимное информирование по вопросам, интересующим обе стороны. Практика информационных отношений между муниципальными и государственными органами в последнее время развивается довольно заметно. Причем наибольший результат достигается там, где эти отношения строятся на современной технической основе. Характерно, что в ряде регионов ведется работа в рамках Федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)". Здесь создаются системы информационного обеспечения местного самоуправления, интегрированные в региональные системы. Такое единое информационное пространство позволяет скоординировать деятельность муниципальных и региональных органов власти в предоставлении различных услуг населению, получать данные об объектах инфраструктуры и др.

Если говорить об организационно-правовых формах взаимодействия, то перспективное значение имеют договорные отношения (в том числе по вопросам организации информационных связей) между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации. Такие договоры, заключенные в некоторых субъектах Федерации, имеют целью взаимосогласованную политику в предоставлении жителям муниципальных образований социальных и иных услуг (в сфере образования, здравоохранения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и др.).

Во многом помогают наладить взаимодействие различные организационные структуры, создаваемые при органах государственной власти субъектов Федерации. Это совместные координационные, совещательные, консультационные и другие рабочие органы. С их помощью, в частности, региональные органы оказывают методическое и организационное содействие органам местного самоуправления.

Интересен Регламент взаимодействия органов исполнительной власти Республики Татарстан и органов местного самоуправления. Он утвержден Указом Президента Республики Татарстан в целях эффективного управления процессами экономического и социального развития в регионе, налаживания взаимодействия органов исполнительной власти Республики и муниципалитетов.

В нем записано, что осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами исполнительной власти в отношении органов местного самоуправления допускается только в случаях и в порядке, которые установлены Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Взаимодействие органов исполнительной власти с органами местного самоуправления осуществляется на основе принципов содействия органов исполнительной власти развитию местного самоуправления на территории Республики Татарстан, самостоятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по вопросам их компетенции, невмешательства в компетенцию друг друга, неподконтрольности органов местного самоуправления органам исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Взаимодействие органов исполнительной власти с органами местного самоуправления осуществляется в следующих основных формах:

оказание в пределах компетенции необходимого содействия при осуществлении органами местного самоуправления своих полномочий;

Дата добавления: 2015-05-10