Завдання 3. Дайте порівняльну характеристику договорів про надання послуг та договорів про виконання робіт; договорів про надання послуг та договорів про передачу майна в

Завдання 2.

Завдання 1.

Дайте порівняльну характеристику договорів про надання послуг та договорів про виконання робіт; договорів про надання послуг та договорів про передачу майна в користування.

Проаналізуйте суб’єктний склад договору перевезення. Визначте особливості правового статусу вантажоодержувача. Зобразіть схематично структуру договірних зв’язків.

Проаналізуйте правову природу документів на перевезення. (Див. ст.6, 23, 24 Статуту залізниць; ст.67, 69 Статуту внутрішнього водного транспорту; ст.60 Повітряного кодексу; ст. 48-50 Закону «Про автомобільний транспорт»; Гл. 2 КТМ України).

Задача 1.

Торговельна база звернулась до арбітражного суду з позовом до управління залізниці і моторного заводу про стягнення вартості 9 відсутніх насосів. Рішенням суду позов був задоволений за рахунок вантажовідправника. Перевізник був звільнений від відповідальності в зв’язку з відсутністю його вини в нестачі вантажу.

Постачальник звернувся з заявою у вищестоящий суд про перегляд рішення і просив його скасувати, посилаючись на те, що насоси були відвантажені в кількості, що відповідає даним залізничної накладної. Оскільки вантаж був доставлений у вагоні з відкритим люком, вину за нестачу насосів, на думку заводу, слід віднести на перевізника.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що вантаж дійсно був доставлений одержувачеві з відкритим верхнім люком, у зв’язку з чим вантаж видавався станцією призначення з перевіркою кількості насосів, що надійшли, однак пломби порушені не були.

У комерційному акти були зазначені відомості про розміри отвору верхнього люка і габарити моно насоса. Аналіз цих даних дозволив дійти висновку про неможливість вилучення моно насосів через люк.

Яке рішення має винести суд?

Дайте визначення поняття «придатність рухомого складу в технічному і комерційному відношенні».

Задача 2.

Студенти М., У., Ж. їхали на гірськолижну базу автобусом Львів - Славськ. При посадці в автобус з дозволу водія вони помістили у багажне відділення автобуса 3 пари гірських лиж і 3 спортивні сумки.

Прибувши у Славськ, студенти не виявили 2 сумок і заявили претензію водію про пропажу гірськолижного спорядження. З їхніх слів спорядження знаходилося у цих 2-х сумках, в 3-ій сумці були продукти харчування. Водій відмовився зафіксувати факт пропажі, оскільки вміст сумок був йому невідомий.

Студенти звернулися з позовом до АТП - 1314 про відшкодування вартості спорядження (3 пари гірськолижних чобіт, 3 спортивних костюми та інші речі) на загальну суму 2500 грн. та 1000грн. моральної шкоди.

Вирішіть спір.

Дата добавления: 2015-05-10