Завдання 3. Тема 20. Договір страхування

Завдання 2.

Завдання 1.

Тема 20. Договір страхування

1. Поняття, загальна характеристика та законодавче регулювання договору страхування. Види страхування.

2. Суб’єкти страхування: правовий статус страховика; правовий статус товариства взаємного страхування; співстрахування та перестрахування; страхувальники, вигодонабувачі та застраховані особи; порядок провадження діяльності страховими посередниками.

3. Істотні умови та форма договору страхування.

4. Права та обов’язки сторін за договором страхування.

5. Підстави припинення договору страхування. Особливості дострокового припинення договору страхування.

Виписати основні страхові поняття та їх значення. Проаналізуйте ст.1-14 Закону України «Про страхування».

Розробити проект договору страхування:

а) приватного будинку;

б) життя та здоров'я;

в) ризику цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Проаналізуйте зміст права на суброгацію.

Задача 1.

Проаналізуйте судове рішення:

Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006р.

ХХ.ХХ.2001 року Н-ський районний суд в складі: головуючого -судді, при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом К до Закритого акціонерного товариства «XXX» про стягнення страхового внеску та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «XXX» про стягнення грошових сум в розмірі 2 879 грн. 76 коп. посилаючись на те, що ХХ.ХХ.2006 року він в офісі відповідача заповнив заяву через посередника на отримання страхового полісу від відповідача про захист свого життя і сплатив страховий внесок в зазначеній сумі, надалі страхова компанія повинна була повідомити про початок страхового захисту, але не повідомила, позивач звернувся з письмовою заявою про повернення страхового внеску та відмовився від подальшого співробітництва, ні страхового полісу, ні договору страхування позивач з відповідачем не підписував, тому вважає, що відповідач незаконно утримує сплачену ним суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнюючи, що ні страхового полісу, ні договору страхування позивач не підписував, тому вважає договір страхуванні не укладеним взагалі і відсутні підстави для визнання договору недійсним, просив стягнути з відповідача сплачену ним суму та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що після підпису заяви на згоду укладання договору страхування життя та сплати позивачем суми премії, договір страхування вважається укладеним незалежно від того чи підписаний страховий поліс та договір страхування самим страхувальником чи ні, страхування життя відбулося, за внутрішніми правилами страхування договір страхування вважається дійсним, сплачені премії не повертаються, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази

ВИРІШИВ: Позов К задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства на користь К. в рахунок повернення страхового внеску 2879 грн. 76 коп., юридичні послуги в розмірі 300 грн., судові витрати у розмірі 71 грн. 80 коп., всього стягнути -3 251 грн. 56 коп.

В задоволенні інших позовних вимог К. – відмовити

Задача 2.

У серпні 2006 року позивач Ю.П., звернувcя до суду з позовом, до Страхової компанії про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди. При цьому зазначав, що 31.08.2005 р. був звільнений з органів внутрішніх справ за станом здоров'я, а 25.06.2006 визнаний інвалідом II групи за хворобою, одержаною при проходженні служби в органах внутрішніх справ. Вважаючи, що має право на виплату страхової суми в розмірі 23223 грн. 36 коп., 08.07.2006 звернувся до Страхової компанії із заявою. Вказана сума була йому нарахована, однак не виплачена, тому позивач просив стягнути зі Страхової компанії 23223 грн. 36 коп. страхової суми та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2006 позов П-ва Ю.П. задоволено частково. Стягнуто зі Страхової компанії на його користь 23223 грн. 36 коп. страхової суми та 23000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2007 зазначене судове рішення змінено. Стягнуто зі Страхової компанії на користь П-ва Ю.П. 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті - рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі Страхова компанія просить зазначені судові рішення в частині відшкодування моральної шкоди скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального права.

Проаналізуйте ситуацію. Чи правильне рішення прийняв суд першої інстанції?

Задача 3.

Пасажир Л. придбав проїзний квиток на поїзд Львів-Луганськ. Проходячи до перону через касовий зал, де проводилися часткові ремонтні роботи, пасажир Л. зазнав тілесних ушкоджень внаслідок падіння фрагменту ліпки стелі. Машиною швидкої допомоги Л. був доставлений у лікарню і госпіталізований. Витрати на лікування за 14 днів становили 580 грн.

Проаналізуйте Правила обов’язкового страхування пасажирів на транспорті.

Кому слід пред’явити вимогу про відшкодування шкоди: залізниці чи компанії?

Дайте письмове юридичне обґрунтування виплати (невиплати) суми відшкодування як юрисконсульт СК.

Дата добавления: 2015-05-10